Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2191/2017 от 11.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Чуриковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алиева СС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

    Истц Алиев С.С. обратился в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05.25 часов, в <адрес>, у <адрес>, корпус 2 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак Т 099 УО 163 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «Ситроен», государственный регистрационный знак О 477 КА 163, принадлежащего истцу, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.     Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается административным материалом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. В связи с тем, что автомобиль истца не мог передвигаться своим ходом, в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой обеспечить выезд специалиста для его осмотра. Однако, в течение установленного законом срока, ПАО СК «Росгосстрах» не осмотрело автомобиль и не организовало независимую техническую экспертизу. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Гранд-Оценка», согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 74 700 рублей, за составление экспертизы была оплачена сумма в размере 20 000 рублей. Истец полагает, что ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств в нарушение требований ст. 309 ГК РФ по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел ввиду не предоставления поврежденного автомобиля для осмотра. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 74 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 747 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 880 рублей), финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В дальнейшем от представителя истца, действующего по доверенности Шнырева О.Г., поступило уточнение исковых требований в части размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения в сумме 62 900 рублей, установленного заключением экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, выполненной ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «НМЦ «Рейтинг».

В судебном заседании представитель истца Шнырев О.Г., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий по доверенности Фетисенко С.Н., в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнил, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку не представил автомобиль на осмотр, несмотря на многократные предложения.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ражданской ответственнгсти владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по догвоору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, злоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом, истцу Алиеву С.С. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Ситроен», государственный регистрационный знак О 477 КА 163.

ДД.ММ.ГГГГ, в 05.25 часов, в <адрес>, у <адрес>, корпус 2 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак Т 099 УО 163 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «Ситроен», государственный регистрационный знак О 477 КА 163, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.     

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Алиева С.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также с заявлением об организации осмотра и проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства по месту нахождения поврежденного транспортного средства по адресу <адрес>.

При этом, в заявлении не указаны конкретные повреждения исключающие возможность участия поврежденного автомобиля истца в дорожном движении и представлении его к осмотру по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Как следует из представленной истцом справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля истца имелись повреждения левой передней части кузова, стекла средней части левого борта, молдинга левого борта, арки заднего левого колеса.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства должна была быть исполнена страховщиком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исполняя возложенную законом обязанность по проведению осмотра автомобиля, ответчиком в адрес истца по указанному в заявлении адресу, дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены телеграммы с уведомлением о дате и времени осмотра автомобиля. Однако, в указанные сроки поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком были направлены письма с информацией о необходимости выполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

Согласно абз. 4 п. 11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    В нарушение данного пункта истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ для оценки поврежденного транспортного средства, составления экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена оценка причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ущерба в ООО «Град-Оценка» на сумму 74 709 рублей.

При этом, местом осмотра экспертом автомобиля, как и было указано истцом в заявлении страховщику, являлось место нахождения экспертной организации ООО «Град-Оценка» по адресу <адрес>, пр.К.Маркса, 192, что также свидетельствует о возможности передвижения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.3.1. Правил ОСАГО, в связи с тем, что транспортное средство на осмотр представлено не было, ПАО СК «Росгосстрах» возвратило заявление и представленные документы истцу.

Вместе с тем, из представленных страховщику к заявлениям о прямом возмещении убытков и осмотре автомобиля по месту его нахождения, не усматривается, что транспортное средство имело таких повреждения, которые действительно препятствовали предъявлению автомобиля к осмотру страховой компанией, несмотря на неоднократно направленные письменные уведомления ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

Так, доводы истца о том, что его автомобиль после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был не на ходу, опровергаются приобщенными в материалы дела фотографиями, которые подтверждают движение транспортного средства истца марки«Ситроен», государственный регистрационный знак О 477 КА 163 на территории <адрес>, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласно фотографий движение автомобиля истца было зафиксировано автоматизированными комплексами на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд полагает, что совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что ответчик был лишен возможности установить наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

По настоящему спору, осознавая и понимая необходимость предоставления транспортного средства для получения достоверного результата по установлению факта наступления страхового случая и суммы причиненного ущерба, истец этого не сделал, в связи с чем, должен нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, истцом допущено злоупотребление правом и игнорирование обязанностей, возложенных на него законом в виде не предоставления ответчику транспортного средства для осмотра, что указывает на нарушение с его стороны положений ст. 10 ГК РФ.

Более того, истцом в судебном заседании даны недостоверные и отвергнутые судом показания о том, что в спорный период времени его автомобиль был лишен возможности к передвижению вследствие повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения не имеется, следовательно, требования о взыскании неустойки, расходов за составление независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, также не имеется, поскольку данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен возможности получения страхового возмещения при соблюдении установленного законом об ОСАГО порядка

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алиева СС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                            Е.В.Грибова