Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3795/2014 ~ М-3041/2014 от 16.07.2014

Дело № 2-3795/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Кругловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Трофимов О.В. о взыскании денежных средств по договору бытового подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Трофимов О.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор бытового подряда на установление натяжных потолков, а также проведения других работ по <адрес>. Общая сумма работ составила согласно приложения № к договору составила <данные изъяты> рублей. В день подписания договора ответчик оплатил истцу в рамках данного договора <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть в размере <данные изъяты> рублей ответчик должен был выплатить истцу в день окончания выполнения работ. На основании актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истце в полном объеме выполнил работы по данному договору, однако ответчик оплату в полном объеме не произвел. В связи с чем истце просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела был уведомлен надлежащим образом и своевременно, ходатайств суду об отложении рассмотрения гражданского дела не заявлял.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Трофимов О.В. будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по известному суду адресу в судебное заседание не явился, доказательств против иска суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, с учетом мнения представителя истца по доверенности, находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В судебном заседании установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о его регистрации в качестве такового серии №, а также выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда № на установку натяжного потолка согласно чертежам или рабочим эскизам, а так же на проведение иных работ по <адрес>. Указанный договор подписан истцом и ответчиком.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей, однако, указанная цифра зачеркнута и над ней указанно <данные изъяты>

Согласно п. 4.1 договора расчеты по договору осуществляются в 2 этапа: аванс в размере <данные изъяты> рублей при подписании договора и оставшаяся сумма в день завершения работ.

В п.7.7 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату по договору в виде неустойки в размере 0, 1 % от суммы по договору за каждый день просрочки платежа.

Как следует из приложения № к указанному договору (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года) общая стоимость работ составляет 46011 рублей. Данное приложение подписано истцом и ответчиком.Оцениваю указанные обстоятельства суд полагает возможным взыскать с Трофимов О.В. в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, так как представленными истцом доказательствами подтверждается факт выполнения работ по договору в полном объеме, согласно актов о сдачи-приемки работ, отсутствие претензий по выполненным работам со стороны ответчика, а также не выполнение обязанность ответчиком по полной оплате суммы стоимости работ по договору. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанности по оплате стоимости работ по данному договору.

Вместе с тем при удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Под неустойкой на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчета, представленного истцом, он просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (937 дней) исходя из денежной суммы <данные изъяты> (полная стоимость работ по договору подряда). Вместе с тем, суд полагает, что неустойка должна рассчитываться исходя из невыплаченной суммы по договору со стороны ответчика, то есть с <данные изъяты>, так как именно такую сумму ответчик не выплатил в установленные в п.4.1 договора сроки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением гражданского дела могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил представителю ФИО1 за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика с учетом сложности данного гражданского дела, из конкретного объёма работы представителя по данному делу (участие в двух судебных заседаниях в районном суде и подготовка искового заявления), а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, судебные расходы на юридические услуги представителя в размере <данные изъяты>.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Трофимов О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимов О.В. к пользу ФИО2 задолженность по договору бытового подряда № 413ж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – оплата юридических услуг, <данные изъяты> – возврат государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова