Решение по делу № 2-1958/2020 от 22.05.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2020 г.                     <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо: ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (регистрационный номер по подсистеме «Административная практика» ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания приняла заявление о возмещении убытков, с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО и произвела осмотр поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщиком не установлен факт наступления страхового события.

Учитывая вышеизложенное, потерпевшая сторона обратилась к независимому эксперту, оплатив за проведение экспертизы 4500 руб. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 172700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия на выплату страхового возмещения.

Согласно ответа ПАО СК «РГС» от ДД.ММ.ГГГГ №/А в выплате страхового возмещения отказано, поскольку страховщиком не установлен факт наступления страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО2 обратился с соответствующим заявлением о нарушении его прав к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения в адрес ПАО СК «РГС», Финансовым уполномоченным направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ №№ о предоставлении сведений и документов по предмету спора.

По результатам обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхований принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения.

Прекращая рассмотрение обращения, Финансовый уполномоченный сослался на то, что согласно позиции страховщика следует, что Заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №-Ф3, предложив обратиться в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» по предмету спора.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 172 700 рублей, неустойку в размере 181 335 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно возражениям на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тайота <данные изъяты>, было повреждено транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ФИО2, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (регистрационный номер по подсистеме «Административная практика» ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания приняла заявление о возмещении убытков, с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО и произвела осмотр поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщиком не установлен факт наступления страхового события.

Истец обратился к независимому эксперту, оплатив за проведение экспертизы 4500 руб. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный номер Y619XT161, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 172700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия на выплату страхового возмещения.

Согласно ответа ПАО СК «РГС» от ДД.ММ.ГГГГ №/А в выплате страхового возмещения отказано, поскольку страховщиком не установлен факт наступления страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО2 обратился с соответствующим заявлением о нарушении его прав к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения в адрес ПАО СК «РГС», Финансовым уполномоченным направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ №№ о предоставлении сведений и документов по предмету спора.

По результатам обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхований принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения.

Прекращая рассмотрение обращения, Финансовый уполномоченный сослался на то, что согласно позиции страховщика следует, что Заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №-Ф3, предложив обратиться в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» по предмету спора.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений которые могло получить ТС истца в ДТП, то определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто - товароведческая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства <данные изъяты> имеющиеся на представленных фотоматериалах не могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных его обстоятельствах. Поскольку экспертом при ответе на первый вопрос установлено, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., то ответить на второй вопрос не представляется возможным, по причине отсутствия у эксперта одного из главных параметров в исходных данных, для расчета стоимости восстановительного ремонта: события дорожно-транспортного происшествия, в результате которого необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта, а так же однозначного и категоричного перечня повреждений транспортного средства полученных в едином механизме ДТП.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты судебной транспортно-трассологической экспертизы соответствуют имеющимся деле доказательствам. Предоставленное экспертами <данные изъяты>» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Оценивая заключения экспертов <данные изъяты>», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, поскольку судом установлено, что заявленные на <данные изъяты>» механические повреждения, не могли быть образованы в едином механизме следообразования, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения у суда не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано также подлежат отклонению требования истца по взысканию судебных расходов.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с поступившим из <данные изъяты> ходатайством об оплате проведенной по делу комплексной судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы в размере 50 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы по оплатесудебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            

    Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.