Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2013 ~ М-313/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-515/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 16 апреля 2013 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<***>» к Красноперовой М.А., Ермолаевой Я.Р., Николаевой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ООО «<***>» обратилось в суд с иском к Красноперовой М.А., Ермолаевой Я.Р., Николаевой (ранее фамилия Ермакова) Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом: Николаева Л.Н. в должности управляющей с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, Красноперова М.А. – продавец с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, Ермолаева Я.Р. – продавец с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, и работали в магазине «<***>», расположенном по адресу: <***>.

дд.мм.гггг комиссией ревизоров проведена инвентаризация вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг По результатам инвентаризации выявлена недостача на общую сумму <***>,11 руб. (с учетом списания естественной убыли на товар согласно нормативам за межинвентаризационный период).

После проведенной инвентаризации П.Е.Н., являясь членом торговой бригады, возместила полностью распределенную на неё недостачу в размере <***>,94 руб. Николаева Л.Н. частично возместила сумму ущерба в размере <***>,65 руб. До настоящего времени сумма недостачи в размере <***>,52 руб. остается непогашенной.

Материальная ответственность в полном размере за недостачу ТМЦ возложена на ответчиков на основании письменного трудового договора и договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Противоправность поведения ответчиков выразилась в неисполнении надлежащим образом своих обязанностей, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе незамедлительном сообщении работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (таких сообщений от ответчиков не поступало), бережного отношения к имуществу работодателя, добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей.

Пунктами 3.2.1-3.2.3 договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности установлено, что коллектив обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба.

Пунктами 5.1.1, 5.1.3-5.1.5, 5.1.8, 5.1.12, 5.1.19, 5.2.5 трудового договора, ответчики обязались добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, исходить из интересов работодателя, своевременно, полно и качественно выполнять порученную работу, обеспечить максимальный эффект от исполнения своих трудовых обязанностей и др.

Вина ответчиков заключается в том, что они действовали с прямым умыслом и/или бездействовали, т.к. осознавали, допускали возможность причинения ущерба истцу в результате своих противоправных действий и относились к этому безразлично. В своих объяснениях ответчики также подтверждают своё халатное отношение к исполнению трудовых обязанностей и, как следствие, сохранности ТМЦ.

Таким образом, в целях предотвращения убытков истцу, при выполнении работ ответчики не приняли никаких мер для самоконтроля, не наладили надлежащий учет, контроль при хранении, обработке, реализации ТМЦ. В результате противоправных виновных действий и бездействия ответчиков, не была обеспечена сохранность вверенных им ценностей и образовалась указанная недостача, т.е. реальное уменьшение наличного имущества истца.

Перед принятием решения о взыскании недостачи истцом проведена проверка для установления причины возникновения ущерба, в том числе путем истребования от работников письменных объяснений.

Причина возникновения ущерба состоит в ненадлежащем исполнении работниками своих трудовых обязанностей.

В настоящее время взыскать недостачу в бесспорном порядке с ответчиков не представляется возможным, поскольку добровольное погашение задолженности со стороны ответчиков прекращено по неизвестным причинам в виду их увольнения.

На основании ст. ст. 238, 243-245, 248, 391, ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с Краснопёровой М.А. недостачу в размере <***>,49 руб., Ермолаевой Я.Р. – <***>,43 руб., Николаевой Л.Н. – <***>,60 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «<***>», ответчики Краснопёрова М.А., Ермолаева Я.Р., Николаева Л.Н., третье лицо П.Е.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной повестки.

Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика Ермолаевой Я.Р., возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Данное обстоятельство позволяет суду считать, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 117 ГПК РФ.

Представитель ООО «<***>» О.Д.А., ответчик Николаева Л.Н. представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчики и третье лицо работали в ООО «<***>» в магазине «<***>», расположенном по адресу: <***>:

Николаева Л.Н. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг управляющей супермаркетом,

Красноперова М.А. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг продавцом,

Ермолаева Я.Р. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг продавцом,

П.Е.Н. с дд.мм.гггг по настоящее время продавцом.

дд.мм.гггг между ООО «<***>» и коллективом магазина «<***>» Ермолаевой Я.Р., Краснопёровой М.А., П.Е.Н., Николаевой Л.Н. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По условиям договора коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, реализации, эксплуатации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств.

дд.мм.гггг приказом директора ООО «<***>» в магазине «<***>» назначена инвентаризация. С приказом ознакомлены под подпись все члены коллектива.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг установлена недостача в размере <***>,11 руб.

Истцом представлен расчет распределения недостачи, согласно которому распределение суммы недостачи произведено следующим образом: Николаева Л.Н. – <***>,25 руб., Красноперова М.А. – <***>,49 руб., Ермолаева Я.Р. – <***>,43 руб., П.Е.Н. – <***>,94 руб.

П.Е.Н. ущерб возместила в полном объеме, Николаева Л.Н. возместила <***>,65 руб.

Поводом для обращения истца в суд послужило наличие оснований, предусмотренных ст. 248 ТК РФ, для взыскания с Николаевой Л.Н., Красноперовой М.А., Ермолаевой Я.Р. суммы причиненного ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

В приложении № 1 к постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 содержится Перечень должностей, с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень включены должности заведующего организаций (подразделений) торговли и продавца.

Вышеуказанный договор о полной коллективной материальной ответственности соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 244, 245 ТК РФ, Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85), и может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Пунктом 5.1 Договора о полной материальной ответственности предусмотрено, что одним из оснований для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю.

Статьей 245 ТК РФ, пунктом 5.2 Договора о полной материальной ответственности установлено, что коллектив (бригада) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива (бригады).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, ответчиками каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба работодателю не представлено.

Все члены бригады лично принимали участие в инвентаризации, что подтвердили своими подписями в расписках перед проведением инвентаризации и инвентаризационной описи. Никаких замечаний по проведению инвентаризации со стороны материально-ответственных лиц не поступало.

В ходе проведения проверки в порядке ст. 247 ТК РФ по установлению причин возникновения недостачи, членами бригады даны объяснения. П.Е.Н., Ермолаева Я.Р., Ермакова Л.Н. причину недостачи объяснить не смогли. Краснопёрова М.А. причинной недостачи указала наличие товара с «крайними» сроками и нетоварным видом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в объяснительной Красноперовой М.А. не могут служить основанием для освобождения от материальной ответственности. Напротив, в ходе рассмотрения дела истцом были представлены доказательства, подтверждающие правомерность заключения с работниками договора о полной коллективной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (п. 4 ст. 245 ТК РФ).

При определении степени вины каждого из ответчиков, суд учитывает время, в течение которого они фактически проработали в составе коллектива (бригады) за инвентаризационный период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, размер заработной платы каждого члена бригады. С учетом данных обстоятельств, суд соглашается с расчетом ущерба, представленным истцом. Из расчета видно, что размер ущерба, подлежащий взысканию, соответствует степени вины и объему ответственности каждого из ответчиков, как члена коллектива работников, ответственных за вверенное имущество. С учетом частичного возмещения суммы недостачи Николаевой Л.Н., остаток невозмещенной недостачи составляет: Николаева Л.Н. – <***>,60 руб., Краснопёрова М.А. – <***>,49 руб., Ермолаева Я.Р. – <***>,43 руб. П.Е.Н. сумму распределенной на неё недостачи в размере <***>,94 руб. возместила в полном объеме.

Рассматривая вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, согласно ст. 250 ТК РФ, суд не усматривает таких оснований. Ответчиками не представлено доказательств, указывающих на наличие таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков: Николаевой Л.Н. – <***>,46 руб., Краснопёровой М.А. – <***>,34 руб., Ермолаевой Я.Р. – <***>,46 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «<***>» к Красноперовой М.А., Ермолаевой Я.Р., Николаевой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «<***>»:

- с Красноперовой М.А. ущерб в размере <***> руб. 49 коп., госпошлину <***> руб. 34 коп.,

- с Ермолаевой Я.Р. ущерб в размере <***> руб. 43 коп., госпошлину <***> руб. 46 коп.,

- с Николаевой Л.Н. ущерб в размере <***> руб. 60 коп., госпошлину <***> руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2013 г.

Председательствующий судья- Ю.А. Кожевникова