Определение суда апелляционной инстанции от 30.03.2021 по делу № 33-12603/2021 от 24.03.2021

1

Судья: фио

Дело 33-12603/21

Номер дела в 1 инст. 2-202/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                               адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда   

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата по иску фио к фио о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным договора займа, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, встречному иску фио к фио о прекращении обязательств путем зачета требований.

УСТАНОВИЛА:

дата Тушинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-202/18 по иску Воронковой ... к Шматько ... о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным договора займа, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, встречному иску Шматько ... к фио о прекращении обязательств путем зачета требований.

Решение суда вступило в законную силу дата.

дата от фио поступило заявление о пересмотре решения суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявитель указал, что при вынесении указанного решения судом не было учтено, что в юридически значимый период, на дату заключения дата договора купли-продажи квартиры и дата – договора займа – которые являлись предметом спора, фио отсутствовали на адрес, оставаясь на адрес, что было установлено в ходе проведения доследственной проверки по заявлению фио о привлечении фио к уголовной ответственности.

В суд первой инстанции заявитель не явилась, направила представителя по доверенности фио, который заявление поддержал, пояснил, что доверитель в настоящее время узнала, что договоры, являющиеся предметом спора вышеуказанного гражданского дела, заключала не со фио, который на тот момент находился на адрес.

В суд первой инстанции заинтересованное лицо не явилось, направил представителя по доверенности фио, которая в удовлетворении заявления просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Определением Тушинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Тушинского районного суда адрес от дата по делу № 2-202/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 В частной жалобе заявитель фио просит об отмене определения суда от дата

В суд апелляционной инстанции представитель заявителя по доверенности фио явился, доводы частной жалобы поддержал.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по основаниям ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных этой нормой, а по своей сути являются дополнительными доводами, построенными на новых доказательствах, которые сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами по делу.

Выводы районного суда являются правильными, доводы частной жалобы отмену определения не влекут.

Как следует из материалов дела, решением суда от 087.06.2018 г. расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио; указанный объект недвижимости возвращен в собственность фио; в удовлетворении остальной части иска фио к фио отказано; в удовлетворении встречного иска фио к фио о признании прекращенными путем зачета требований обязательства фио перед фио по договору от дата купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ от дата № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрение судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», положениями п.1 ч.3 ст.392 ГПК, пришел к верному выводу о том, что изложенные в нем обстоятельства основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствами не являются. Кроме того, суд первой инстанции учел доводы ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства до вынесения решения суда истец заявляла о нахождении фио в Испании, то есть заявителю было известно о данных обстоятельствах на момент принятия решения.

Судебная коллегия отмечает, что представленные заявителем в материалы дела доказательства, не являются вновь открывшимися.

Таким образом, в заявлении, фио не указывает на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду при рассмотрении дела.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, обстоятельства на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися, и, фактически, сводятся к переоценке судом ранее представленных доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

По своей сути доводы заявления сводятся к несогласию с определением Тушинского районного суда адрес от дата и направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Учитывая изложенное, указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

         ░░░░░