Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1981/2014 ~ М-1706/2014 от 23.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2014 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ерёминой И.Н.

с участием адвоката Филатова О.В.

при секретаре судебного заседания Товарновой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1981/14 по иску ООО «Элком-С» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Элком-С» обратилось в суд к ответчику ФИО3 с иском о возмещении причиненных убытков в размере 99643,56 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3189 рублей, ссылаясь на то, что истец является собственником помещения, находящегося по адресу: гул. ХХХ, ул. ХХХ 1 этаж, комнаты №1,2,3,4. **.**.**** г. года, **.**.**** г. по вине ответчика ФИО1, проживающего в ул. ХХХ г.Сызрани произошел залив помещений истца, что подтверждается актом от **.**.**** г. года, составленным представителями ООО «УК «Центр». В результате залива помещения был причинен материальный ущерб: в помещении №00 на потолке, обшитом гипсокартонном мокрые пятна темного цвета, деформация листов гипсокартона примерной площадью 55 кв.м. На стенах, отделанных гипсокартонном, оклеенных обоями и окрашенных водоэмульсионной краской мокрые пятна темного цвета, гипсокартон деформирован, ориентировочная площадь повреждений 56 кв.м. В связи с чем, помещение нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом оценочной компании Независимая оценка ИП ФИО6 составляет 87 612,56 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы: за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения – 2000 рублей, почтовые расходы по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры – 31 рубль, юридические услуги за подготовку документов -10 000рублей. Несмотря на установление вины ответчика в указанном акте обследования ФИО3 сделать восстановительный ремонт и (или) погасить задолженность добровольно отказался, в связи с чем обратилось в суд.

Определением суда от **.**.**** г. в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2.

От истца поступили уточненные исковые требования, в которых просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом нежилому помещению в размере 87 612,56 рублей, расходы за проведение независимой оценки восстановительной стоимости ремонтных работ в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг при подготовке документов в суд в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3189,31 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца в лице адвоката ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержал, привел изложенные выше доводы.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что его мать ФИО2 является нанимателем ул. ХХХ г. ул. ХХХ, в которой зарегистрированы он и его мать. Не оспаривал, что **.**.**** г. и **.**.**** г. произошел залив ниже расположенных помещений, в результате разрыва радиаторов отопления в их квартире, которые были установлены несколько лет назад, точную дату назвать затруднился, замена радиаторов отопления производилась силами управляющей компании в частном порядке за его счет, радиаторы отопления покупали работники управляющей компании, где они их купили не знает, он лишь дал деньги на покупку и оплатил их установку. Считает, что вина его и ФИО2 в произошедшем заливе отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности в лице ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что поскольку причиной разрушения радиаторов отопления в квартире ответчиков произошло в результате нарушения технологии изготовления отливок секций, что следует из заключения эксперта Ульяновской ТПП, следовательно вины ответчиков в заливе не имеется. Полагал, что обязанность по замене радиаторов отопления в квартире нанимателей лежит на собственнике, т. е. наймодателе - Комитете ЖКХ Администрации г.о. Сызрань.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО « УК «Центр» ФИО8 исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что УК «Центр» осуществляет управление многоквартирным домом №00 по ул. ХХХ с **.**.**** г. года, лицевой счет на ул. ХХХ указанном жилом доме открыт на имя ФИО2 Заявок от жильцов данной квартиры о замене радиаторов отопления в управляющую организацию не поступало.

В судебном заседании представитель Комитета ЖКХ Администрации г.о.Сызрани, привлеченного судом в качестве третьего лица – в лице ФИО9 исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что с Комитетом ЖКХ Администрации г.о. Сызрань замену труб и радиаторов отопления в ул. ХХХ гул. ХХХ жильцы не согласовывали, в Комитет с заявлением по вопросу замены радиаторов отопления за период 2010-2014 г.г. наниматель и члены его семьи указанной квартиры не обращались.

В судебном заседании привлеченный судом в качестве третьего лица представитель МУП «ЖЭС» по доверенности в лице ФИО10 исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что ни **.**.**** г. года, ни **.**.**** г. остановок теплотрассы не было, скачков давления не зафиксировано.

В судебном заседании **.**.**** г. свидетель ФИО11 - начальник ПТО ООО «УК «Центр» пояснила, что **.**.**** г. примерно в 8 час. поступила заявка от арендаторов помещения, расположенного на первом этаже по ул. ХХХ принадлежащего Лисенкову, в связи с заливом из выше расположенной квартиры ФИО3 На момент осмотра **.**.**** г. в 13 час. квартиры ФИО17 было установлено, что течь устранена, в помещении ООО «Элком-С» был сильный залив? что было зафиксировано в акте и сделаны фотографии, в квартире ФИО1 были установлены две новые батареи, заменена подводка к приборам отопления на полипропилен, старые уже были демонтированы, остальные батареи в комнате были закрыты гипсокартонном. Залив произошел из-за разрыва чугунных батарей, расположенных под окном, которые не соответствовали нормативам в связи с заужением труб и подводки на 5мм. **.**.**** г. был составлен акт по факту повторного залива, дверь в квартире ФИО1 им не открыли, ему была направлена телеграмма. Для устранения аварий, аварийная службы отключила дом от отопления и сделала четыре заглушки в квартире ФИО17, а затем снова запустила данный дом. Считает, что причиной аварии послужило размораживание системы отопления, в связи с тем, что подводки к батареям отопления вштробированы (углублены) в кирпичную стену. ФИО3 пояснил, что делал отопление своими силами несколько лет назад, в квартире проживает только его мать ФИО2

В судебном заседании **.**.**** г. свидетель ФИО12 - инженер ПТО ООО «УК «Центр» пояснил, что он участвовал в комиссионном осмотре нежилого помещения ООО «Элком-С» и ул. ХХХ откуда произошел залив. Причиной залива явилась неисправность старых радиаторов, к которым были подведены металлопластиковые трубы, диаметр которых заужен на 5мм и подводки к радиаторам углублены в стену. Штробирование стен производилось жильцами ул. ХХХ самостоятельно до пролива. В результате данного залива были затоплены нежилые помещения на первом этаже и подвал. По данному факту был составлен акт повреждения внутренней отделки помещения ООО «Элком-С». По заливу от **.**.**** г. также был составлен акт. Считает, что причиной залива помещения истца является размораживание системы отопления в ул. ХХХ, поскольку на улице была минусовая температура и трубы вштробированы в стены.

В судебном заседании **.**.**** г. свидетель ФИО13 - начальник ЖЭУ-4 пояснил, что **.**.**** г. из аварийной службы поступило сообщение о заливе помещения истца, расположенного по ул. ХХХ г.ул. ХХХ. Пролив произошел из системы отопления, расположенной в ул. ХХХ, на чугунных батареях, которые на момент осмотра были демонтированы, были большие лопины по ребрам, до пролива стояли металлопластиковые трубы, внутренний диаметр которых составлял 9мм, хотя по нормативу должен быть не менее 15мм. Стояки отопления в данном доме металлические трубы. Со слов ФИО3 он знает, что замена системы отопления до пролива, производилась жильцами ул. ХХХ своими силами.

В судебном заседании **.**.**** г. свидетель ФИО14- инженер ООО «УК «Центр» пояснил, что предварительной причиной порыва системы отопления в ул. ХХХ является разморожение чугунных радиаторов отопления вследствие несоблюдения необходимых норм, со слов слесаря Фоминова он узнал, что все трубы и батареи в комнате, где произошел порыв были закрыты гипсокартонном, заужен диаметр подводки к батареям, стояли трубы диаметром 16 мм, а должны быть 20 мм, в момент его прибытия чугунных батарей в квартире уже не было, были установлены алюминиевые батареи и подводка из полипропилена.

В судебном заседании **.**.**** г. свидетель ФИО15- слесарь ООО «УК «Центр» пояснил, что **.**.**** г. он первым прибыл в квартиру ФИО17 для устранения порыва, в комнате, где произошел порыв лопнули две чугунные батареи. Все батареи и трубы в комнате были сплошь закрыты декоративными панелями из ДВП с небольшими отверстиями и гипсокартоном, который размок от воды, вздулся ламинат. Подводка к батареям была из металлопласта и заужена в диаметре до 16 мм. Другая батарея, которая расположена в этой же комнате вдоль другой стены, полностью закрыта гипсокартоном без каких-либо отверстий. На трубах, идущих от общего стояка к батареям в момент залива имелись запорные краны.

Проверив дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии со ст. 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Судом установлено, что ООО «Элком-С» является собственником нежилого подвального помещения площадью 114,70 кв.м комнаты №№ 1,2,3,4, расположенного по адресу: г. ул. ХХХ, ул. ХХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД №00 от **.**.**** г. года.

Управление многоквартирным домом №00 по ул. ХХХ в г. ул. ХХХ осуществляет ООО «Управляющая компания «Центр» на основании договора управления от **.**.**** г. года.

**.**.**** г. и **.**.**** г. произошел залив указанного нежилого помещения из расположенной на втором этаже ул. ХХХ.

Установлено также, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. ул. ХХХ, ул. ХХХ является ФИО2, лицевой счет на которую был переведен после смерти нанимателя указанной квартиры – ФИО16, умершего **.**.**** г. года, следовательно права и обязанности нанимателя перешли к членам семьи умершего нанимателя.

Согласно справки о регистрации от **.**.**** г. в указанной выше квартире зарегистрированы ФИО2 с **.**.**** г. и ее сын – ФИО3 с **.**.**** г. года.

Из акта комиссионного обследования ул. ХХХ ул. ХХХ, расположенной на втором этаже, составленного **.**.**** г. комиссией ООО «УК «Центр» установлено, что **.**.**** г. в ул. ХХХ произошел порыв системы отопления. При комиссионном обследовании было выявлено, что подводки между приборами отопления из металлополимерных труб диметром 15мм. На стенах, на которых закреплены приборы отопления отсутствует окрасочный слой, так же данные подводки вштробированы (углублены) в кирпичную кладку несущих стен. Со слов жителя ул. ХХХ работы по установке приборов отопления производились собственными силами несколько лет назад. На момент комиссионного обследования работы по замене приборов и труб разводки отопления были закончены силами жителя ул. ХХХ. Комиссия пришла к выводу о том, что из-за заужения диаметра подводки из металлополимерныхтруб и вштробирования их в кирпичную кладку несущих стен (нарушение нормативного температурного режима), что привело к нарушению циркуляции теплоносителя между отопительными приборами, вследствие чего произошло разморожение отопительной системы и пролив ниже расположенных помещений (ООО «Элком-С».

Согласно акта №00 о последствиях залива нежилого помещения по адресу: г.ул. ХХХ, ул. ХХХ, составленного **.**.**** г. комиссией ООО «УК «Центр» в нежилом помещении, принадлежащем ООО «Элком-С» на потолке и стенах установлена деформация гипсокартона, мокрые пятна темного цвета, общей площадью примерно 55 кв.м. и 56 кв.м. соответственно. В результате обследования вышерасположенного жилого помещения ул. ХХХ выявлена неисправность в разводке системы отопления между отопительными приборами (работы по переоборудованию отопительной системы произведены несколько лет назад, жителем данной квартиры).

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от **.**.**** г. по ходатайству представителя ответчиков - ФИО7 была назначена комплексная техническая экспертиза на предмет определения причины порыва системы отопления в ул. ХХХ ул. ХХХ.

Согласно заключения эксперта №00 от **.**.**** г. Ульяновской торгово-промышленной палаты разрушение (разрыв в виде трещин) предъявленного чугунного радиатора типа МС-140-500-0.9, установленного в квартире, расположенной по адресу: г. ул. ХХХ, ул. ХХХ, ул. ХХХ, образовалось в результате ускорения естественного процесса разрушения секций радиатора, под воздействием нормальных естественных эксплуатационных нагрузок (давление теплоносителя в системе отопления). В результате проведенного исследования микроструктуры и химического анализа чугуна радиатора выявлено несоответствие фактической марки металла и ее твердости по НВ, что является нарушением технических требований ГОСТ 1412-85 «Чугун с пластинчатым графитом для отливок. Марки». Причиной разрушения секций радиатора является нарушение технологии изготовления отливок секций.

В соответствии с п. 2-4 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно п. 2-3 ч.2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от **.**.**** г. № 491.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2, пунктами 5 и 6 Постановления Правительства Российской Федерации от **.**.**** г. №00 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность":

- в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

- в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

- в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа вышеприведенного положения пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из названных выше норм закона не следует вывод о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от **.**.**** г. N ГКПИ09-725 и Определении Кассационной коллегии по гражданским делам от **.**.**** г. N КАС09-547, в Решении Верховного Суда РФ от **.**.**** г. № ГКПИ06-586, оставленном без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от **.**.**** г. № КАС06-368, а также Самарского областного суда в Апелляционном определении от **.**.**** г. № №00.

Согласно абз. 2 подп. "е" п. 4 "Типового договора социального найма жилого помещения", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** г. № 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** г. №00 "Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения" предусмотрено, что наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения; не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством Российской Федерации.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15-слесаря ООО «УК «Центр» в судебном заседании **.**.**** г. года, на момент пролива на трубопроводах, идущих от общего стояка к радиаторам отопления в квартире ответчиков имелись запорные краны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что радиаторы отопления в квартире ответчиков не относятся к общему имуществу, принимая во внимание, что переоборудование системы отопления произведено ответчиками за свой счет в частном порядке, в том числе без согласования с наймодателем – Комитетом КЖКХ Администрации г.о. Сызрань, в то время как причиной разрушения секций радиатора является нарушение технологии их изготовления, суд полагает, что именно ответчики должны нести материальную ответственность вследствие залива нежилых помещений, принадлежащих ООО «Элком-С».

Доводы представителя ответчиков – ФИО7 о том, что обязанность по замене радиаторов отопления лежит на наймодателе, судом не могут быть приняты во внимание в силу изложенного выше.

Согласно отчету «Независимая оценка» ИП ФИО6 № №00 от **.**.**** г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего в результате залива по адресу: ул. ХХХ, ул. ХХХ, -1 этаж, комнаты № 1,2,3,4 стоимость восстановительного ремонта составляет 87 612,56 рублей, из которых: прямые затраты по восстановительному ремонту – 50 690,50 рублей, накладные расходы – 15 684,55 рублей, сметная прибыль – 7 872,88 рублей, а также НДС 18% - 13 364,63 рублей.

Суд признает экспертное заключение достоверным доказательством по делу, поскольку является объективным и выполненным в соответствии с требованиями Федерального закона от **.**.**** г. №135-ФЗ «Об оценочной организации в Российской Федерации». Кроме того, объективных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном экспертном заключении, ответчиками не представлено.

Судом установлено также, между ООО «Элком-С» и ООО «Сызраньгорэлектросеть-Сервис» заключен договор подряда №00 от **.**.**** г. на выполнение ремонтных работ помещений, принадлежащих истцу и поврежденных в результате залива в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, который полностью согласуется расчетом стоимости восстановительного ремонта помещений истца в отчете № №00 от **.**.**** г. года.

При таких обстоятельствах, суд полагает с ответчиков ФИО3 и ФИО2 следует взыскать солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 87 612,56 рублей, в том числе с учетом накладных расходов и сметной прибыли, поскольку указанные затраты предусмотрены подрядчиком при выполнении ремонтных работ.

За проведение оценки стоимости ущерба истец оплатил 2000 рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией №00 от **.**.**** г. и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.**** г. и актом об оказанных услугах от **.**.**** г. года, кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №00 от **.**.**** г. и квитанцией №00 от **.**.**** г. года.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, но в меньшем размере – 2000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, при этом суд принимает во внимание обстоятельства дела, проделанную представителем работу, принцип разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истица подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 189,31 рублей в равных долях с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Элком-С» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Элком-С» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения – 87 612,56 рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба – 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 189,31 рублей в равных долях с каждого, а всего 100 801,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: Ерёмина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**** г..

Судья: Ерёмина И.Н.