Решение по делу № 2-5944/2014 ~ М-5340/2014 от 20.08.2014

дело № 2- 5944/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 г.                          г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзун Л.В к Левчук Т.В , Тимофеев В.В, Тимофеев .В о выделе долей в праве общей собственности неделимого недвижимого имущества в форме денежной компенсации и прекращении права общей собственности на дом в <адрес>, по встречному иску Тимофеев В.В, Тимофеев .В к Корзун Л.В о выплате денежной компенсации за доли дома, прекращении права собственности Корзун Л.В. на доли дома,

У С Т А Н О В И Л :

Корзун Л.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: 450069, <адрес> г Уфа <адрес> <адрес>. Вместе с ней собственником 1/3 вышеуказанного дома является Левчук Т.В., а Тимофеев В.В. и Тимофеев А В являются собственниками по 1/6 доли, вышеуказанного жилого дома, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности. На основании технического паспорта, общая площадь дома составляет <данные изъяты>. Ответчики: Тимофеев А.В. и Левчук Т.В. не пользуются домом вообще, так как в нём не проживают, бремя содержания не несут. Указанный дом состоит из дух смежных комнат, сеней, веранды, вспомогательных помещений, то есть дом является неделимым. Совместно проживание истца и ответчиками невозможно в связи с неприязненными отношениями. Соглашения об осуществления пользования совместного имущества среди владельцев имущества не достигнуто. В связи с чем истец просит суд определить Левчук Т.В денежную компенсацию сумме <данные изъяты> 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, Ворошилова <адрес>, определить Тимофеев В.В денежную компенсацию 26 243 рублей 16 копеек за 1/6 долю вышеуказанного дома, определить Тимофеев .В денежную компенсацию <данные изъяты>6 доли жилого дома, в связи с определением и выплатой компенсации участникам долевой собственности прекратить право собственности н всеми ответчиками, признать полное право собственности на все домовладение по адресу: <адрес>, <адрес> за истцом Корзун Л.В.

Тимофеев В.В., Тимофеев А.В. обратились со встречным иском к Корзун Л.В., мотивируя тем, что они постоянно проживают в илом <адрес> по адресу: <адрес>. Тимофеев В.В. является собственником 1/6 доли жилого жома и Тимофеев А.В. - собственником ? доли жилого <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. Тимофеев В.В. проживает в спорном жилом доме с рождения и по настоящее время, иного жилого помещения на праве собственности и пользования Тимофеев В.В. не имел и не имеет. Ответчик Корзун Л.В. никогда не несла и не несет бремя содержания дома. Корзун Л.В. постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. Тимофеев В.В. и Тимофеев А.В. не имеют другого жилья. В связи с чем истцы по встречному иску просят определить Корзун Л.В. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>. за 1/3 долю жилого дома в <адрес>, <адрес> <адрес>, Тимофееву и Тимофееву А.В выплатить Корзун Л.В. денежную компенсацию <данные изъяты> коп. в равных долях по <данные изъяты> коп., прекратить право собственности Корзун Л.В на 1/3 долю в жилом доме в <адрес>, <адрес> <адрес>, признать право собственности за Тимофеев В.В на 1/3 доли жилого дома, за Тимофеев В.В на <данные изъяты> дома.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Колесников Г.Н. по доверенности исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по указанным в нем основаниям

Представитель ответчиков Тимофеева В.В. и Тимофеева А.В. ( истцов по встречному иску) с первоначальным иском не согласна, просила отказать в его удовлетворении, встречный иск подержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Корзун Л.В., ответчики Тимофеев В.В. и Тимофеев А.В. не явились, извещены надлежаще, ответчик Левчук Т.В. не явилась, конверт вернулся с отметкой истек сок хранения.

Суд в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу оценки дома отказывает, в связи с длительным нахождением дела в производстве суда, у представителя была возможность заявить ходатайство ранее, назначение экспертизы приведет к затягиванию процесса.

На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы исков, доводы, высказанные в суде, возражения, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли в общем имуществе.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 июня 1980 г. N 4 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) (п. 4, 7, 8-10), для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). (п. 8 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Судом установлено, что правообладателями (сособственниками) жилого дома общей площадью <данные изъяты> м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> являются Левчук Т.В. (1/3 доля), Тимофеев .В (1/6 доля), Тимофеев В.В (1/6 доля), Корзун Л.В (1/6 доля), Корзун Л.В (1/6 доля) (выписка из Единого государственного реестра право на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ года).

Корзун Л.В. является сособственником 1/3 доли жилого дома, расположенного в <адрес>, вместе с ней собственником 1/3 вышеуказанного дома является Левчук Т.В., а Тимофеев В.В. и Тимофеев А.В. - сособственниками по 1/6 доли жилого дома, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности ( л.д. 9-12).

На основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляет <данные изъяты>. метров, год постройки <данные изъяты>., аресты и запрещения отсутствуют ( л.д. 13-14).

Корзун Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к Тимофееву В.В., Тимофееву А.В. и Левчук Т.В. с письменным предложением денежной компенсации за принадлежащие им доли жилого дома ( л.д. 17, 20, 24).

В соответствии со справками адресно- справочного бюро Тимофеев В.В., Тимофеев А.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, Левчук Т.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> ( л.д. 35-37).

ДД.ММ.ГГГГ между Корзун Л.В. (даритель) и Корзун В.Н., Корзун В.Н. (одаряемые) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарила принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю в праве на жилой дом своим сыновьям (одаряемым) ( каждому по 1/6 доли в праве собственности) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ворошилова <адрес> ( л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ между Левчук Т.В. (продавец) и Тимофеевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи согласно которому, продавец продал, и покупатель купил 1/3 доли в жилом доме находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> за <данные изъяты> л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ между Корзун В.Н (даритель) и Корзун Л.В. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель передал в дар одаряемому, а одаряемый принял в собственность 1/6 долю в жилом доме, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>. ( л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ между Корзун В.Н (даритель) и Корзун Л.В. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель передал в дар одаряемому, а одаряемый принял в собственность 1/6 долю в жилом доме, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ( л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГ меду Тимофеевым В.В. (даритель) и Тимофеевым А.В. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает 1/6 доли с 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками находящегося по адресу: <адрес>.. а одаряемый принимает в дар 1/6 долю ( л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ меду Тимофеев В.В (даритель) и Тимофеев .В (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками находящегося по адресу: <адрес> ( л.д. 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ Корзун Л.В, Тимофееву В.Н, Левчук Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю на домовладение, расположенного по адресу <адрес> <адрес>. после смерти Тимофеевой А.А. ( л.д. 92, 93, 103).

Согласно выписке из Единого государственного реестра право на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями жилого дома общей площадью <данные изъяты>. м. в <адрес>, <адрес> <адрес> являются Тимофеев .В (1/6 доля), Тимофеев В.В (1/6 доля) Корзун Л.В (1/6 доля), Корзун Л.В (1/6 доля), Тимофеев .В ( 1/3 доля) ( л.д. 125-126).

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Стороны в суде на невозможность распоряжения долями в общем имуществе не ссылались, их требования направлены лишь на реализацию долей друг другу вопреки воле сторон общей собственности с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

Следует учесть, что как истцы, так и ответчики не выразили согласия на приобретение доли другого участника в свою собственность и несения бремени ее содержания. Не представлено доказательств того, что у них имеются материальные возможности приобрести доли домовладения, а взыскание с одного из участников общей долевой собственности в пользу истца или ответчиков компенсации за причитающиеся доли в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

По мнению суда, с учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате. Анализ норм ст. 218 и ст. 252 ГК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

Доли дома 1/3, 1/6, которыми владеют стороны по делу – по мнению суда, являются значительными, лишь их незначительность могла бы явиться основанием для принудительного взыскания компенсации за доли в собственности и лишения одного из сособственников права собственности, основанием для принудительного прекращения права общей долевой собственности. Как истец, так и ответчики указывают, что нуждаются в жилом помещении для проживания, желают фактически и постоянно проживать в нем, а Трофимовы еще и фактически в доме зарегистрированы и проживают.

В связи с приведенными и достоверно установленными судом обстоятельствами и нормами закона суд в удовлетворении иска Корзун Л.В к Левчук Т.В , Тимофеев В.В, Тимофеев .В о выделе долей в праве общей собственности неделимого недвижимого имущества в форме денежной компенсации и прекращении права общей собственности на дом в <адрес>, и встречного иска Тимофеев В.В, Тимофеев .В к Корзун Л.В о выплате денежной компенсации за доли дома, прекращении права собственности Корзун Л.В. на доли дома отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Корзун Л.В к Левчук Т.В , Тимофеев В.В, Тимофеев .В о выделе долей в праве общей собственности неделимого недвижимого имущества в форме денежной компенсации и прекращении права общей собственности на дом в <адрес>, и встречного иска Тимофеев В.В, Тимофеев .В к Корзун Л.В о выплате денежной компенсации за доли дома, прекращении права собственности Корзун Л.В. на доли дома отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционную инстанцию Верховного Суда РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

В окончательной форме решение принимается в течение пяти дней.

Председательствующий судья                 И.И. Фаршатова

В окончательной форме решение принято 22 декабря 2014 г.