Решение по делу № 33-855/2020 от 13.03.2020

судья Мацуева Ю.В. № 33-855/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 13 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Самойленко В.Г.
	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-178/2020 по иску Широких Екатерины Владимировны к Богданову Андрею Александровичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Богданова Андрея Александровича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 января 2020 г., которым постановлено:

«исковые требования Широких Екатерины Владимировны к Богданову Андрею Александровичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить частично.

Восстановить Широких Екатерине Владимировне срок для принятия наследства, открывшегося после смерти _ _ Ш.З.В..

Признать за Широких Екатериной Владимировной, _ _ года рождения, в порядке наследования по завещанию после смерти Широких Зинаиды Васильевны право собственности на:

- 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ..., принадлежащей наследодателю на праве собственности на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 28 февраля 1998 года.

- 1/2 (одну вторую) долю денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося на счете * (ранее счет 2/6214), открытом в ПАО «... Подразделение №*.

- 1/2 (одну вторую) долю денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося на счете *, открытом в ПАО «..., Подразделение № *.

В удовлетворении остальной части требований Широких Екатерине Владимировне отказать.

Указанное решение суда является основанием для регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимого имущества: ..., за Широких Екатериной Владимировной».

Заслушав доклад председательствующего судьи Хмель М.В., объяснения представителя истца Широких Е.В. – Бояринцева Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Широких Е.В. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование исковых требований указала, что 4 февраля 2019 г. из письма, направленного в её адрес Б.Н.А.., ей стало известно, что родная тетя её умершего супруга – Ш.З.В., умерла _ _ г. в городе ....

Письмо содержало сведения и о том, что при жизни Ш.З.В.. составила завещание, по которому имущество умершей переходит в собственность истца и ее супруга.

Супруг истца - Ш.И.Н., умер _ _ . и приходился умершей Ш.З.В.. - племянником.

Узнав об открытии наследства после смерти Ш.З,В.. и наличии завещания, она незамедлительно обратилась в нотариальную контору за оформлением своих прав.

До 4 февраля 2019 г. (до получения письма от Б.Н.А..) она не могла знать ни о наличии завещания, ни об открытии наследства после смерти Ш.З.В.., поскольку не являлась последней родственницей, общение между ними прервалось в 2009 году, в связи с проживанием в разных городах.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, Широких Е.В. просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ш.З,В. и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, открытые в ПАО «... подразделение №*, по счетам *, *.

Определением суда от 19 августа 2019 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Богданов А.А., Комитет имущественных отношений города Мурманска исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Широких Е.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бояринцев Е.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Ответчик Богданов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц - Комитета имущественных отношений города Мурманска и Управления Росреестра по Мурманской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Богданов А.А. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Находит, что суд, придя к выводу о том, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось выяснение момента, с которого истцу стало известно об открытии наследства, а также того, соблюден ли истцом шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после того, как причины пропуска этого срока отпали, не учел, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неосведомленность лица о составе наследственного имущества и иные сходные основания не являются значимыми для решения вопроса о восстановлении срока вступления в наследство.

Считает, что, поскольку истец Широких Е.В. не представила доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства, то вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нельзя признать обоснованным.

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на то, что истец Широких Е.В. не представила доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, которые бы затрудняли получение информации о состоянии здоровья наследодателя Ш.З,В.., не позволили оказывать ей помощь, общаться с ней, своевременно узнать о её смерти и открытии наследства.

Полагает, что в случае проявления истцом интереса к судье наследодателя и при наличии такого интереса истец могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Отмечает, что на момент смерти Ш.З.В.., истец Широких Е.В. никакими заболеваниями, препятствующими общению с последней, не страдала, на лечении, либо в беспомощном состоянии не находилась.

Приводит доводы о том, что с момента смерти наследодателя Ш.З.В.. – _ _ . и, до того момента, как истец узнала о смерти наследодателя, прошло 2 года; какие-либо объективные доказательства тому, что каждый день в течение всего этого времени она не имела никакой возможности узнать о смерти наследодателя, в том числе направить запрос в ЗАГС, ОВД, нотариальную палату, опросить соседей, общих знакомых и родственников или дать подобное поручение иному лицу, отсутствуют.

Считает, что суду следовало критически отнестись к доводам истца Широких Е.В. о том, что до 4 февраля 2019 г. она не могла знать ни о наличии завещания, ни об открывшемся наследстве, поскольку указанные истцом обстоятельства не могут являться препятствием для своевременного получения сведений о смерти наследодателя и своевременного обращения к нотариусу.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ответчика о том, что в 2012 году, в телефонном разговоре мать ответчика Богданова А.А. - Б.Н.А. сообщила истцу, что Ш.З.В. составила в её пользу завещание, а также о нуждаемости Ш.З.В. в постороннем уходе из-за полученного перелома шейки бедра. Между тем, между тем, как утверждает заявитель, истец Широких Е.В. не отреагировала на указанные обстоятельства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Широких Е.В., ответчик Богданов А.А., представители третьих лиц - Комитета имущественных отношений города Мурманска и Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалобы и возражений в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство согласно пункту 1 статьи 1154 названного Кодекса может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 40 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ _ умерла Ш.З.В., что подтверждено записью акта о смерти № * от _ _ г. выполненной отделом ЗАГС администрации города Апатиты Мурманской области (л.д. 55 оборот).

12 апреля 2018 г Богданов А.А.. обратился к нотариусу нотариального округа города Апатиты Мурманской области Б.М.С.. с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти двоюродной бабушки – Ш.З.В.. (л.д.56).

Нотариусом заведено наследственное дело № * к имуществу умершей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 августа 02 августа 2018 года установлен, факт родственных отношений Богданова А.А. и Ш.З.В.

Согласно указанному решению Богданов А.А. является сыном родного племянника наследодателя – двоюродным внуком (внучатым племянником), а, следовательно, наследником пятой очереди к имуществу умершей, принявшим наследство в установленный законом срок.

14 марта 2019 г. с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась истец Широких Е.В. (л.д.57).

Согласно завещанию, удостоверенному 11 июня 2009 года нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области С.И.И.., Ш.З.В. все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ... завещала в равных долях каждому: Ш.И.Н., _ _ года рождения, Широких Екатерине Владимировне, _ _ года рождения (л.д. 67).

Названное завещание наследодателем при жизни не отменялось и не изменялось, доказательств, свидетельствующих о том, что данное завещание оспорено иными наследниками, либо признано в установленном законом порядке недействительным в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом установлено, что указанный в завещании наследник Ш.И.Н., умер _ _ (л.д. 24).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1152 (пункт 2), 1153, 1155 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 40 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и установив, что Широких Е.В., об открытии наследства и наличии завещания на её имя, стало известно 4 февраля 2019 года, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Широких Е.В. являлась женой ее племянника Ш.И.Н., умершего в _ _ году, т.е. не могла быть призвана к наследованию по закону, и имела малую вероятность полагать, что на нее может быть составлено завещание.

Суд обоснованно исходил из неопровергнутых достаточными и достоверными доказательствами доводов истца о том, что она о составлении завещания на ее имя узнала лишь из письма Б.Н.А.. в феврале 2019 года, поскольку с 2009 года отношения с Ш.З.В.. не поддерживала, ввиду удаленности места проживания.

Судом принято во внимание, что законом на наследодателя либо на нотариуса, удостоверившего завещание, обязанность по извещению наследников о составлении завещания на их имя не возложена.

Судом учтено, что исковое заявление подано истцом в суд 1 июля 2019 года, то есть в течение шести месяцев с того момента, когда ей стало известно о смерти наследодателя и о наличии у нее права наследования по завещанию.

Настаивая на своей позиции, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцу было известно о смерти наследодателя Ш.З.В.. ранее февраля 2019 года.

Тогда как истец в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, представила письмо, направленное в её адрес Б.Н.А.. 31 января 2019 года, в котором последняя сообщала ей о смерти наследодателя и о наличии завещания на имя истца (л.д. 15,16).

Указывая на то, что истцу о наличии завещания было известно еще в 2012 году, из телефонного разговора с Б.Н,А.., ответчик доказательств в подтверждение данного довода не представил.

Между тем, как следует из вышеуказанного письма, Б.Н.А.. сообщая об открытии наследства, указала, что о составлении в 2009 году завещания, истцу должна была сообщить нотариус.

Возражая против исковых требований, Богданов А.А. не оспаривал, что истец и умершая последние годы не общались, но полагал, что Широких Е.В. могла и обязана была интересоваться здоровьем наследодателя, знать о её смерти и составлении завещания на свое имя.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец не приходилась Ш.З,В. родственницей и не являлась лицом, обязанным заботится о наследодателе в силу закона, проживала на значительном удалении от наследодателя, проведшей последние годы своей жизни в психонврологическом специализированном учреждении.

В силу положений статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае восстановления срока для принятия наследства, наследник признается принявшим наследство и определяется его доля в наследственном имуществе.

Восстановив Широких Е.В.. срок для принятия наследства по завещанию, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Широких Е.В. о признании за ней права собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти Ш.З.В.., в порядке наследования по завещанию, а именно в 1/2 доле, как и определено в завещании Ш.З.В.

При этом другая 1/2 доля наследственного имущества как правильно указал суд первой инстанции подлежит распределению между наследниками Ш.З.В. по закону.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает решение суда в части признания за Широких Е.В. 1/2 доли права собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти Широких З.В., в порядке наследования по завещанию, вследствие чего указанные обстоятельства предметом судебной проверки, в порядке действия части 12 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Широких Е.В. не представила доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, которые не позволили ей своевременно узнать о смерти Ш.З.В.. и об открытии наследства, опровергаются материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания, открытого 13 января 2020 г. и продолженного 14 января 2020 г. следует, что председательствующим судей был задан вопрос ответчику Богданову А.А. о том, кто сообщил истцу о дне смерти Ш.З.В. На указанный вопрос ответчик Богданов А.А. ответил, что ему об этом доподлинно не известно (л.д. 195 оборот).

При таких обстоятельствах доводы истца Широких Е.В. о том, что она до получения письма от Б.Н.А. не знала и не могла знать о смерти наследодателя, в ходе рассмотрения дела никем не опровергнуты.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богданова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: