Решение по делу № 33-3113/2019 от 07.11.2019

                                                                     Гр. дело № 2-1838/2019

Судья Е.А. Шабловская

Апелл. дело № 33-3113/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года                                                 город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.

при секретаре                                     Кречмаровской Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Примак Н.А. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Примак Н.А. о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Примак Н.А., индивидуальному предпринимателю Примак Н.А., Примак Г.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» Сметанина В.П., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Примак Н.А., индивидуальному предпринимателю Примак Н.А., Примак Г.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 10 сентября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП Примак Н.А. заключен кредитный договор № 13/026, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 20 156 625 рублей для участия в долевом строительстве объекта, а именно, нежилого помещения, общей площадью 282,9 кв.м., расположенного на первом этаже в секции 4, оси 21-25 шестисекционного жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями в микрорайоне 3 по <адрес>, на срок до 9 сентября 2024 года под 16 % годовых. После предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности заемщика на объект недвижимости и ипотеку объекта недвижимости в пользу кредитора, а также страхового полиса/договора страхования, предусмотренного пунктом 9 договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15,5 % годовых со дня, следующего за днем предоставления заемщиком кредитору указанных документов. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязана ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и проценты по нему согласно графику платежей аннуитетными платежами. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, банком были заключены договоры поручительства №124/026 от 10 сентября 2014 года с Примак Н.А., №125/026 от 10 сентября 2014 года с Примак Г.В. Кроме того, возврат кредита обеспечен договором ипотеки. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком предъявлено требование к ответчикам о полном досрочном исполнении обеспеченных кредитным договором и ипотекой денежных обязательств. Требования банка в добровольном порядке ответчиками не исполнено, на 1 августа 2019 года задолженность составила 12 402 687 рублей 44 копейки. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в приведенном размере, обратить взыскание на предмет залога - имущественные права, принадлежащие ИП Примак Н.А. на основании договора №П-3-06-14 участия в долевом строительстве от 21 июня 2014 года, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 26 875 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ПАО «Сбербанк России» Кузнецова А.С., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 12 386 994 рубля 14 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 рублей, требования в остальной части оставила без изменения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» Кузнецова А.С., действующая на основании доверенности, на доводах иска настаивала по приведенным в нем основаниям.

Ответчик Примак Н.А. и ее представитель Бикбулатов И.С. в судебном заседании полагали о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции, поскольку ответчик заключала кредитный договор в качестве индивидуального предпринимателя для приобретения недвижимого имущества, с целью ведения коммерческой деятельности. Поскольку в отношении застройщика введена процедура банкротства, требования банка должны рассматриваться в рамках Закона о банкротстве.

Ответчик Примак Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «СКФ-Инвест» и внешний управляющий ООО «СКФ-Инвест» Бондарь И.Г. в судебное заседание не явились, просили принять решение на усмотрение суда.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласна ответчик ИП Примак Н.А.

В частной жалобе ставит вопрос об отмене определенияи разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает на неправильное применение судом норм права. Доводы частной жалобы аналогичным приведенным в ходатайстве о прекращении производства по делу.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Кузнецова А.С., действующая на основании доверенности, полагает определение суда законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» Сметанин В.П., действующий на основании доверенности, поддержал доводы возражений на частную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как установлено судом и следует из дела, исковые требования о взыскании задолженности заявлены истцом как к заемщику ИП Примак Н.А., так и к поручителям - физическим лицам Примак Н.А. и Примак Г.В., не имеющим статус индивидуальных предпринимателей. При этом, в соответствии с условиями заключенных кредитного договора и договоров поручительства, обязательства ответчиков носят солидарный характер.

Таким образом, судом принято во внимание, что договоры поручительства, поручителями по которым выступают физические лица, не являющиеся предпринимателями без образования юридического лица, не связаны с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции в силу требований части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу. Ввиду приведенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда. Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в данном случаеискзаявлен к ответчику ИП Примак Н.А., нежилое помещение приобреталось с целью осуществления экономической деятельности, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, основан на неверном толковании норм права.

При таком положении, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи