Решение по делу № 33-6445/2019 от 22.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6445

Дело в суде первой инстанции № 2-1971/2019

Строка № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего         Кожевниковой А.Б.,

судей                     Глазовой Н.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре                 Ягодкиной Д.Н.,

с участием адвоката Иевлева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Ногаль Вере Георгиевне о взыскании суммы по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ногаль Веры Георгиевны,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа суда от 25.06.2019 года

(судья Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к Ногаль В.Г. о взыскании суммы по кредитному договору и просило взыскать с Ногаль В.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 169 385,56 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 588 руб.

В обоснование требований указывало, что 26.06.2012 года между АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «ОТП Банк») и ответчиком Ногаль В.Г. был заключен Договор № о предоставлении и использовании кредитной карты, установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет – 96 100 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на него проценты в порядке и условиях, установленных договором.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени задолженность не погашена.

21.03.2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») заключен договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/62, в соответствии с которым право требования по Кредитному договору № от 26.06.2012 года было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 169 385,56 руб.

По состоянию на 04.04.2019 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 169 385,56 руб. (л.д. 4-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа суда от 25.06.2019 года исковые требования ООО «СААБ» удовлетворены (л.д. 77, 78-80).

В апелляционной жалобе Ногаль В.Г. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 90-93).

В судебное заседание явился: представитель Ногаль В.Г. – адвокат Иевлев Е.А. по ордеру №6223 от 22.10.2019 года, удостоверение №3020 от 26.01.2017 года. Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.03.2012 года Ногаль В.Г. оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №. Указанное заявление является (офертой) на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету.Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

26.06.2012 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком Ногаль В.Г. был заключен договор об использовании Карты №. Установленный размер кредита (лимит Овердрафта) составляет – 96 100 руб.

При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита. Требование о полном погашении задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнено.

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки требования (цессии) № от 21.03.2018 года, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от 26.06.2012 года было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 169 385,56 руб.

На основании Договора уступки прав требования ООО «СААБ» в адрес должника заказным письмом направило уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

30.03.2018 года ООО «СААБ» направило Ногаль В.Г. требование о досрочном погашении задолженности в сумме 169 385,56 руб. Истец в требовании просил незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 809-810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленных по делу обстоятельств о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. По состоянию на 04.04.2019 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 169 385,56 руб., из которых: 93 738,40 руб. - основной долг; 72 883,36 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2 763,80 руб. – комиссии, что подтверждается представленным расчётом.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено суду.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на субъективном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа суда от 25.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: