Решение по делу № 12-233/2015 от 01.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А., рассмотрев жалобу А.А.А на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении А.А.А,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А.А инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 55 мин. <адрес>, А.А.А управляя автомашиной «Порше Кайен» за № рус, был задержан сотрудниками ИДПС УМВД РФ по <адрес> и в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения, о чем был составлен протокол.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.А.А признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, то есть по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

В апелляционной жалобе А.А.А просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь, что в его основу легли показания свидетеля ФИО5, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так им даны показания, что стекла его автомобиля были затонированы, в связи с чем, был остановлен его автомобиль, однако в таком случае ими должен был быть составлен протокол об АПН, что не сделано. Допрошенный ФИО1 пояснил, что в 3 часа ночи подъехал к гастроному по <адрес>, где увидел А.А.А, который стоял один. А сотрудники ДПС подъехали только после того как он подошел к нему. Тем самым суд полностью не исследовал доказательства и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании А.А.А виновным себя не признал и пояснил, что изложенные в протоколе судебного заседания сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, он в суде пояснял и в настоящее время подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль Порш Кайен на <адрес>, так как у него сел аккумулятор и машина перестала заводиться. После этого он поехал на <адрес> для того чтобы взять шнуры для подзарядки аккумулятора. У друга он их не нашел и вернулся обратно к автомобилю, после чего позвонил своему знакомому и попросил привезти электрошнуры, а сам стоял и ждал у машины. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС и попросили предъявить документы на машину, что он и сделал. После этого сотрудники предложили ему проехать в наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он ответил, что он является инвалидом 2 группы, он на таблетках, и у него нет времени с ними ехать, в связи с чем, попросил провести освидетельствование на месте при помощи прибора, который должен быть при них. После чего сотрудники ДПС затолкали его в служебную машину и отвезли в наркологический диспансер. Сотрудники ДПС каких-либо документов при нем не составляли и ни с чем его не ознакомили.

Эти обстоятельства подтвердили в суде допрошенные ФИО1, ФИО2, ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения он не находился и за рулем не сидел.

Выслушав объяснения А.А.А, ФИО1, ФИО2, ФИО3 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировым судьей не установлены обстоятельства, каким образом в три часа ночи на месте задержания транспортного средства оказались понятые ФИО4 и ФИО6, они в суде не допрошены и не установлено присутствовали ли они при указанных обстоятельствах, в суд они не вызваны, вызванные в суд апелляционной инстанции они не явились. Об этом также свидетельствует факт, что в протоколах указаны разные фамилии одного и того же понятого за №

Судом апелляционной инстанции, установлено, что А.А.А ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 55 мин. на <адрес> был задержан сотрудниками ИДПС УМВД РФ по <адрес> вместе с ФИО2, его показания также не учтены мировым судьей.

В части того, что А.А.А не находился за рулем автомобиля и того, что при составлении протоколов в отношении него не присутствовали понятые, доводы А.А.А, суд находит соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными другими доказательствами, так как обстоятельства, изложенные им подтверждены показаниями ФИО1, ФИО2

Из данных свидетелями показаний следует, что А.А.А стоял рядом со своим автомобилем и не находился за рулем, в связи с чем, у сотрудников ДПС УМВД РФ по <адрес> не имелось оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

К показаниям сотрудников ДПС УМВД РФ по <адрес> данным ими в мировом суде суд относится критически, так как в случае установления факта управления т/с А.А.А в состоянии алкогольного опьянения, либо его отказа от прохождения освидетельствования, сотрудники ДПС, установив факт управления т/с должны были составить протокол о задержании т/с правонарушителя и эвакуировать его, что ими не сделано. Указанное обстоятельство подтверждают показания свидетелей о том, что автомобиль находился в нерабочем состоянии и не мог быть участником дорожного движения, т.е. самостоятельно передвигаться.

При указанных обстоятельствах суд находит, что мировым судьей надлежащая оценка данным обстоятельствам не дана, показания А.А.А, ФИО7, ФИО2 и А.А.А, данные ими в суде апелляционной инстанции, установленными судом обстоятельствами не опровергаются.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что мировым судьей в достаточной степени не исследованы и не установлены обстоятельства управления транспортным средством А.А.А и на основании протоколов принято решение о его виновности.

Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют, что в действиях А.А.А не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку обстоятельствами дела, установленными судом не установлено, что он, управляя автомашиной в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а отказ лица от освидетельствования, не управлявшего транспортным средством, не образует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании А.А.А виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения прав управления транспортными средствами на срок 18 месяцев отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях А.А.А состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Р.А. Магомедов