Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2935/2013 ~ М-3357/2013 от 01.08.2013

Дело № 2-2935/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шукшиной Н.М.,

с участием в деле истца Коробанова А.В.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Меньшойкиной В.А., представившей доверенность № 715 от 12.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Коробанова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 64183 руб. 14 коп., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Коробанов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 64183 руб. 14 коп., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 16.06.2013 на автодороге у с. Атемар Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112 г/н № под управлением Абрамова В.Ф. и его автомобиля Тойота Королла г/н №, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Виновником аварии признан Абрамов В.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». По результатам осмотра его автомобиля специалистом ООО «Росгосстрах» и последующей его экспертизы ему выплачено страховое возмещение в размере 55816 руб. 86 коп.

Не согласившись с таким размером ущерба, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно отчёта оценщика № 605/13 стоимость прав требования по возмещению вреда, причинённого вследствие ДТП автомобилю Тойота Королла, с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 252491 руб. То есть, страховщик занизил ему страховую выплату на 64183 руб. 14 коп.

Претензия с просьбой в досудебном порядке оплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком исполнена не была. Причинённый ему моральный вред он оценивает в 50000 руб. Кроме того, он понёс расходы по оценке прав требования по возмещению вреда в размере 7140 руб., которые необходимо взыскать с ответчика.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Королла г/н № в размере 64183 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу уплаченные судебные расходы в размере 7140 руб.

В судебном заседании истец Коробанов А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. иск не признала, против удовлетворения исковых требований возражала.

В судебное заседание третье лицо Абрамов В.Ф. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коробанова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Коробанов А.В. является собственником автомобиля Тойота Королла г/н № (л.д. 3).

16.06.2013 на 10 км автодороги Саранск - Б. Березники Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112 г/н № под управлением Абрамова В.Ф. и автомобиля истца Тойота Королла г/н №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Абрамова В.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился туда за выплатой страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае № 0008169766-001 ДТП признано страховым случаем, Абрамов В.Ф. указан в качестве виновника ДТП, в связи с чем ООО «Росгосстрах» выплатило Коробанову А.В. 55 816 руб. 86 коп. (л.д. 5).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из отчёта № 605/13 от 20.06.2013 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н № без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 298398 руб., с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 252491 руб., величина утраты товарной стоимости – 31320 руб. (л.д. 6-15)

09.07.2013 истец Коробанов А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с письменной претензией, где просил возместить ему 64183 руб. 14 коп. в счёт страхового возмещения. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в расчёте ООО «Технэкспро» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н №, представленном ответчиком в качестве доказательства, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта на право проведения такого рода исследования, экспертом не указано происхождение стоимости нормо/часа, в экспертном заключении отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

В связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд руководствуется отчётом об оценке № 605/13 от 20.06.2013, подготовленным ИП ФИО5 по заказу истца. Согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 252 491 руб.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Из п. 65 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в возмещение вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120000 руб., вне зависимости от количества повреждённых транспортных средств, факта обращения иных пострадавших в ДТП лиц за выплатой страхового возмещения либо отсутствия такового. Возмещение страховщиком по договору ОСАГО имущественного вреда одному потерпевшему в размере, превышающем 120000 руб., в тех случаях, когда вред в результате страхового случая причинён нескольким потерпевшим, означало бы, что такие потерпевшие имели бы право на возмещение вреда в большем размере, чем потерпевшие в тех случаях, когда вред в результате страхового случая причинён только одному потерпевшему.

Учитывая, что истцу уже было выплачено страховой компанией 55 816 руб. 86 коп., то сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит:

120000 руб. – 55 816 руб. 86 коп. = 64 183 руб. 14 коп.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд считает запрошенную истцом сумму компенсации морального вреда в 50 000 руб. завышенной и определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной правовой нормой размер штрафа с удовлетворённой суммы исковых требований составит: (64 183 руб. 14 коп. + 3000 руб.) : 2 = 33 591 руб. 57 коп.

При этом согласно ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя нормы ст. 333 ГК Российской Федерации по аналогии к штрафу, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа с 33591 руб. 57 коп. до 30000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, из квитанции ИП ФИО5 от 20.06.2013 следует, что Коробанов А.В. уплатил ему за оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства 7000 руб. и 140 руб. потратил на комиссию, а всего уплатил 7140 руб. (л.д. 21, 22). В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Коробанова А.В. указанную сумму.

Таким образом, суд удовлетворяет частично исковые требования Коробанова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 64183 руб. 14 коп., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коробанова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 64183 руб. 14 коп., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коробанова А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 64 183 (шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 14 (четырнадцать) копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коробанова А.В. 3000 (три тысячи) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коробанова А.В. 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счёт штрафа.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коробанова А.В. 7140 (семь тысяч сто сорок) рублей в счёт оплаты услуг по оценке.

В удовлетворении остальных исковых требований Коробанову А.В. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия С.Ю. Надёжина