Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-213/2016 от 16.09.2016

Дело №-А-213/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2016 г.                          г. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу защитника Данилина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 30 декабря 2015 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 марта 2016 г., вынесенные в отношении Данилина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 30 декабря 2015 г. Данилин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от
17 марта 2016 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Данилина А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылается на то, что в материалах дела об административном правонарушении объективно отсутствуют данные о том, что Данилин А.В. был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела по адресу его фактического проживания: <адрес>.

Полагает, что сотрудниками полиции был нарушен порядок направления Данилина А.В. на медицинское освидетельствование, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Кроме того, указывает, что в протоколе судебного заседания от <дата> неправильно отражены показания понятых.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается, в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В силу пунктов 2.3, 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в <...> час
<...> минут около <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ Данилин А.В. не выполнил законное требование должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – ГИБДД УМВД России по Орловской области) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Данилин А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что Данилину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом направление
Данилина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД УМВД России по Орловской области в присутствии двух понятых
(л.д. 5). Указанные действия сотрудника полиции согласуются с требованиями пункта 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 приведенных выше Правил.

Таким образом, <дата> Данилин А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Факт совершения административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность Данилина А.В. подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом <...> № об административном правонарушении от <дата> (л.д. 4); протоколом <...> № об отстранении от управления транспортным средством от <дата>
(л.д. 6); протоколом <...> № о задержании транспортного средства от <дата> (л.д. 7); протоколом <...> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 декабря
2015 г. (д. 5); письменными объяснениями К.М.С., М.В.В. от
<дата>, а также их показаниями, данными в судебном заседании
<дата> (л.д. 8-9, 65-67); рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Орловской области Ф.С.А. от
<дата> (л.д. 10); объяснениями сотрудников полиции Ф.С.А., М.Е.А., Л.С.Л., данными при рассмотрении дела судьей районного суда (л.д. 41-44).

Каждое доказательство получило оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа Данилина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Действия Данилина А.В. правильно квалифицированы мировым судьей
по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Административное наказание назначено Данилину А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы защитника о том, что мировым судьей Данилин А.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу его фактического проживания: <адрес> не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу вышеприведенной нормы под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу, привлекаемому к административной ответственности, заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Неполучение лицом извещения, направленного по адресу, указанному им и содержащемуся в процессуальных документах, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении.

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом №343 Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005 г.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению Данилина А.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, которое в протоколе об административном правонарушении также было указано и местом его фактического проживания. Однако указанное судебное извещение не было получено адресатом и <дата> было возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения (л.д. 4, 14, 15). Сведений о проживании
Данилина А.В. по другому адресу в материалах дела не имеется, ссылка защитника в жалобе на то, что сотрудник полиции, составлявший протокол об административном правонарушении, отказался внести в протокол адрес фактического проживания Данилина А.В. является голословной.

Кроме того, право Данилина А.В. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении было реализовано в ходе рассмотрения его жалобы на вынесенное мировым судьей постановление. Данилин А.В. вместе с защитником принимал участие при рассмотрении дела судьей районного суда, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что при рассмотрении дела были нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Утверждение в жалобе защитника Данилина А.В. о том, что сотрудниками полиции ему не было предложено пройти освидетельствование на месте, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с содержанием протокола судебного заседания от <дата> не может повлиять на законность постановленных по делу судебных постановлений, поскольку совокупностью вышеприведенных доказательств по делу подтверждается обоснованность привлечения Данилина А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы защитника Данилина А.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Постановление о привлечении Данилина А.В. к административной ответственности, предусмотренной по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь подпунктом 1 пунктом 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 30 декабря 2015 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 марта 2016 г., вынесенные в отношении Данилина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Данилина А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда      Суворова Е.Н.