Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1147/2014 от 13.05.2014

Судья Найденов А.В. Дело № 33-1147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Ларионовой С.В., Курлаевой Л.И.

при секретаре ФИО10

рассмотрела открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова ФИО11 к Агаеву ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество, регистрации права залога,

по апелляционной жалобе Агаева Н.Р. на заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Парфенова ФИО13 удовлетворить.

Признать договор залога, заключенный 20.08.2011 между Парфеновым ФИО14 и Агаевым ФИО15, предметом которого является имущество: автомобиль <...> года выпуска, автомобиль <...> года выпуска, жилой дом с кадастровым ( или условным ) номером 57- 57-01/096/2008-110, земельный участок с кадастровым номером 57:10:1680101:217 заключенными.

Обратить взыскание на автомобиль <...> года выпуска, <...>, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере <...>

Обратить взыскание на жилой дом, <...> с земельным участком, <...> расположенных по адресу: <...> установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере <...>

Взыскать с Агаева ФИО16 пользу Парфенова ФИО17 расходы по оплате госпошлины в сумме <...>

Взыскать с Агаева <...> в пользу Парфенова <...> в счет возмещения расходов по проведению товароведческой экспертизы в сумме <...>

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., возражения на жалобу представителя Парфенова А.Ф. по доверенности Гуденковой Е.В.,судебная коллегия

установила:

Парфенов А.Ф. обратился в суд с иском к Агаеву Н.Р.- оглы об обращении взыскания на заложенное имущество и регистрации права залога.

В обоснование уточненных заявленных требований указывал, что 20.08.2011 между сторонами был заключен договор займа на сумму <...> руб., в соответствии с которым Парфенов А.Ф. передал указанную сумму Агаеву Н.Р. оглы, а последний обязался в срок до 20 ноября 2011 года возвратить полученную сумму и уплатить проценты из расчета 3,5 % в месяц, а всего <...> руб. Договором была определена ответственность заемщика оплачивать проценты ежемесячно, не позднее 20 числа, в размере по <...>

Указанный договор займа был обеспечен договором залога от 20.08.2011, согласно которому Парфенов А.Ф. является залогодержателем, а Агаев Н.Р.-оглы залогодателем имущества: автомобиля <...> года выпуска, автомобиля <...> года выпуска, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>

Решением Орловского районного суда Орловской области от 08.02.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10.04.2013, в связи с неисполнением обязательство по договору с Агаева Н.Р.-оглы в пользу Парфенова А.Ф. по договору от 20.08.2011 было взыскано:

- сумма основного долга <...>

- проценты за пользование займом <...>

- проценты за пользование займом с 06.07.2012 по день исполнения обязательства,

- проценты за пользование чужими денежными средства по день фактического погашения долга.

До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены и задолженность составляет <...>

По указанным основаниям истец просил признать договор залога между ним и Агаевым <...> от 20.08.2011, заключенным. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <...> года выпуска, <...> установив начальную продажную цену в размере <...>., дом, расположенный по адресу: <...> с земельным участком, расположенным по тому же адресу, <...> установив начальную продажную цену <...>

    Ответчик Агаев Н.Р. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Агаев <...> подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Не согласен с выводом суда о том, что договор залога, заключенный между сторонами содержит все существенные условия.

Обращение взыскания на земельный участок и жилой дом существенно нарушает права членов семьи ответчика.

Кроме того, в решении суда должны быть отражены мотивы, по которым одни доказательства принимаются, а другие отвергаются.

В заседании судебной коллегии не явились: ответчик Агаев Н.Р. оглы, который извещен о заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела с ходатайством в апелляционную инстанции не обращался, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Агаева Н.Р. оглы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела 20.08.2011 между Парфеновым А.Ф. и Агаевым Н.Р. оглы был заключен договор займа денежных средств на сумму <...> руб., в соответствии с которым Парфенов А.Ф. 20.08.2011 передал указанную сумму Агаеву Н.Р.оглы, который обязался в срок до 20.11.2011 возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее из расчета 3,5 % в месяц, а всего <...>

Решением Орловского районного суда Орловской области от 08.02.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10.04.2013 года, в связи с неисполнением обязательств по договору займа денежных средств с Агаева Н.Р.о. в пользу Парфенова А.Ф. было взыскано: сумма основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование займом за период с 20.08.2011 по 19.11.2011 года в размере <...> рублей, проценты за пользование займом за период с 20.11.2011 по 05.07.2012 в размере 42% годовых в сумме <...>., проценты за пользование займом в размере 42% годовых на сумму остатка основного долга за период с 06.07.2012 по день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата за период с 20.11.2011 по день вынесения решения в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата за период с 09.02. 2013 в размере 0,023% за каждый день просрочки на сумму основного долга <...> руб. или оставшейся его части по день фактического погашения долга.

    Вышеуказанным решением суда установлено, что договор займа был обеспечен залогом, предметом которого являлось принадлежащее Агаеву Н.Р. оглы имущество: автомобиль <...> года выпуска, автомобиль <...> года выпуска, жилой дом, <...>, земельный участок <...>

    Судом при разрешении дела установлено, что решение суда до настоящего времени не исполнено и задолженность ответчиком не погашена.

Учитывая, что кредитное обязательство (заем) обеспечено залогом автомобиля и недвижимого имущества, а ответчиком обязательства по возврату заемных средств не исполнено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он является правильным.

Указание Агаева Н.Р. оглы в жалобе на иную оценку суда представленным сторонами по делу доказательствам, не свидетельствует о неправильности принятого судом по существу решения, поскольку правовая оценка представленным сторонами доказательствам, судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере <...>., жилого дома и земельного участка в размере <...>., поскольку данный вывод противоречит нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" N 2872-1 от 29 мая 1992 г. начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку договором залога не была стоимость заложенного имущества, судом была назначена в ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России судебная товароведческая экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость автомобиля <...> составила <...>.; жилого дома, <...> с земельным участком, общей площадью <...>., <...> расположенных по адресу: <...>, с учетом реализации данного объекта с торгов, составила <...>

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога: автомобиля <...>, составит <...>., а жилого дома с земельным участком, <...> составила <...>

Следовательно, обжалуемое решение подлежит изменению в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 11 марта 2014 года в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить.

Обратить взыскание на имущество Агаева <...>: автомобиль <...> года выпуска, <...> установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере <...>

Обратить взыскание на имущество Агаева <...>: на жилой дом, кадастровый <...>, с земельным участком, <...> расположенных по адресу: <...> установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере <...>

В остальной части заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи