Решение от 31.10.2019 по делу № 33-3285/2019 от 02.10.2019

Судья Мацуева Ю.В. № 33-3285-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 31 октября 2019 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Исаева Ю.А.

при секретаре Шороновой Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-935/2019 по иску Краюшкина С.М. к ООО «СеверГрупп» заявление Гордиенко Алексея Николаевича о взыскании ущерба, причиненного залитием,

по частной жалобе Краюшкина Сергея Михайловича, на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 6 августа 2019 г., которым постановлено:

«заявление Гордиенко Алексея Николаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-935/19 - удовлетворить частично.

Взыскать с Краюшкина Сергея Михайловича в пользу Гордиенко Алексея Николаевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Краюшкина Сергея Михайловича судебных расходов в размере, превышающем 18 000 рублей, Гордиенко Алексею Николаевичу отказать»

установила:

решением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 мая 2019 г. удовлетворены исковые требования Краюшкина С.М. к ООО «СеверГрупп» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, в удовлетворении требований к Гордиенко А.Н. отказано в полном объеме.

Гордиенко А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Краюшкина С.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании заявитель Гордиенко А.Н., извещенный надлежащим образом, не участвовал.

Представитель заявителя Бояринцев Е.В. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Заявление рассмотрено без участия заинтересованных лиц Краюшкина С.М., ООО «СеверГрупп», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Краюшкин С.М. просит определение суда отменить.

В обоснование приводит доводы о том, что Гордиенко А.Н. включен в исковое заявление в числе ответчика исключительно по вине управляющей организации ООО «СеверГрупп», указавшей в акте о залитии на наличие вины в залитии именно Гордиенко А.Н., в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы с непосредственного причинителя имущественного ущерба.

Полагает взысканную судом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенной, определенной без учета количества и длительности судебных заседаний, объема и масштаба проделанной работы, в связи с чем подлежащей снижению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 мая 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Краюшкина С.М. к Гордиенко А.Н., ООО «СеверГрупп» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития. С ООО «СеверГрупп» в пользу Краюшкина С.М. в счет возмещения ущерба взыскано 137646 рублей, судебные расходы в сумме 3653 рубля, а всего 141299 рублей. В удовлетворении требований к Гордиенко А.Н. истцу отказано.

Решение суда лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, не обжаловалось, вступило в законную силу.

При таком положении отказ в удовлетворении исковых требований Краюшкина С.М., заявленных к Гордиенко А.Н. является основанием для удовлетворения требования последнего о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что понесенные Гордиенко А.Н. судебные расходы подлежат взысканию с ООО «СеверГрупп» как с непосредственного причинителя вреда, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Апелляционная инстанция полагает такие выводы суда правильными, оснований для их переоценки не усматривает, поскольку, как верно указал суд, исходя из действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, производится за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

При рассмотрении дела судом вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя ответчика Гордиенко А.Н. не разрешался.

Материалами дела подтверждено, что в суде первой инстанции интересы ответчика Гордиенко А.Н. при рассмотрении дела представлял Бояринцев Е.В., на основании доверенности от 29 января 2019 г. (том 1 л.д.144) и заключенного между Гордиенко А.Н. и представителем соглашения на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 5 февраля 2019 г.

Согласно пункту 4.2 раздела 4 указанного соглашения стороны согласовали следующие расценки за совершение конкретных действий представителя в интересах клиента: ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции по делу - 2500 рублей; составление заявления об отмене заочного решения суда – 5000 рублей; представление интересов ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции – 17500 рублей (том 2 л.д.69-70).

В подтверждение факта понесенных расходов по оплате услуг представителя и их размера Гордиенко А.Н. представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру №* от 5 февраля 2019 г., выданная НО «Мурманская коллегия адвокатов» на сумму 25000 рублей по договору на оказание юридических услуг (том 2 л.д.68).

Из материалов дела усматривается, что представитель Гордиенко А.Н. – Бояринцев Е.В. ознакомился с материалами дела 5 февраля 2019 г. (том 1 л.д.143), составил заявление об отмене заочного решения, поданное в суд февраля 2019 г. (том 1 л.д.145), участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 18 апреля 2019 г. (том 1 л.д.213-217), 13 мая 2019 г. (том 2 л.д.30-31), 27 мая 2019 г. (том 2 л.д.49-51).

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено, что юридическая помощь Гордиенко А.Н. была оказана, и им понесены расходы на оплату услуг представителя. Размер расходов подтвержден письменными доказательствами.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя является верным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом полного отказа в удовлетворении исковых требований Краюшкина С.М. к Гордиенко А.Н., требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества подготовленных представителем стороны процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, характера спора, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных расходов.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 18000 рублей в определении мотивированы, размер расходов определен судом с учетом требований разумности и соразмерности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств не усматривается.

Приведенные в частной жалобе доводы относительно несогласия с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя несостоятельны, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным.

Считаю, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является завышенной, в этой связи отклоняются как необоснованные доводы частной жалобы о том, что судом не было учтено количество и длительность судебных заседаний по делу, а также объем проделанной представителем работы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств не усматривается.

В целом частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности и чрезмерности взысканной судом суммы, доказательств, подтверждающих необходимость взыскания судебных расходов в меньшем объеме, не представлено.

С учетом изложенного, нахожу определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: