Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2016 (2-193/2015; 2-2147/2014;) ~ М-1202/2014 от 26.05.2014

                                                                                                          Дело №2-3/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново                                              19 сентября 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Чащине С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стояновой А.А., Павлова А.В., Павловой М.С., Ильюшковой Ю.А. к Терской Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности снести самовольные постройки; встречному иску Терской Е.В. к Стояновой А.А., Павлова А.В., Павловой М.С., Ильюшковой Ю.А. о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

          Стоянова А.А., Павлов АВ., Павлова М.С., Ильюшкова Ю.А. обратились в суд с иском к Терской Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности снести самовольные постройки.

         Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А-1, кадастровый №. Собственником соседнего    земельного    участка,    расположенного по адресу: <адрес>А-2 является Терская Е.В. В результате проведенных ДД.ММ.ГГГГ межевых работ были согласованы границы земельного участка с кадастровым номером №. Терская Е.В. при проведении межевания подписала акт согласования границ земельного участка, возражений не высказывала. При выполнении в апреле 2014 года выноса точек в натуру и закреплении их на местности было установлено, что возведенные ответчиком теплицы расположены со смещением на земельный участок истцов. Теплица1 в <данные изъяты> большей частью расположена на участке истцов, а теплица <данные изъяты> полностью построена на участке истцов, что подтверждается топографическим планом ООО «Сибстройизыскания». Земля под теплицами оказалась в незаконном владении ответчика, составила 20,14 кв.м., что причиняет им нравственные страдания, не позволяет возвести ограждение своего земельного участка, а также не позволяет построить свои хозяйственные постройки. Ответчик препятствует возведению забора, утверждая, что это ее земельный участок. Просят, с учетом уточненных исковых требований, устранить нарушения прав не соединенного с лишением владения, путем освобождения от чужого незаконного владения Терской Е.В. части земельного участка ГКН №, принадлежащего Стояновой А.А. на праве 1/4 собственности, Павловой М.С. на праве 1/4 собственности, Павлова А.В. на праве ? собственности, Ильюшковой Ю.А. на праве ? собственности расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, участок № «а - 1», кадастровый №, а именно: земельный участок площадью 20.14 кв.м., ограниченный линией между точками 4, 5 и 6, приведенными в заключении ООО «Сибстройизыскания+» от апреля 2014 года на топографическом плане; возложить на Терской Е.В. обязанность по демонтажу теплицы 1 и теплицы 2, а также парника собственными силами с территории земельного участка с ГКН № в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу; возложить обязанность на Терской Е.В. по демонтажу туалета собственными силами с территории земельного участка с ГКН № в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу; возложить обязанность на Терской Е.В. по рекультивации части земельного участка с ГКН № расположенного под туалетом.

Терской Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Стояновой А.А., Павлова А.В., Павловой М.С., Ильюшковой Ю.А. о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков.

Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка,    расположенного по адресу: <адрес>А-2. Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А-1, кадастровый № являются Стоянова А.А., Павлов А.В., Павлова М.С., Ильюшкова Ю.А. При этом индивидуальный жилой дом по <адрес> является жилым домом с квартирой № и №. Под указанным домом имеется общий земельный участок с огородом. Порядок пользования земельным участком сложился изначально в момент получения квартир в многоквартирном доме каждым из собственников, но документально оформлен не был. При формировании земельного участка, истцы в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом не обращались. В 2009 года истцы провели межевание только своего земельного участка под многоквартирным жилым домом и поставили его на кадастровый учет. При этом формирование общего земельного участка под многоквартирным жилым домом до настоящего времени никем не производилось. Считает, что принятие Емельяновским районным судом решения ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку изначально земельный участок под многоквартирным домом № а по <адрес> в <адрес> сформирован не был. Просит снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

          В судебное заседание Павлова М.С., Павлов А.В., Ильюшкова Ю.А. не явились, были извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании Стоянова А.А., представитель Павловой М.С., Павлова А.В., Ильюшковой Ю.А. – Шульгина Е.С. (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) подержали заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали, пояснив суду, что согласно письму администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Стояновой А.А., Павлову А.В., Павловой М.С., Ильюшковой Ю.А. жилой дом, относится к жилым домам блокированной застройки. Общее имущество отсутствует, имеется отдельный вход в каждую квартиру. При межевании земельного участка истцов Терская Е.В. подписала акт согласования границ земельного участка. Перед началом работ было произведено детальное обследование и уточнение на местности границ участка по фактическому состоянию и согласования ее положения со смежными землепользователями. Акт согласования границ был подписан Терской Е.В. на месте, спорные вопросы по границам участка отсутствовали. Сорные теплицы, парник и туалет были возведены после проведения межевания. Границы истцов определены в ГКН по результатам межевания, требований о признании данных работ недействительными не заявлено, основания для снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствуют.

В судебном заседании Терская Е.В. и ее представитель Тарасова Н.В. (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражали против удовлетворения требований истцов, пояснив суду, что пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку кадастровые работы были проведены в 2009 году, а исковое заявление поступило в суд в мае 2014 года. При проведении кадастровых работ и подписания акта согласования границ со смежными землепользователями Терская Е.В. была введена в заблуждение. Просят снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, поскольку решение Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Нельзя было признавать право собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом.

В судебное заседание третье лицо Терский А.А. не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Терского А.А. – Маврова О.В. (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения требований истцов, пояснив суду, что пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Просила удовлетворить требования Терской Е.В. в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц - администрации <адрес>, администрации <адрес>, Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата по <адрес>», были извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, приходит к следующему.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, в силу изложенных норм обязанность по сносу построек может быть возложена только на лицо, самовольно занявшее земельный участок.

    Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Павлову А.В., Павловой М.С., Илюшковой Ю.А., Павловой А.А. предоставлено жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>А-1 (т.2 л.д. 109).

    В 2009 году в отношении указанного земельного участка ООО «Геосервис» проведены работы по установлению на местности его проектных границ для отвода земельного участка, постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок (т. 1 л.д. 15,18).

    По результатам работ подготовлено межевое дело от ДД.ММ.ГГГГ, составлен межевой план, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произведен государственный кадастровый учет.

    Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Павловым А.В., Павловой М.С., Илюшковой Ю.А., Павловой А.А. признано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>А-1 (т.1 л.д. 50).

    Из материалов дела также следует, что в 1991 году на основании решения исполкома Райсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, Терскому А.А. выдан ордер № на предоставление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    На основании постановления Емельяновского поселкового совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Терской Е.В. предоставлен земельный участок, площадью 1062 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д. 75,76).

     В 2014 году указанный земельный участок внесен в базу данных ГКН с присвоением кадастрового номера № (т.1 л.д. 72). При этом, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

     На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Терская Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 78).

     Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Стоянова А.А., Павлов АВ., Павлова М.С., Ильюшкова Ю.А. указывали на то, что в результате проведенных ДД.ММ.ГГГГ межевых работ были согласованы границы земельного участка с кадастровым номером №. Терская Е.В. при проведении межевания подписала акт согласования границ земельного участка, возражений не высказывала. В 2013 году Терская Е.В. возвела спорные теплицы и туалет. При выполнении в апреле 2014 года выноса точек в натуру и закреплении их на местности было установлено, что возведенные ответчиком объекты расположены со смещением на земельный участок истцов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Терская Е.В. указывала на то, что теплицы были возведены ею в 2008 году еще до проведения межевания. Подписывая акт согласования границ она была введена в заблуждение смежными землепользователями. Поскольку формирование общего земельного участка под многоквартирным жилым домом до настоящего времени никем не проводилось, просит снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Судом установлено, что согласно письму администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Стояновой А.А., Павлову А.В., Павловой М.С., Ильюшковой Ю.А. жилой дом, относится к жилым домам блокированной застройки. Общее имущество отсутствует, имеется отдельный вход в каждую квартиру.

Согласно акту подписания границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20), при межевании земельного участка истцов Терская Е.В. подписала акт согласования границ земельного участка. Перед началом работ было произведено детальное обследование и уточнение на местности границ участка по фактическому состоянию и согласования ее положения со смежными землепользователями. Акт согласования границ был подписан Терской Е.В. на месте, спорные вопросы по границам участка отсутствовали. Спорные теплицы, парник и туалет не были указаны Теркой Е.В. при составлении схемы границ земельного участка и описании границ смежных земельных участков.

Доказательств того, что при согласовании границ Терская Е.В. была введена в заблуждение, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16 пояснили, что спорные теплицы были возведены Терской Е.В. еще в 2008-2009 году, до проведения истцами межевания.

Свидетели ФИО17 и ФИО18 в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ подтвердили тот факт, что спорные строения (теплицы и туалет) были возведены Терской Е.В. примерно три года назад. Раньше где росли кустарники Павловой М.С. были возведены теплицы.

В ходе судебного разбирательства Терская Е.В. настаивала на том, что теплицы были возведены в 2008 году. Стоянова А.А. настаивала на том, что теплицы были возведены в 2013 году уже после проведения межевания.

При таких обстоятельствах, с достоверностью установить год возведения спорных строений, не представляется возможным.

В результате проведенных ООО «Гипрозем» исследований экспертом ФИО19 были сделаны выводы о том, что определить имеется ли наложение установленных границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № невозможно, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № не имеет границ, установленных в соответствии с требованием земельного законодательства. При этом экспертом установлена историческая граница между земельными участками № в точках 20-21-22-23-24 (т. 1. л.д. 124, 127). По мнению эксперта, эта историческая границы между участками не была учена при подготовке документов на отвод земельного участка по <адрес>.

Не согласившись с указанным заключением эксперта представитель истцов Шульгина Е.С. обратилась в суд с ходатайством о проведении по делу до повторной комплексной землеустроительной экспертизы, мотивируя тем, что не был представлен квалификационный аттестат кадастрового инженера, что является обязательным при проведении экспертиз с установлением границ на местности.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Худяева В.И. была проведена повторная землеустроительная экспертиза. При этом, экспертом было установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами № граница проходит по стене жилого дома, забору и меже. При этом фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № равна <данные изъяты> кв.м. (по документам <данные изъяты> кв.м.). <адрес> земельного участка с кадастровым номером № равна <данные изъяты> кв.м. (по документам 1062 кв.м.) (т. 1л.д. 199).

При этом экспертом установлена историческая граница между земельными участками сторон исходя из технического паспорта и остаткам старого забора между земельными участками ( т.1 л.д.46).

Согласно выводам эксперта, при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № была опущена кадастровая ошибка при определении координат поворотных точек вдоль границы жилого дома (внутренняя разделительная стена жилого дома) и усадьбы (от стены жилого дома до границы нежилых строений, разделительный забор между земельными участками), в результате чего часть жилого дома и часть фактического земельного участка (площадь наложения составляет 10 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес> была ошибочно включена в границы земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, экспертом установлено, что при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка не по спорной границе земельного участка, где расположены теплицы и туалет, а при определении координат поворотных точек вдоль границы жилого дома и усадьбы. При этом фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ГКН, топографическому плану, а также сведениям технического плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 201-202).

    В ходе судебного разбирательства Терской Е.В. и ее представителем Тарасовой Н.В. было заявлено о недоверии экспертному заключению, выполненному Худяева В.И., поскольку на основании определения суда проведение экспертизы было поручено СРО НП «Стандарт-Изыскания», а провел ее ИП Худяева В.И.

    На основании определения Емельяновского суда от ДД.ММ.ГГГГ НОУ ДПО «Институт кадастра» проведена повторная комплексная землеустроительная экспертиза. Установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1136 кв.м. (по документам 1198 кв.м.), земельного участка с кадастровым номером № составила 1069 кв.м. (по документам 1062 кв.м.).

    Экспертом определено, что до 1990 года границы между участками с кадастровыми номерами № проходила в точках А1, А2, А3, А4 (приложение №). При сравнительном анализе построенной границы, а также границы по показаниям Стояновой А.А. видно, что указанные границы имеют одну конфигурацию.

    В ходе исследования было проведено сопоставление фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами участка согласно Планам 1990 и 1994 г.<адрес> этом экспертом установлено, что конфигурация фактической спорной границы земельного участка № не соответствует конфигурации спорной границы участка, отображенной на Планах 1990 г. и 1994 г., а также на плане 2008 г. (т.1 л.д. 19).

    При этом фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют границам участка согласно Планам 1990 г. и 1994 г.

     Экспертом сделан однозначный вывод, что в имеющейся технической документации конфигурация спорной границы между земельными участками № и № является неизменной, то есть исторической. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует исторически сложившимся обстоятельствам. При этом эксперт за историческую границу принял границу, определенную по показаниям Стояновой А.А., конфигурация которой подтверждается данным Абриса, Технических паспортов 1990, 1994 г.г. и данными Плана 2008 <адрес> вывод сделан экспертом Худяева В.И. (т.1 л.д. 202).

    В ходе проведенного исследования земельного участка истцов было установлено, что при сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и границ по показаниям Стояновой А.А. по сведениям ГКН экспертом выявлены несоответствия и пересечения границ данного земельного участка, что квалифицируется как кадастровая ошибка. Однако экспертом указано на то, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН не соответствует местоположению границ данного участка, за исключением границы к-5-к4, что по сведениям ГКН совпадает с исторически сложившейся границей (приложение №). Указанный вывод также подтверждается заключением эксперта Худяева В.И., который указал на то, что кадастровая ошибка была допущена не по спорной границе земельного участка, где расположены теплицы и туалет, а по при определении координат поворотных точек вдоль границы жилого дома и усадьбы истцов.

    Согласно выводу эксперта НОУ ДПО «Институт кадастра» ФИО20, при установлении смежной (исторической) границы 2-3-4-5-6-7-8 в спорной части происходит пересечение с частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 73 к.в.м., используемого Терской Е.В, в результате чего туалет, площадью 2 кв.м., часть теплицы площадью 7 кв.м., вторая теплица площадью 10 кв.м. и парник входят в границы земельного участка № и возникает необходимость демонтажа таких объектов (Приложение №).

    Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО20 пояснила, что установить год, когда были возведены спорные объекты не представляется возможным. При этом при выносе в натуру точек земельного участка с кадастровым номером № спорные теплицы, туалет и парник попадают на земельный участок с кадастровым номером № (Фото 30 Приложение №).

    На основании дополнения к заключению эксперта Худяева В.И. установлено, что при устранении кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № теплицы и туалет, принадлежащие Терской Е.В. буду попадать на земельный участок Стояновой А.А.

    Доводы Терской Е.В. о недоверии экспертному заключению, выполненному Худяева В.И., поскольку на основании определения суда проведение экспертизы было поручено СРО НП «Стандарт-Изыскания», а провел ее ИП Худяева В.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку Худяева В.И. является членом саморегулирующей организации. Кроме того, в экспертизе указано, что проведение экспертизы поручено СРО НП «Стандарт-Изыскания» (ИП Худяева В.И. т.1 л.д. 198), что является одним и тем же лицом.

    Основания не доверять выводам эксперта Худяева В.И. и ФИО20 у суда отсутствуют.

Как следует из ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 39 названного выше Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

    Материалами дела установлено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом конфигурации исторической границы согласно технической документации (т.2 Приложение к экспертизе №).

Судом также установлено, что межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № были выполнены с учетом исторически сложившихся границ землепользования. Допущенная при проведении межевания кадастровая ошибка при определении координат поворотных точек вдоль границы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А-1, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора о сносе самовольно возведенных объектов, поскольку как следует из пояснений экспертов Худяева В.И. и ФИО20, в случае исправления кадастровой ошибки, а также при выносе в натуру точек земельных участков, спорные объекты – теплицы, туалет и парник будут попадать на земельный участок Стояновой А.А.

Доводы Терской Е.В. о том, что фактически спорной границей земельного участка является территория на которой расположены теплицы, туалет и парник являются необоснованными, поскольку фактические размеры земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют размерам, указанным в первичных правоустанавливающих документах.

Ответчику Терской Е.В. неоднократно разъяснялось о возможности обратиться в суд со встречным исковым заявлением к Стояновой А.А., Павлову А.В., Павловой М.С., Ильюшковой Ю.А. о признании недействительными результатов межевания и снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета, однако данным правом Терская Е.В. не воспользовалась.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Стояновой А.А., Павлова А.В., Павловой М.С., Ильюшковой Ю.А. о возложении на Терскую Е.В. обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А-1 путем сноса теплицы № площадью 7 кв.м., теплицы № площадью 10 кв.м., парника, туалета площадью 2 кв.м., с рекультивацией земельного участка занятого туалетом.

При этом суд исходил из того, что по материалам дела была установлена историческая граница между смежными земельными участками сторон. При установлении смежной границы в спорной части экспертами установлено пересечение земельного участка № с земельным участком №, в результате которой вышеуказанные объекты, принадлежащие Терской Е.В. попадают на земельный участок Стояновой А.А., Павлова А.В., Павловой М.С., Ильюшковой Ю.А. Допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером № кадастровая ошибка не свидетельствует о том, что теплицы, парник и туалет не располагаются на земельном участке истцов по первоначальному иску.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы ИП Худяева В.И., на которое ссылается Терская Е.В. Выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, осмотре земельных участков. Судебный эксперт на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришел к выводу о том, что фактические границы земельного участка Терской Е.В. не соответствуют границам, определенным при выделении участка. К данному выводу также пришел эксперт ФИО20, которая также подтвердила, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № показанные Терской Е.В. не соответствуют границе и площади данного участка, имеющимся в Планах 1990 и 1994 г.г.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

    Доводы Терской Е.В. о том, что в случае удовлетворения требований истцов будет нарушено ее право собственности на земельный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку она не лишена права на обращение в суд с иском об устранении кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка истцов и установлении границ земельных участков.

    Поскольку в настоящее время установлено, что кадастровая ошибка была допущена только при определении координат поворотных точек вдоль границы жилого дома и усадьбы истцов и не была допущена на границе, где расположены спорные объекты ответчика Терской Е.В., а также, что при выносе в натуру точек земельного участка истцов и устранении кадастровой ошибки спорные теплицы, туалет и парник будут попадать на земельный участок с кадастровым номером №1015, при отсутствии заявленных требований об устранении кадастровой ошибки, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований Стояновой А.А., Павлова А.В., Павловой М.С., Ильюшковой Ю.А. о сносе спорных объектов.

    При этом истец Терская Е.В. в случае возникновения спора, не лишена возможности обратиться в суд за защитой своего права, избрав надлежащий способ его защиты.

Доводы о пропуске истцами срока для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Требования Терской Е.В. о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, поскольку порядок пользования земельным участком сложился изначально в момент получения квартир в многоквартирном доме каждым из собственников, но документально оформлен не был, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", учет изменений преобразуемого объекта недвижимости или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации прав на образованные из таких объектов недвижимости иные объекты недвижимости. Учет изменений преобразуемого объекта недвижимости или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления одновременно с постановкой на учет образованных из таких объектов недвижимости иных объектов недвижимости в случае, если право собственности на все образованные объекты недвижимости возникает в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Из материалов дела следует, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Стояновой А.А., Павловым А.В., Павловой М.С., Ильюшковой Ю.А. признано право собственности на земельный участок под многоквартирным домом №а -1 по <адрес> в <адрес>.

    Основанием для принятие решения суда явилось то, что изначально земельные участки сторон были сформированы раздельно под каждой квартирой раздельно, единый вход и общий двор отсутствовал. При этом, при проведении межевания земельного участка истцов по первоначального иску в 2009 году Терская Е.В. подписала акт согласования границ земельного участка. Перед началом работ было произведено детальное обследование и уточнение на местности границ участка по фактическому состоянию и согласования ее положения со смежными землепользователями. Акт согласования границ был подписан Терской Е.В. на месте, спорные вопросы по границам участка отсутствовали. Доказательств того, что Терская Е.В. была введена в заблуждение, суду не представлено.

Сведения о земельном участке Терской Е.В. имеют статус ранее учтенный и не являются сведениями временного характера.

    Земельный участок Стояновой А.А., Павлова А.В., Павловой М.С., Ильюшковой Ю.А. поставлен на кадастровый учет в 2009 году, присвоен кадастровый №.

Доказательств, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером №, о снятии с кадастрового учета которого просила Терская Е.В., является преобразуемым, материалы дела не содержат.

Кроме того, из содержания приведенной нормы права следует, что она может быть применена только при разрешении вопроса об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости, имеющих временный характер.

    Однако, как установлено судом, сведения о земельном участке с кадастровым номером № временными не являются.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в данном случае у суда отсутствуют основания для возложения на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности снять данные земельные участки с государственного кадастрового учета.

Кроме того, довод, который также был приведен ответчиком Терской Е.В. в обоснование возражений на исковое заявление, о том, что за истцами, в силу действующего законодательства, не может быть признано право собственности на спорный земельный участок, поскольку жилой дом, часть которого расположена на нем, является многоквартирным домом, является несостоятельным.

Эксплуатация названного дома в целом исключает необходимость наличия общего имущества, в том числе и земельного участка под таким домом, поскольку части данного дома имеют самостоятельный вход/выход, обособлены друг от друга.

При этом, суд обращает внимание на то, что в случае возникновения спора по границам земельного участка Терская Е.В. не лишена права разрешить вопрос об установлении границ земельного участка.

     Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная комплексная землеустроительная экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на Стоянову А.А., Павлова А.В., Павлову М.С., Ильюшкову Ю.А. и Терскую Е.В. в равных долях и указанная экспертиза была принята во внимание судом при принятии решения, учитывая представленное в материалы дела заявление о взыскании указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с Терской Е.В. <данные изъяты> рублей за экспертное заключение, выполненное ИП Худяева В.И.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стояновой А.А., Павлова А.В., Павловой М.С., Ильюшковой Ю.А. удовлетворить.

    Обязать Терской Е.В. освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А-1, путем сноса теплицы № площадью 7 кв.м., теплицы № площадью 10 кв.м., парника, туалета площадью 2 кв.м., с рекультивацией земельного участка занятого под туалетом.

    Взыскать с Терской Е.В. в пользу ИП Худяева В.И. <данные изъяты> рублей за экспертное заключение, выполненное ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

        Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2016 года.

               Председательствующий:                                                     Е.Н. Горбачева

           Копия верна: