Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2016 (2-1294/2015;) ~ М-1343/2015 от 03.12.2015

копия

Дело № 2-41/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Нечаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу <адрес>» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Карпинский городской суд <адрес> с иском к <адрес>» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <адрес>» был заключен договор комплексного банковского обслуживания № №. сроком на 60 месяцев. На руки она получила денежные средства в сумме <данные изъяты>., так как со счета были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. за оплату пакета «Универсальный».

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о возврате указанных денежных средств, банк не ответил.

В нарушение прав потребителей она была лишена возможности в дальнейшем отказаться от какой-либо отдельной услуги, также условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, что лишило ее право выбора этих услуг.

Анкета-заявление, кредитное соглашение, расчет полной стоимости кредита имеют типовой характер с заранее оговоренными условиями, что свидетельствует о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые условия. Договор о предоставлении пакета банковских услуг с необходимой информацией не составлялся. В кредитном договоре отсутствует информация о размере комиссии, основания ее списания, что нарушает право потребителя на получение информации. Считает, что наличие у нее обязательств по кредитному договору не обуславливает возникновение обязательств по договору банковских услуг. Кредитный договор и договор на предоставление банковских услуг являются разными договорами с самостоятельными предметами и объектами.

Просит суд взыскать с ответчика, убытки в размере <данные изъяты>., уплаченные за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные заявленные исковые требования поддержала, и, уточнив их, показала, что расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> она не несла, оплату не производила.

Представитель ответчика - <адрес>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом о причине неявки в суд, не известил. Как следует из материалов дела, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 16:00 определением от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет- сайте Карпинского городского суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд заслушав мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком заключен кредитный договор № в форме анкеты-заявления, по которому банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> со сроком 60 месяцев с условием выплаты процентов в размере 21 % годовых.

Также договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конвертера, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления и возможность изменения даты ежемесячного платежа по кредиту.

Стоимость данной комиссии оплачена истцом в сумме <данные изъяты>., что подтверждается дубликатом приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, приходит к выводу, что удержание комиссии за услуги пакета "Универсальный" произведено ответчиком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" с уплатой указанной комиссии, а также и потому, что ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета "Универсальный", и оплаченных единой суммой в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Кроме того, доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета «Универсальный», суду представлено не было. Доказательств фактического подключения доступа к системе "Телебанк", передачи истцу конверта с Пин-кодом, ответчиком не представлено, равно как и доказательств информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.

Ответчиком также в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет "Универсальный", в отдельности.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии противоречит требованиям закона, суд считает их ничтожными. В порядке применения последствий ничтожности этих условий, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит незаконно удержанная сумма в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имеет место нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты>

С учетом того, что со стороны ответчика имело место незаконное пользование деньгами истца, в пользу последнего по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию подлежат проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующим расчетам:

- за период с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию сумма комиссии по кредитному соглашению в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы не исполнена, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцом ФИО2 не были понесены расходы на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для удовлетворения ее требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «<адрес>» о взыскании убытков, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества <адрес>» в пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «<адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2016 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Копия верна: