Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-177/2012 от 05.03.2012

12А-177/24

Мировой судья Мишенева М.А.

Судебный участок № 12

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н. при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Федотова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 13 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Федотова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 13 января 2012 года Федотов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год по тем основаниям, что он 16.10.2011 г. в 14 час. 40 мин. на <адрес>, управляя автомобилем АВТО 1, принадлежащим <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С постановлением мирового судьи не согласен Федотов С.А., в жалобе на постановление просит его отменить по тем основаниям, что дело было рассмотрено без его участия, тогда как по уважительной причине – госпитализации в БСМП, он не мог явиться в суд. Одновременно просил восстановить срок для обжалования.

В судебном заседании Федотов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ни он, ни его автомобиль в спорном ДТП не участвовали. 16.10.2011г. он вместе с С. и С. находились на рыбалке в <адрес>, куда приехали 14.10.2011г. на автомобиле АВТО 2. Отметил, что с рыбалки вернулись 16.10.2011г. в 18 час., подъехали к его дому, высадили С., затем он отвез С. на <адрес> и вернулся обратно. Автомобиль АВТО 1 находился около его дома (<адрес>), им он в тот день не управлял. Повреждения, имеющиеся на данном автомобиле, образовались летом 2011г. от удара в угол дома, а/м он не ремонтировал. Кроме него, автомобилем АВТО 1 никто не мог управлять, он всегда стоит под его окнами, в страховой полис вписан он один. Результаты автотехнической экспертизы полагал недействительными, поскольку при ее производстве в автомобиль АВТО 1 никого не посадили, пустой автомобиль не мог столкнуться с автобусом с получением именно таких повреждений.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Федотова С.А., свидетелей С., С., С., К., В., судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая дату фактического получения заявителем копии постановления, признавая пропущенный заявителем срок на обжалование незначительным, судья считает ходатайство Федотова С.А. подлежащим удовлетворению и срок на обжалование постановления восстановлению.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Установлено, что Федотов С.А. 16.10.2011 г. в 14 час. 40 мин. на <адрес>, управляя автомобилем АВТО 1, принадлежащим <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства, а также виновность Федотова С.А. в совершенном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по РК; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями В. от 08.12.2011г. и его свидетельскими показаниями, данными в суде, из которых следует, что в воскресенье октября 2011г. (точную дату он указал в письменных объяснениях в ГИБДД) он, находясь на парковке около магазина ХХХ, увидел, как стоящий там микроавтобус закачался, от него отъехал автомобиль АВТО 1 красного цвета задним ходом, и поехал по дороге вдоль магазина. При его попытке остановить водителя и преградить ему дорогу, водитель АВТО 1 только приостановился и поехал дальше; за рулем сидел немолодой крупный мужчина, рядом с ним на пассажирском сиденье - спящий мужчина. Водитель должен был видеть, что он совершил ДТП, так как на микроавтобусе была повреждена правая сторона (вмятина) и остались следы красной краски на двери. Автомобиль АВТО 1 ударился в микроавтобус передним левым крылом. Он записал номер автомобиля АВТО 1 и передал визитку с номером в магазин.

Также указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля К., пояснившего в ходе рассмотрения дела, что он 16.10.2011г., находясь в автосервисе по адресу <адрес>, получил сообщение от механика о повреждении принадлежащего ему автомобиля АВТО 3, который находился около магазина ХХХ. Свидетель ДТП передал визитную карточку с телефоном. В письменных объяснениях от 16.10.2011г. К. отметил, что автомобиль, водитель которого скрылся с места ДТП, был красного цвета, модели АВТО 1.

Оснований не доверять показания указанных свидетелей не имеется, какой-либо заинтересованности свидетеля В. в исходе данного дела не установлено.

Согласно выводам судебной трасологической экспертизы № от 11.01.2012г. повреждения задней боковой двери, заднего крыла, бампера, могли образоваться при контакте с автомобилем АВТО 1. Данное заключение эксперта является обоснованным и мотивированным.

С учетом требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный в отношении Федотова С.А. протокол существенных недостатков не имеет.

Как усматривается из материалов дела, недостаток протокола в виде неверного указания даты совершения административного правонарушения (14.10.2011г.) не является существенным, поскольку не лишил возможности мирового судьи проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу. Указанный недостаток протокола был устранен мировым судьей путем допроса инспектора ГИБДД, составившего административный материал в отношении Федотова С.А., который в судебном заседании уточнил дату совершения административного правонарушения, а также свидетелей, указавших о событии, произошедшем именно 16.10.2011г.

Правовая квалификация содеянного Федотовым С.А. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - правильная. Доказательства, уличающие Федотова С.А. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Позиция заявителя о том, что он не совершал вмененного ему правонарушения, т.к. участником спорного ДТП не являлся, опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств и расценивается судьей как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания.

Свидетели С., С. в суде второй инстанции дали аналогичные пояснения пояснениям и обстоятельствам, изложенным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, их доводы о том, что они вместе с Федотовым С.А. 14.10.2011г. на автомобиле АВТО 2 уехали на рыбалку в <адрес>, находились там до 16.10.2011г., вернулась воскресенье вечером, обосновано мировым судьей не приняты во внимание. В постановлении мирового судьи показаниям свидетелей дана соответствующая правовая оценка и подробно изложено, почему суд их отвергает. Оснований для иной оценки указанных доказательств у суда второй инстанции не имеется. Их показания расцениваются как оказание заявителю содействия, основанного на ложном чувстве товарищества, с целью избежать административной ответственности.

Свидетель С. в судебном заседании не смогла точно сказать, в какое именно время Федотов С.А. с С. и С. уехали от нее 16.10.2011г.

Обжалуемое постановление вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований, выразившихся в рассмотрении мировым судьей 13.01.2012г. дела об административном правонарушении в отсутствие Федотова С.А., не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или представителя физического лица, проверяются полномочия законных представителей физического лица, выясняется извещены ли участники производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении дела.

В судебное заседание мирового судьи 13.01.2012г. Федотов С.А. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Заявленное им 12.01.2012г. по средствам телефонограммы ходатайство об отложении дела на более поздний срок в связи с состоянием здоровья и ожиданием приезда скорой медицинской помощи правомерно было отклонено мировым судьей, поскольку объективные данные в подтверждение достоверности информации о состоянии здоровья Федотова С.А., сообщенной по телефону, отсутствовали.

Ранее, мировым судьей удовлетворялись ходатайства заявителя о допросе свидетелей ДТП, проведении трасологической экспертизы, в связи с чем дело слушанием неоднократно откладывалось. Из материалов дела следует, что Федотову С.А. его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись.

Учитывая, что мировым судьей были приняты все меры для реализации Федотову С.А. его процессуальных прав, предоставленных КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принимая во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания нельзя признать повлекшим за собой нарушение прав на защиту Федотова С.А., который ранее участвовал в судебных заседаниях и воспользовался ими.

Таким образом, нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу, которые давали бы основание для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи и не является чрезмерно суровым. Данные о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 13.01.2012г. является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска от 13 января 2012 года оставить без изменения, а жалобу Федотова С.А. – без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых