Решение по делу № 2-2026/2019 ~ М-1781/2019 от 08.10.2019

Дело №

УИД №RS0№-08

Резолютивная часть решения оглашена 26.12.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, представителя ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « НСГ- «РОСЭНЕРГО», службе финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», службе финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств – ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак О179МВ93, под управлением ФИО4 и Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак С008ХА123, под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признана ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», страховой полис ККК №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику ООО « НСГ- «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен, однако решение по обращению истца в срок принято не было. Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому эксперту, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 572 787,79 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства равна 522 500 рублей, предполагаемая величина годных остатков составляет 103 307,33 рублей. Расходы по оплате независимой оценки составили 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было направлено заявление Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ было получено решение об отказе в удовлетворении требования. Просит взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы и работ по дефектовке в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 с учетом результатов проведенной судебной экспертизы исковые требования уточнила и просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 744 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 580 рублей. В остальной части настаивала на удовлетворении ранее заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «НСГ- « РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что после ознакомления представителя ответчика с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выяснилось, что экспертом был допущен ряд нарушений в части составления экспертного заключения, завышение трудоемкости (кузовных, арматурных, малярных работ), завышение стоимости материалов для окраски, расчета стоимости запасных частей. Также в экспертном заключении отсутствует подтверждающий фотоматериал по всем заявленным повреждениям, а также данные инструментального контроля по подвеске. В соответствии с Рецензией № РСЭ/19/030/19, заказанной ответчиком и составленной ООО «Южный Центр Экспертизы и Оценки», установлено, что в экспертном заключении завышена стоимость восстановительного ремонта на сумму в размере 170 064 рублей без учета износа и 117 264, рублей с учетом износа. Таким образом, заключение эксперта не соответствует требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 220 636,75 рублей, что подтверждается платежным поручением №, считает, что отсутствуют основания для взыскания суммы страхового возмещения в большем объеме. В остальной части заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований истца ФИО1 заявила о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, о чем представила мотивированное ходатайство.

Представитель службы финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные объяснения на исковые требования, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения и других расходов. ДД.ММ.ГГГГ решением № У-19-13431/5010-009 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленного требования. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» отказать.

Суд, заслушав представителей сторон по делу, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее–Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с нормами статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак О179МВ93, под управлением ФИО4 и Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак С008ХА123, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 Правил Дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ООО « НСГ- «РОСЭНЕРГО», страховой полис ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику ООО « НСГ- «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, однако о принятом решении по обращению истца в срок последнему не направлена какая-либо информация, хотя согласно сведениям, полученным от Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» признало случай страховым и выдало заявителю направление на ремонт на СТО ИП ФИО6 «М88».

Вместе с этим, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ни страховщиком, ни службой финансового уполномоченного не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о вручении (получении) истцом направления на ремонт.

Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 572 787,79 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства равна 522 500 рублей, предполагаемая величина годных остатков составляет 103 307,33 рублей. Расходы по оплате независимой оценки составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, ответа на которую не получила.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было направлено заявление Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено решение об отказе в удовлетворении требования, в связи с тем, что страховая компания свои обязательства в рамках договора ОСАГО выполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО « НСГ- « РОСЭНЕРГО» выдало заявителю направление № КРД8660 на ремонт поврежденного автомобиля на СТО ИП ФИО6 « М88». Доказательств, того, что заявитель обращался на СТОА для осуществления ремонта и нарушения его прав со стороны СТОА не предоставлено.

Вместе с этим вопреки указанной информации ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 220 636,75 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Эксперт ЮФО».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак С008ХА123, были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак С008ХА123, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 348 400 рублей с учетом износа комплектующих деталей и 550 200 рублей без учета износа комплектующих деталей. Рыночная стоимость автомобиля Шкода Октавиа, 2011 года выпуска, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 496 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный знак С008ХА123, 2011 года выпуска на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 500 рублей. Величина материального ущерба после ДТП Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак С008ХА123, 2011 года выпуска на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная как рыночная стоимость минус годные остатки составляет 400 500 рублей.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта с учетом представленных в судебное заседание доказательств со стороны ответчика, в том числе рецензии, подготовленной ООО ЮЦЭО, суд приходит к выводу, что при расчете стоимости ремонта в калькуляции судебным экспертом ООО «Эксперт ЮФО» в отсутствие подтверждающих фотоматериалов включена стоимость передних датчиков парковки и установочного комплекта и работы по их замене в размере 1 099,44 рублей (с учетом износа). Указанная сумма подлежит отнятию из общей суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

Вместе с этим, при разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку в целом заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 220 636,75 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» необоснованно не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме и в пользу ФИО1 подлежит взысканию 178 263,81 рублей.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», выразившихся в невыплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом ФИО1 к возмещению в качестве неустойки заявлена сумма в размере 744 000 рублей, расчет произведен с даты истечения 20- дневного срока для осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 186 дней.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 178 263,81 рублей Х50%= 89 131,91 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о применении положений ст.333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 90 000 рублей, и штрафа до 80 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца ФИО1 в связи с обращением к эксперту для проведения оценки ущерба и оплаты дефектовочной ведомости в размере 15 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, в отсутствие доказательств ответчика, свидетельствующих об их чрезмерности и необоснованности, подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ООО «НСГ- « РОСЭНЕРГО».

В соответствии со п.3 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 882,64 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 понесла судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 29 580 рублей, которые были оплачены в экспертное учреждение ООО «Эксперт ЮФО» согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 178 263,81 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы и дефектовки в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 29 580 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 882,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      М.С. Горюнова