Решение по делу № 2-1532/2020 от 25.05.2020

Дело №2-1532/2020

64RS0047-01-2020-001570-92

                     Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года                             г. Саратов

    Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

истца Чернышева С.В.,

представителя истца Чернышева С.В.: Разгельдеева М.Н., представившего доверенность от <дата>,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области: Москвитина А.И., представившего доверенность от <дата>,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры Саратовской области: Прокофьевой Т.Ю., представившей доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева С.В. к Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, третьи лица,
не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Линейное управление на транспорте по Саратовской области, прокуратура Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда,

                         установил:

Чернышев С.В. обратился с исковыми требованиями
к Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Линейное управление на транспорте
по Саратовской области, прокуратура Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которых указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> Чернышев С.В. был оправдан по двум преступлениям, предусмотренными ч. 3 ст. 159 УК РФ. За ним признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренным ст.ст. 135-138 УПК РФ. Законность данного оправдательного приговора подтверждена апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда <дата>.

Чернышев С.В. испытывал нравственные страдания на протяжении следствия, всего срока предварительного и судебного следствия, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Проведение следственных действий (обыски, выемки) на рабочем месте, у него дома, в местах жительства его подчиненных сотрудников ввели его в стрессовое состояние. Утрата дней, в течение которых продолжались все эти процедуры, лишили его возможности жить и работать
в обычном, привычном режиме и эта утрата невосполнима, учитывая возраст
и состояние здоровья С.В..

Чернышев С.В., находясь в непривычных для себя условиях, испытал стрессовое состояние, испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностного персонала транспортной полиции. Особую горечь и обиду разочарования С.В. испытал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами, из-за явного негативного отношения к нему. Находясь под следствием, Чернышев С.В. переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности правоохранительной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье, а воспоминания о следствии и судебных процессах периодически служат причиной бессоницы и депрессий, что при его заболеваниях и почтенном возрасте может привести к трагическим последствиям.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в пользу Чернышева С.В. в размере 1 000 000 рублей. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, а именно сумм, выплаченных Чернышевым С.В. за оказание ему юридической помощи Разгельдееву М.Н. в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель Линейного управления
на транспорте по Саратовской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Принимая во внимание мнение участников процесса, и руководствуясь
ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации просила в удовлетворении исковых требований отказать
в полном объеме.

В судебном заседании представитель прокурора Саратовской области Прокофьева Т.Ю., просила суд в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела в отношении
Чернышева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, суд пришел к следующему выводу.

    В судебном заседании установлено, что <дата> заместителем начальника СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте в отношении Чернышева С.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ
(л.д.1-2 том 1)

<дата> Чернышевым С.В. были даны объяснения (том 1 л.д.173)

<дата> заместителем начальника СУ Приволжского ЛУ МВД России
на транспорте в отношении Чернышева С.В. было возбуждено уголовное дело
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.45-46 том 2)

<дата> Чернышев С.В. был допрошен в качестве подозреваемого
(том 2 л.д. 104-112)

<дата> в отношении подозреваемого Чернышева С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (том 2 л.д.113-114)

<дата> Чернышев С.В. получил подписку о невыезде и надлежащем поведении (том 2 л.д.115)

<дата> в отношении подозреваемого Чернышева С.В. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 2 л.д. 118)

<дата> от Чернышева С.В. были получены образцы почерка и подписей для сравнительного исследования. (том 2 л.д. 121)

<дата> Чернышев С.В. был допрошен в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 126-132)

<дата> Чернышев С.В. был допрошен в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 137-145)

<дата> Чернышев С.В. был допрошен в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 146-158)

<дата> был проведен обыск по месту регистрации Чернышева С.В. (том 4 л.д. 131-136)

<дата> был проведен обыск в жилище Чернышева С.В. (том 4 л.д. 150-155)

<дата> Чернышев С.В. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы (том 5 л.д. 105)

<дата> Чернышев С.В. был ознакомлен с заключением эксперта (том 5 л.д. 132)

<дата> Чернышев С.В. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы (том 5 л.д. 140)

<дата> Чернышев С.В. был ознакомлен с заключением эксперта (том 5 л.д. 155)

<дата> у Чернышева С.В. была произведена выемка телефона (том 5 л.д. 157-158)

<дата> было вынесено постановление о возвращении Чернышеву С.В. вещественного доказательства - телефона (том 5 л.д. 167-168)

<дата> Чернышев С.В. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы (том 5 л.д. 209)

<дата> Чернышев С.В. был ознакомлен с заключением эксперта (том 6 л.д.1)

<дата> было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами. (том 6 л.д. 14-16)

<дата> Чернышев С.В. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы (том 6 л.д. 99)

<дата> Чернышев С.В. был ознакомлен с заключением эксперта
(том 6 л.д. 128)

<дата> Чернышев С.В. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы (том 6 л.д. 139)

<дата> Чернышев С.В. был ознакомлен с заключением эксперта (том 6 л.д. 156)

<дата> вынесен протокол осмотра предметов (л.д. 18 том 7)

<дата> Чернышев С.В. был ознакомлен с заключением эксперта
(том 7 л.д. 236)

<дата> Чернышев С.В. был ознакомлен с допросом эксперта
(том 7 л.д. 241)

<дата> Чернышев С.В. был привлечен в качестве обвиняемого
(том 8 л.д. 130-144)

<дата> Чернышев С.В. был допрошен в качестве обвиняемого
(том 8 л.д. 145-149)

<дата> в отношении обвиняемого Чернышева С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 8 л.д. 150-151)

<дата> Чернышевым С.В. дана подписка о невыезде и надлежащем поведении (том 8 л.д. 152)

<дата> вынесено постановление о временном ограничении права подозреваемого (обвиняемого) на выезд за пределы Российской Федерации (том 8 л.д. 154-155)

<дата> вынесено постановление о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы (том 8 л.д. 181)

<дата> подготовлено заключение амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения (том 8 л.д. 188-189)

<дата> Чернышев С.В. был ознакомлен с заключением эксперта (том 8 л.д. 191)

<дата> Чернышев С.В. был уведомлен об окончании следственных действий (том 9 л.д. 68)

<дата> Чернышев С.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела (том 9 л.д. 69-75)

<дата> в отношении Чернышева С.В. было утверждено обвинительное заключение (том 9 л.д. 78-206)

<дата> в отношении Чернышева С.В. вынесен приговор Октябрьского районного суда г. Саратова (том 10 л.д. 127-149)

<дата> вынесено апелляционное определение Саратовского областного суда об оставлении приговора Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> без изменения.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова по делу №
от <дата> Чернышева С.В. был оправдан по предъявленному обвинению
в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. На основании ст.ст. 135-138 УПК РФ за ним было признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

<дата> апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда приговор Октябрьского районного суда
г. Саратова от <дата> в отношении Чернышева С.В. был оставлен без изменения.

Таким образом, производство по уголовному делу № в отношении Чернышева С.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ длилось с <дата> по <дата> на протяжении 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чернышеву С.В. была отменена только вступившим в силу приговором суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 3 этой же статьи право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 6 постановления от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства
по уголовному делу причинен вред, не отнесены уголовно-процессуальным законом
к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

С учетом положений ст. ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения
к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения
в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Следовательно, действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В ст. 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий должностных лиц следственных органов, выразившихся в незаконном
уголовном преследовании, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, проведении обыска в его жилище

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции. Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных 5 властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Согласно п. 1 ст. 98 УПК РФ мерами пресечения являются, в том числе подписка о невыезде.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В развитие указанного конституционного положения ст. 3 ЖК РФ также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных названным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно части первой ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

В соответствии с частью второй ст. 8 указанного федерального закона проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлены факт проведения органами следствия обыска в жилище истца, неправомерность указанных действий, а также то, что согласно показаниям самого истца он претерпел нравственные страдания по поводу нарушения незаконным обыском своих личных неимущественных прав - права на жилище и неприкосновенность частной жизни.

Обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни. Поскольку обыск в жилище, как правило, в равной мере ограничивает права как лиц, в отношении которых судебным решением санкционируется его проведение, так и иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску, судебная защита прав и законных интересов, являющаяся гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, должна быть обеспечена пострадавшим лицам обеих категорий. Иное нарушало бы закрепленные Конституцией Российской Федерации права на неприкосновенность жилища (ст. 25) и частной жизни (ст. 23), а также право на судебную защиту (ст. 46). ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

    Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются характер и объем нравственных страданий, которые претерпел Чернышев С.В. степень нарушения его прав в результате незаконного уголовного преследования, длительность необоснованного уголовного преследования, в частности, срок в течении которого в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, проведение обыска в жилище истца, проведение допросов с участием Чернышева С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, тяжесть статьи, по которой обвинялся истец, срок в течении которого длилось расследование уголовного дела в отношении истца, возраст истца, его состояние здоровья, требования разумности и справедливости. Истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ограничении свободы передвижения, в нарушении права на неприкосновенность частной жизни.

Учитывая изложенное в силу положений ст. ст. 151, 1100, 1071 ГК РФ у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу.

Принимая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым определить ко взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Чернышева С.В. в качестве компенсации морального вреда 200 000 руб.

В остальной части исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Согласно предоставленному истцом договору об оказании юридических услуг
от <дата>, заключенному между истцом Чернышевым С.В. (Доверитель)
и Разгельдеевым М.Н. (Поверенный) на основании которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности представителя для выполнения поручения по подготовке искового заявления о взыскании компенсации морального и имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и представлению интересов доверителя по нему в суде первой и последующих инстанций в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Доверитель за выполнение указанного поручения оплачивает поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб..

Как следует из материалов гражданского дела, <дата> представитель истца Разгельдеев М.Н. принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в настоящем судебном заседании.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ч.1 ст.100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При этом, суд принимает во внимание, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, сложность спорных правоотношений, стоимость оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.

Таким образом, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, характер спора, объем проделанной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чернышева С.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Остальная часть данных требований, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

исковые требования Чернышева С.В. к Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Линейное управление на транспорте по Саратовской области, прокуратура Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чернышева С.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чернышева С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                            /подпись/     Т.В. Забайлович