Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1577/2016 ~ М-1539/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-1577/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 04 октября 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Петровой А.И.,

С участием: истца Курдюшкиной Е.Н.,

представителей истца Лубоятникова А.С., Седова С.В., Смирновой Т.И., действующих на основании доверенности от 05.08.2016 г.,

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» Загородней К.Н., действующей по доверенности от 22.06.2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдюшкиной Е.Н. к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, о взыскании неустойки, штрафа и возмещении морального вреда,

установил:

Курдюшкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (в дальнейшем сокращенное наименование – ПАО «Саранский домостроительный комбинат») о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, о взыскании неустойки, штрафа и возмещении морального вреда.

В обоснование истица указала, что между ней - участником долевого строительства и ПАО «Саранский ДСК» застройщиком 10.03.2015 г. заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому 07.06.2016 г. ответчик передал ей объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В квартире обнаружены строительные недостатки, связи с чем 25.04.2016 г. она направила претензию ответчику по их устранению, по результатам рассмотрения которой ответчик залил стяжку пола.

В настоящее время в квартире обнаружены множественные строительные недостатки:

трещины в стеновых и потолочных плитах, отклонение в этих плитах по горизонтали, вертикали, раковины и выбоины в них;

стяжка пола ненадлежащего качества с отклонениями по горизонтали;

выполнены с отклонениями от СНиП и ГОСТ работы по установке электроприборов, вентиляционной решетки в кухне и ванной комнате, оконного блока, балконной рамы, плиты под балконной рамой, по монтажу труб водоснабжения.

06.07.2016 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить в счет возмещение расходов на устранение выявленных недостатков в квартире в размере 250000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

За невыполнение требования потребителя в установленный срок ответчик несет ответственность в виде неустойки, установленной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которой за период просрочки выполнения требования с 17.07.2016 по 05.08.2016 составляет 479 697 руб. 94 коп.

Передачей некачественного объекта долевого строительства ей причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях. Возмещение морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик также несет ответственность в виде штрафа, предусмотренную частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в её пользу:

250 000 рублей - денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире;

479 697 руб. 94 коп. – неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 17.07.2016 по 05.08.2016;

50 000 рублей – компенсацию в возмещение морального вреда;

штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В заявлении от 30.09.2016 г. истица уменьшила размер исковых требований о возмещении расходов на исправление недостатков в квартире с суммы 250000 рублей до 177 040 рублей.

В судебное заседание истец Курдюшкина Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно её заявлению.

В судебное заседание представители истца Седов С.В. и Смирнова Т.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Лубоятников А.С. поддержал измененные исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Саранский домостроительный комбинат»Загородняя К.Н.не призналаиск по тем основаниям, что истец не предоставил ответчику возможность устранить выявленные недостатки в жилом помещении своими силами, тогда как по условиям договора участия в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства, просила уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

10.03.2015 года, между ОАО «Саранский ДСК» (в настоящее время ПАО «Саранский ДСК») - застройщиком и Курдюшкиной Е.Н. - участником долевого строительства заключен договор № 98-18Биб.-24/15 участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с Разрешением на строительство № ru 13301000-182 многоквартирный жилой дом <адрес> (строительный адрес), на земельном участке кадастровый номер № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в соответствии с договором является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры №, общая проектная площадь <данные изъяты> кв.м., проектная площадь балконов и лоджий <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, количество комнат <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составляет 2524726 рублей.

Пунктом 7.1 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Правоотношения, возникшие между ПАО «Саранский ДСК»- застройщиком и Курдюшкиной Е.Н. – участником долевого строительства, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 9 статьи4 Федерального закона от 30 декабря 2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Порядок передачи объекта долевого строительства установлен статьёй 8 Федерального закона от 30 декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью первой указанной нормы закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

По передаточному акту от 07.06.2016 г. застройщик передал Курдюшкиной Е.Н. объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В пункте 5.1 договора № участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной декларацией и прошедшей все необходимые экспертизы и утвержденной проектной документацией.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №10/16 от 10.09.2016г. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>., выявлены следующие дефекты (недостатки):

в жилой комнате № 1:

поверхность отклонения плоскости пола от горизонтали до 18 мм на два погонных метра; отклонение плоскости потолка от горизонтали до 34 мм по всей плоскости; отклонение плоскости железобетонных стеновых панелей от вертикали до 14 мм на площади -34,58 кв.м;, на лицевой поверхности железобетонных стеновых панелей имеются раковины до 40 мм на площади – 19, 15 кв.м; на поверхности железобетонных стеновых (потолочных) панелей имеются трещины длиной до 1,06 м.п., выбоины на площади до 0, 21 кв.м; на железобетонной плите перекрытия или стеновой панели нарушен защитный слой, видна арматура на площади – 0,006 кв.м;

на лицевой поверхности оконных рам имеются: сколы, трещины, не прокрашенные участки рамы, участок с расслоением древесины, на стеклах подтеки краски;

в боковых частях монтажного узла оконных блоков внутренний - пароизоляционный слой не проклеен к стеновому проему, средний (центральный) – теплозвукоизоляционный слой выполнен с пустотами, наружный водоизоляционный слой местами пережат, расстояние между крепежными элементами в нижней, верхней, боковой части оконных блоков нарушены (отсутствуют);

низкая прочность цементно-песчаной стяжки пола;

в жилой комнате № 2:

поверхность отклонения плоскости пола от горизонтали до 14 мм на два погонных метра; отклонение плоскости потолка от горизонтали до 28 мм по всей плоскости;отклонение плоскости железобетонных стеновых панелей от вертикали до 12 мм на площади - 1,91 кв.м; на лицевой поверхности железобетонных стеновых панелей имеются раковины до 40 мм на площади – 12,23 кв.м,; на поверхности железобетонных стеновых (потолочных) панелей имеются трещины длиной до 2,51 м.п.,; на железобетонной плите перекрытия или стеновой панели нарушен защитный слой, видна арматура на площади – 0,15 кв.м;

на лицевой поверхности оконных рам имеются: скол на штапике; нижняя часть створки прибита гвоздями; запирающиеся приборы окна деформированы; скол на коробке оконного блока; трещина на створке окна; участки отслоение краски от элементов рамы; замятие уплотнительных резинок;

в боковых частях монтажного узла оконных блоков внутренний - пароизоляционный слой не проклеен к стеновому проему; средний (центральный) – теплозвукоизоляционный слой выполнен с пустотами; расстояние между крепежными элементами в нижней, верхней, боковой части оконных блоков нарушены (отсутствуют); на оконных створках и стеклах наблюдается набрызги раствора; имеются подтеки краски;

низкая прочность цементно-песчаной стяжки пола;

в кухне:

отклонение плоскости потолка от горизонтали до 18 мм по всей плоскости;отклонение плоскости железобетонных стеновых панелей от вертикали до 14 мм на площади - 5,44 кв.м; на лицевой поверхности железобетонных стеновых панелей имеются раковины до 30 мм на площади – 7,59 кв.м.; на поверхности железобетонных стеновых (потолочных) панелей имеются трещины длиной до 3,79 м.п.;

на лицевой поверхности оконных рам имеются: скол на раме; отдельные части окна пробиты гвоздями;

в боковых частях монтажного узла оконных блоков внутренний - пароизоляционный слой не проклеен к стеновому проему, средний (центральный) – теплозвукоизоляционный слой выполнен с пустотами; на оконных створках и стеклах наблюдается набрызги раствора; имеются подтеки краски; расстояние между крепежными элементами в нижней, верхней, боковой части оконных блоков нарушены (отсутствуют);

низкая прочность цементно-песчаной стяжки пола;

в коридоре:

поверхность отклонения плоскости пола от горизонтали до 14 мм на два погонных метра; отклонение плоскости потолка от горизонтали до 28 мм на площади 5,53 кв.м., по всей плоскости; отклонение плоскости железобетонных стеновых панелей от вертикали до 13 мм на площади - 2,94 кв.м.; на поверхности железобетонных стеновых (потолочных) панелей имеются трещины длиной до 1,39 м.п.;

низкая прочность цементно-песчаной стяжки пола;

в ванной комнате: отклонение плоскости железобетонных стеновых панелей от вертикали до 12 мм на площади – 4,66 кв.м.;

Причинами образования перечисленных недостатков и дефектов являются нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты имеют производственный характер.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 177040 рублей.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы дано на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы в рамках данного гражданского дела с соблюдением процессуального порядка их назначения и проведения. Эксперту перед проведением экспертизы разъяснены его обязанности и права, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. И в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение экспертов является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о дефектах и недостатках в квартире, и стоимости восстановительного ремонта. Поэтому суд берет это заключение экспертизы за основу решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 9.2 договора участия в долевом строительстве в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.4 могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются.

Из содержания пункта 9.3 договора участия в долевом строительстве следует, что дефекты и недостатки объекта долевого строительства, не соответствующие требованиям перечисленных в данном пункте договора СНиП и ГОСТ, и не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствии с этими нормами чистовой отделкой участником долевого строительства.

Сравнительный анализ перечисленных в указанных пунктах работ, СНиП и ГОСТ с перечнем СНиП и ГОСТ, которым не соответствуют дефекты и недостатки, выявленные в ходе судебной строительно-технической экспертизы, показывает, что имеющиеся дефекты и недостатки в объекте долевого строительства не соответствуют СНиП и ГОСТ, которые не указаны в договоре участия в долевом строительстве.

Следовательно, дефекты и недостатки в объекте долевого строительства, выявленные в ходе судебной строительно-технической экспертизы, не включены в пункты 9.2. и 9.3 договора участия в долевом строительстве, что не оспаривается сторонами.

При изложенных обстоятельствах объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от требований строительных норм, правил, ГОСТ, что привело к ухудшению качества этого объекта, и выявлено это в течение гарантийного срока, в связи с чем требование истца о возмещения расходов на устранение недостатков в размере 177040 рублей основаны на законе. С ответчика в пользу истца следует взыскать 177040 рублей - расходы на устранение недостатков, выявленных в объекте долевого строительства.

Доводы истца о том, что в соответствии с пунктом 9.4. договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков, судом отклоняются.

Так, из материалов дела усматривается, что первоначально истица обращалась к ответчику 22.04.2016 г. с претензией об устранении недостатков, имеющихся в объекте долевого строительства.

По данной претензии ответчиком производились ремонтные работы по устранению дефектов и недостатков, но как следует из экспертного заключения дефекты и недостатки не устранены в полном объеме.

Таким образом, истица выполнила условие договора, заявляя первоначально требования о безвозмездном устранении недостатков, и предоставляя объект долевого строительства ответчику для производства указанных работ.

На возникшие в связи с этим между сторонами правоотношения распространяются положения пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей, согласно которым потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Следовательно, истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, предусмотренный законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 479 697 рублей за период с 17.07.2016 г. – по истечении 10 дней со дня поступления претензии ответчику по 05.08.2016 г.

Нормы, регулирующие отношения по поводу просрочки застройщиком удовлетворения в добровольном порядке требования дольщика о возмещении своих расходов на устранение недостатков, Федеральный закон от 30 декабря 2004года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит, в связи с чем должны применяться нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей», регулирующие данный спор.

Крассматриваемым правоотношениям не применяются нормы глава II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям» (статьи 18-26.2) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей. Они регулируются главой III « Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» указанного закона (статьи 27-39.1).

Так, в силу положений статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия истца о возмещении расходов для устранения недостатков в квартире получена ответчиком 06.07.2016 г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответ на претензию ответчик должен был дать в десятидневный срок со дня её предъявления, то есть 17.07.2016 г.

Таким образом, имеет место просрочка удовлетворения требования потребителя с 17.07.2016 г. по 04.10.2016 г. – день рассмотрения дела судом. Суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленному истцом периоду просрочки с 17.07.2016 г. по 05.08.2016 г.

Суд производит расчет неустойки за указанный период на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей»:

177040 рублей х 3% х 19 дней = 100 912 руб. 80 коп., где 177040 рублей – сумма возмещения расходов на устранение недостатков, 3% - размер неустойки, 19 дней – количество дней просрочки 17.07.2016 по 05.08.2016.

Расчет неустойки в размере 479697 руб.94 коп. произведен истцом на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей», которая не применяется к спорным правоотношениям, в связи с чем в основу решения берется расчет неустойки произведенный судом.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок просрочки обязательства, отсутствие тяжких последствий этого, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки с суммы 100 912 руб. 80 коп.до 40 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 40 000 рублей - неустойку за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда основаны на статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей".

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявление истицы в части того, что ей некачественными строительными работами, произведенными в квартире, причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях, подтверждается материалами дела.

Таким образом, истице причинен моральный вред нарушением прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей. Истице следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей").

Материалами дела установлено, что претензию истца ответчик не удовлетворил в добровольном порядке. Поэтому суд считает, что имеется основание для взыскания с ответчика штрафа.

Расчет размера штрафа в пользу истца: 111020 рублей ((177040 рублей (сумма восстановительного ремонта квартиры) + 40 000 (сумма неустойки) +5000 рублей (компенсация морального вреда)):2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Установленный статьей13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из содержания статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение её положений возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая срок просрочки обязательства, а также отсутствие тяжких последствий от указанных действий, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа с суммы 111020 рублей до 30 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 5040 рублей - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск (300 рублей с иска о возмещении морального вреда, 4740 рублей - с исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный судг.СаранскаРеспублики Мордовия,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Курдюшкиной Е.Н. к Публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, о взыскании неустойки, штрафа и возмещении морального вреда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Курдюшкиной Е.Н. 177 040 рублей - расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, 5000 рублей - в возмещение морального вреда; 40000 неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 17.07.2016 года по 05.08.2016 года, 30 000 рублей - штраф, а всего 252 040 рублей (двести пятьдесят две тысячи сорок рублей).

Отказать Курдюшкиной Елене Николаевне в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, штрафа и о возмещении морального вреда.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» 5040 рублей (пять тысяч сорок рублей) – государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина