Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4315/2014 от 20.02.2014

Судья: Чернышева Т.В. Дело №33-4315

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коваленко ДВ на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2013 г., которым постановлено:

- признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в заявлении Коваленко ДВ о превышении должностных полномочий, злоупотреблении доверием граждан, вымогательстве денежных средств в отношении Кирилловой РВ и обязать Коваленко ДВ принести извинения в письменной форме путем направления письма в адрес Кирилловой РВ в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу;

- взыскать с Коваленко ДВ в пользу Кирилловой РВ * руб. в счет возмещения морального вреда;

- в остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Р.В. обратилась в суд с иском к Коваленко Д.В., в котором просила:

- признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в заявлении ответчика о том, что истцом превышены должностные полномочия, что она вымогает денежные средства у населения путем дезинформации и введения в заблуждение, злоупотребляет доверием граждан;

- возложить на ответчика обязанность принести извинения в письменной форме путем направления письма с извинениями в адрес истца;

- взыскать * руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 1 декабря 2012 г. состоит в должности заведующего филиалом «Восточный» Государственного бюджетного учреждения г.Москвы Территориального Центра социального обслуживания №13. По причине личного неприязненного отношения к истцу ответчик 8 апреля 2013 г. направила заявления в Прокуратуру ВАО г.Москвы и Префектуру ВАО г.Москвы, содержащие сведения, не соответствующие действительности и порочащие доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию истца. А именно, ответчик в своем заявлении просит провести расследование действий истца, как должностного лица, на предмет выявления и подтверждения фактов превышения должностных полномочий, вымогательства денежных средств у населения путем дезинформации, введения в заблуждение, злоупотребления доверием граждан и привлечь истца к ответственности. Указанное обращение не имело никаких оснований, не нашло подтверждения и было сделано исключительно с намерением причинить вред истцу. В действительности истец добросовестно исполняет свои должностные обязанности, не допускает нарушений, никогда не превышала своих должностных полномочий, не злоупотребляла доверием граждан, не дезинформировала и не вводила в заблуждение население, не вымогала денежные средства, имеет почетное звание и награды. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в * руб.

В судебном заседании истец Кириллова Р.В. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Коваленко Д.В. не явилась, о слушании дела извещена.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Коваленко Д.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что, подавая заявления в Прокуратуру ВАО г.Москвы и Префектуру ВАО г.Москвы, ответчик просила провести проверку в отношении истца, в заявлении указана информация о возможном факте превышения истцом должностных полномочий и использования служебного положения. Допрошенные судом свидетели заинтересованные лица в исходе дела, поскольку данные свидетели являются членами СНТ «Восток» и входят в инициативную группу товарищества. В настоящее время в Петушинском районном суде Владимирской области рассматривается спор между лицами, допрошенными судом в качестве свидетеля, и ответчиком относительно управления СНТ. Кроме того, судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела надлежащим образом, а также в не направлении ответчику копии решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Кирилловой Р.В., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом в пункте 10 названного Постановления указано, что в случае, когда гражданин направляет заявление, в котором приводит те или иные сведения, в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца в суде первой инстанции, истец просит признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в заявлении ответчика в адрес прокуратуры Восточного административного округа г.Москвы и Префектуры Восточного административного округа г.Москвы от 8 апреля 2013 г.

Из содержания заявлений ответчика в адрес прокуратуры Восточного административного округа г.Москвы и Префектуры Восточного административного округа г.Москвы от 8 апреля 2013 г. следует, что ответчик просит провести проверку действий истца, как должностного лица – директора ГУ ЦСО «Восточный» г.Москвы, на предмет выявления и подтверждения фактов превышения должностных полномочий, вымогательства денежных средств у населения путем дезинформации, введения в заблуждение, злоупотребления доверием граждан и привлечения к ответственности. При этом ответчик указала, что истец использует служебное помещение ГУ ЦСО «Восточный» г.Москвы и планирует 13 апреля 2013 г. в 14 часов 00 минут проведение собрания членов СНТ «Восток» в помещении ГУ ЦСО «Восточный» г.Москвы, что противоречит уставу государственного учреждения и считается превышением должностных полномочий (л.д.7).

При таких обстоятельствах подача ответчиком заявлений в прокурату Восточного административного округа г.Москвы и Префектуру Восточного административного округа г.Москвы на предмет проведения проверки соответствия действий истца, как должностного лица органа государственного учреждения, требованиям законодательства и устава государственного учреждения, в которых ответчик привела конкретные сведения в подтверждение своих доводов, само по себе не может служить основанием для привлечения ответчицы к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, что её обращения в указанные органы имели намерение исключительно причинить вред истцу. Как пояснила истец в суде апелляционной инстанции, она является членом СНТ «Восток». Из показаний допрошенных судом свидетелей А.П., Н.А. следует, что ответчик является председателем СНТ «Восток», однако имеется спор относительно правомочности её избрания. На эти же обстоятельства указывает и ответчик в своей апелляционной жалобе. Вследствие этого, обращение ответчика с заявлением в органы государственной власти, в котором она указала на наличие сведений о возможности проведения общего собрания членом СНТ «Восток» в государственном учреждении, не указывает на злоупотребление ответчиком своими правами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о распространении ответчиком в отношении истца недостоверной и порочащей информации является неправильным, основан на ошибочной оценке характера распространенных сведений. Вследствие этого решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела без надлежащего извещения ответчика являются необоснованными, поскольку суд направил в адрес ответчика по её месту жительства судебное извещение, однако данное извещение возращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения», что указывает на уклонение ответчика от получения судебных извещений и на злоупотребление своими процессуальными правами (л.д.33).

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2013 г. и принять по делу новое решение:

- отказать Кирилловой РВ в удовлетворении исковых требований к Коваленко ДВ о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении Коваленко ДВ в адрес прокуратуры Восточного административного округа г.Москвы и Префектуры Восточного административного округа г.Москвы от 8 апреля 2013 г., о превышении должностных полномочий, о вымогательстве денежных средств у населения путем дезинформации и введения в заблуждение, о злоупотреблении доверием граждан; о возложении обязанности принести извинения в письменной форме, взыскании компенсации морального вреда в размере * руб.

Председательствующий

Судьи:

4