Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6065/2014 ~ М-5650/2014 от 08.09.2014

Дело № 2- 6065/2014    

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года                             г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Исаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова Е.Б к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Новожилов Е.Б. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области (далее – ООО «***») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1 и автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением собственника ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

На основе результатов проведенной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате почтовых услуг в размере ***.

Истец Новожилов Е.Б. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, дополнительно пояснив, что в отказе в выплате страхового возмещения сам ответчик указывал, что ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «***», к тому же по данному полису истец уже получал выплаты за ДТП, имевшее место в *** года, потому полагает ссылку на недействительность полиса необоснованной.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых с иском не согласился, ссылаясь на недействительность полиса ***, полагал также расходы на представителя, заявленные к возмещению, завышенными, просил снизить их, поскольку рассматриваемый спор является типичным, не представляет особой сложности, также в случае взыскания штрафа просил снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «***», в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Законом Российской Федерации от *** N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункты 1, 2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от *** № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от *** №*** (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона РФ от *** № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1, принадлежащего Новожилову Е.Б. и автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением собственника ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Вина ФИО2 выразилась в том, что он управляя автомобилем при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего, допустил наезд на припаркованный автомобиль, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, которые никем (ничем) не опровергнуты.

Принадлежность автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 10).

Гражданская ответственность истца на момент столкновения была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. При этом, суд отклоняет доводы ООО «***» о недействительности полиса ***, поскольку страховой полис ***, указан в справке о ДТП в отношении транспортного средства под управлением ФИО1. Суду не представлены факты, бесспорно указывающие, что именно полис ФИО1, а не того лица, которое фактически числится в электронной базе *** является недействующим. Доводы представителя ООО «***» сводятся лишь к отсутствию сведений о наличии полиса в отношении автомобиля «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком №*** в электронной базе ***

Вместе с тем, ни Закон Российской Федерации от *** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ни Гражданский Кодекс Российской Федерации не содержат условий для признания договора страхования недействительным лишь в связи с отсутствием сведений о заключенном договоре в электронной базе. Доказательств того, что представленный полис являлся поддельным суду не представлено. Потому суд приходит к выводу о необоснованности ссылки ООО «***» на отсутствие полиса у ФИО1, и при разрешении спора исходит из того, что в момент ДТП данный водитель предъявил полис сотрудникам ГИБДД, который не вызывал сомнений в наличии у водителя договора на страхование автогражданской ответственности (за отсутствие полиса *** к ответственности не привлекался), что свидетельствует, что ответственность в момент ДТП была застрахована в установленном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования. Истец обратился в страховую компанию, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Истец самостоятельно, с учетом положений закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 41-ФЗ, провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства. При этом, представитель страховой компании в установленном порядке извещался о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.

Согласно отчету №*** составленному оценщиком ООО «***», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет *** (л.д.12 оборотная сторона).

Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков, данный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленный истцом отчет, находит его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнее состояние (до ДТП).

В связи с чем, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО2, подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля признает обоснованным, а сумма *** подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита ответственности страховой компании.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, со стороны истца в отношении страховой компании были предприняты все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ, для получения страхового возмещения в полном размере. Однако ООО «***» действий по выполнению законных требований истца своевременно не произвел, выплату страхового возмещения не произвел. Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа в размере *** процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет ***

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию произведенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** ( чек, акт приемки-сдачи выполненных работ л.д.36) поскольку данные расходы истец понес для определения цены исковых требований.

Кроме того, истцом понесены, почтовые расходы в сумме *** (л.д. 9) в связи с обращением в суд с иском. Данные расходы подтверждены платежными документами, потому подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг №*** от *** (л.д.37) и расписки от *** истцом уплачено за оказание юридических услуг вознаграждение в сумме ***.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** за удовлетворенные имущественные требования о взыскании ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Новожилова Е.Б к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Новожилова Е.Б страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, штраф в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Председательствующий      Н.Н. Сазанова