Решение по делу № 33-4435/2019 от 20.06.2019

Дело № 33-4435/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Пономаревой Т.А.,

судей                        Боровского В.А. и Осиповой Е.А.,

при секретаре                Дидковской Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зябликовой Е. Б. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Жигуновой Н.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, понесенных в связи с рассмотрением заявления Зябликовой Е.Б. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д.76-80, том 2).

11 марта 2019 года Зябликовой Е.Б. были представлены замечания на протокол судебного заседания от 08 февраля 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 85-91 том 2).

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 08 февраля 2019 года было отказано (л.д. 97-99, том 2).

Зябликова Е.Б. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда, восстановив пропущенный процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 08 февраля 2019 года, указывая, что с материалами дела была ознакомлена на следующий день после размещения на сайте суда информации об оформлении материала, то есть 27 февраля 2019 года (л.д.102-104, том 2).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08 февраля 2019 года состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления Жигуновой Н.А. о взыскании судебных расходов, на котором разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания, срок и порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания в течение 5 дней со дня его подписания.

Зябликова Е.Б. и ее представитель Цецура Е.С. участвовали в судебном заседании, состоявшемся 08 февраля 2019 года (л.д.74-75, том 2), а также получили в тот же день на руки копию определения суда (л.д.81-82, том 2).

Протокол судебного заседания от 08 февраля 2019 года изготовлен и подписан 08 февраля 2019 года.

28 февраля 2049 года от представителя Зябликовой Е.Б. – Цецура Е.С. поступило заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д.84, том 2), в тот же день же представитель был ознакомлен с делом, что подтверждается записью на корке дела.

11 марта 2019 года заказной почтовой корреспонденцией поступили замечания на протокол судебного заседания, из почтового конверта следует, что заявление было направлено в суд 04 марта 2019 года.

В соответствии со статьей 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

От представителя Зябликовой Е.Б. – Цецура Е.С. замечания на протокол судебного заседания от 08 февраля 2019 года с заявлением о восстановлении пропущенного срока были поданы 04 марта 2019 года, то есть по прошествии практически месяца с момента подписания указанного протокола судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При рассмотрении и разрешении вопроса о наличии оснований для восстановления пятидневного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания необходимо учитывать руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления и т.д.

При указанных обстоятельствах и на основании приведённых правовых норм судебная коллегия полагает, что Зябликовой Е.Б. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для применения положений статьи 112 ГПК РФ, поскольку указанные заявителем причины пропуска процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания не являются уважительными и исключительными.

Сведений о том, что податель жалобы в установленные законом сроки предпринимала попытки ознакомиться с протоколом судебного заседания, однако не смогла этого сделать по независящим от неё причинам, материалы дела не содержат, равно как и нет ссылки на это как в заявлении о восстановлении пропущенного срока, так и в частной жалобе.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Зябликовой Е. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Башкова О.В.