Решение по делу № 33-1688/2020 от 23.03.2020

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-1688/2020

Судья Мамуткина О.Ф. Гр.дело № 2-1236/2020

УИД 21RS0025-01-2020-000452-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Шумилова А.А.,

судей Карлинова С.В., Юркиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Углева И.И. к Фомину С.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Фомина С.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчика Фомина С.А. и его представителя Арсентьева И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Углева И.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Углев И.И. обратился в суд с иском к Фомину С.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований следующее.

29 марта 2019 года между Углевым И.И. и Фоминым С.А. в присутствии индивидуального предпринимателя Федуловой З.И. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, 2015 года выпуска, стоимостью 950000 руб. В день подписания договора купли-продажи ответчик передал истцу денежные средства в размере 860000 руб., а в отношении оставшихся 90000 руб. стороны устно договорились об их возврате ответчиком в срок до 12 апреля 2019 года. Однако ответчик до настоящего времени денежные средства в размере 90000 руб. истцу не передал. Претензия, направленная истцом 13 июня 2019 года в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2019 года по 25 января 2020 года в размере 5050 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3052 руб.

В судебном заседании истец Углев И.И. иск поддержал.

В судебном заседании ответчик Фомин С.А. иск не признал и суду пояснил, что деньги за автомобиль в размере 950000 руб. были переданы им в день заключения договора.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Федулова З.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2020 года с Фомина С.А. в пользу Углева И.И. взысканы денежные средства в размере 90000 руб. в счет долга по договору купли-продажи от 29 марта 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2019 года по 25 января 2020 года в размере 5050 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3052 руб.

В апелляционной жалобе Фоминым С.А. ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2020 года по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Фомин С.А. указал, что суд первой инстанции оставил без внимания его доводы о незаконности оснований исковых требований истца, сославшегося на положения статей 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих заемные и кредитные отношения. По условиям договора купли-продажи от 29 марта 2019 года исполнитель ИП Федулова З.И. должна была оформить ПТС и выдать ему другие документы, необходимые для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Однако никаких документов от Федуловой З.И. он не получил. При этом выяснилось, что на момент продажи на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия. Истец не представил доказательств передачи ему (Фомину С.А.) транспортного средства и документов. Приняв во внимание утверждение истца об уплате оставшихся 90000 руб. в срок до 12 апреля 2019 года, суд первой инстанции не учел, что в договор купли-продажи транспортного средства не были внесены какие-либо изменения. В связи с этим выводы суда первой инстанции об изменении договора по сроку исполнения и начислении процентов являются неправомерными. Факт неисполнения истцом своих обязательств по договору купли-продажи подтверждается постановлением от 23 апреля 2019 года, согласно которому 21 апреля 2019 года истец совершил административное правонарушение при управлении автомобилем, якобы проданным 29 марта 2019 года. Кроме того, в ПТС на автомобиль после истца вписана другая фамилия.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 марта 2019 года между Углевым И.И. (продавец) и Фоминым С.А. (покупатель) заключен письменный договор № купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, 2015 года выпуска, стоимостью 950000 руб. По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю данное транспортное средство, покупатель обязуется принять это транспортное средство и оплатить продавцу его стоимость.

Данный договор купли-продажи транспортного средства сторонами не оспорен, недействительным не признан.

В своих возражениях на иск ответчик Фомин С.А. указал, что после подписания договора купли-продажи он принял от продавца автомобиль, оплатив его полную стоимость.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 90000 руб. в счет долга по договору купли-продажи транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства не следует, что денежные средства за купленный автомобиль были переданы ответчиком при подписании этого договора. При этом доказательств, подтверждающих передачу денег истцу за купленный автомобиль в полном объеме, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений статей 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи; покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи, на продавце лежит бремя доказывания факта передачи покупателю товара и наступления срока его оплаты. Покупатель должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по оплате товара, отсутствие таковых обязательств либо иные обстоятельства, освобождающие от исполнения обязательства по оплате.

Поскольку в самом договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между сторонами 29 марта 2019 года, не указано обязательство об оплате покупателем стоимости автомобиля до его передачи продавцом, то в соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1, пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель Фомин С.А. обязан был уплатить цену товара полностью непосредственно после передачи ему товара продавцом.

Исходя из указанной выше обязанности распределения бремени доказывания, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку предметом спора является факт исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства в части его оплаты, то бремя доказывания оплаты автомобиля возложено на ответчика Фомина С.А.

Однако достоверных и достаточных доказательств исполнения данной обязанности в полном объеме ответчиком не представлено. При этом в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что истец передал ему транспортное средство в день заключения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку ответчика на то, что передача истцу денежных средств в размере 950000 руб. подтверждается условиями договора купли-продажи транспортного средства, поскольку с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи транспортного средства от 29 марта 2019 года не содержит условий о том, что ответчик передал истцу денежные средства за автомобиль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи в размере 90000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Установив, что ответчик в оговоренный срок до 11 апреля 2019 года не выполнил свою обязанность по передаче истцу оставшейся части стоимости автомобиля в размере 90000 руб., суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5050 руб. 65 коп. за период с 12 апреля 2019 года по 25 января 2020 года.

Расчет указанных процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, с чем судебная коллегия соглашается.

Доказательств, опровергающих расчет процентов, ответчиком не представлено, свой расчет не произведен.

Вопрос о взыскании судебных расходов также разрешен судом первой инстанции верно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика Фомина С.А. о том, что суд первой инстанции оставил без внимания его доводы о незаконности оснований исковых требований истца, сославшегося на положения статей 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих заемные и кредитные отношения, не может служить основанием для отмены решения суда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания истцом норм материального права, а должен сам определить из какого правоотношения возник спор и правильно применить нормы материального права.

В рассматриваемом случае указанное истцом основание для взыскания денежных средств, а именно неисполнение ответчиком обязанности по заключенному договору, было изложено им в иске, а в дальнейшем подтверждено исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора купли-продажи от 29 марта 2019 года исполнитель ИП Федулова З.И. должна была оформить ПТС и выдать ответчику другие документы, необходимые для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, однако никаких документов от Федуловой З.И. ответчик не получил, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения заявленного спора.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в договор купли-продажи транспортного средства не были внесены какие-либо изменения по сроку исполнения в части оплаты за транспортное средство, а именно оставшиеся 90000 руб. следовало уплатить в срок до 12 апреля 2019 года, поэтому начисление процентов является неправомерным, судебная коллегия признает несостоятельным. Так, действующее гражданское законодательство исходит из того, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом свою обязанность по оплате купленного транспортного средства, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств передачи ему транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил факт передачи ему транспортного средства в день заключения договора купли-продажи.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи С.В. Карлинов

И.В. Юркина