Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 4Г-730/2019 [44Г-18/2019] от 14.08.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

30 августа 2019 РіРѕРґР°                  Рі.Орел

Судья Орловского областного суда Санина Л.Л., изучив кассационную жалобу Мусиенко Валерии Валерьевны, поступившую в Орловский областной суд 14 августа 2019 года, на апелляционное определение Советского районного суда г.Орла 29 мая 2019г. по заявлению Мусиенко Валерии Валерьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мусиенко Валерии Валерьевны к ФИО7 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов,

установила:

Мусиенко В.В. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Советского района г.Орла с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в ходе рассмотрения дела по ее иску к ФИО8 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., из которых <...> руб. подготовка и подача искового заявления; <...>. – подготовка уточненных исковых требований, <...> руб. – подготовка возражений на апелляционную жалобу, <...> руб. – участие в суде апелляционной инстанции <...>.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 13 сентября 2018г., вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения 6 декабря 2018г., исковые требования удовлетворены частично.

При вынесении решения судебные расходы мировым судьей не были распределены.

По указанным основаниям просила взыскать с Мусиенко С.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>г. с ФИО9 в пользу Мусиенко В.В. взысканы судебные расходы в сумме <...>.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Орла от 29 мая 2019г. указанное определение мирового судьи отменено и в удовлетворении заявления Мусиенко В.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Мусиенко В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения районного суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что оплата услуг представителя после рассмотрения дела судом и отсутствие письменного соглашения не являются основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов при наличии письменных доказательств, подтверждающих оплату услуг адвоката, фактически участвовавшего в рассмотрении дела.

Утверждает, что доказательств оплаты Мусиенко В.В. услуг адвоката ФИО5 по другому гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества, находящемуся в производстве того же Советского районного суда, не представлено, поэтому вывод суда о возможной оплате услуг представителя по квитанции от <дата>г. в рамках этого дела противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ кассационной жалобе Рё материалы дела, поступившего РІ областной     СЃСѓРґ <дата>Рі. РїРѕ запросу, полагаю, что такие существенные нарушения РЅРѕСЂРј материального Рё процессуального права были допущены СЃСѓРґРѕРј РїСЂРё рассмотрении данного дела, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, кассационную жалобу Мусиенко Р’.Р’. вместе СЃ гражданским делом надлежит передать для рассмотрения РїРѕ существу РІ СЃСѓРґ кассационной инстанции -Президиум Орловского областного СЃСѓРґР°.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В статье 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Орла от 13 сентября 2018г. требования Мусиенко В.В. к ФИО6 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов удовлетворены частично.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Орла от 6 декабря 2018г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства интересы Мусиенко В.В. представляла адвокат ФИО5

После рассмотрения дела Мусиенко В.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., представив квитанцию об оплате. Согласно данной квитанции гонорар по делу Мусиенко В.В. был внесен в кассу Некоммерческого партнерства «<...>») <дата>г. адвокатом ФИО5

Из справки <...>-2» от <дата>г. № следует, что денежные средства в сумме <...> руб. по представлению интересов гр.Мусиенко В.В. внесены в кассу <дата>г. на имя адвоката ФИО5 Других денежных средств от Мусиенко В.В. не поступало.

Установив, что представитель ФИО5 в интересах Мусиенко В.В. готовила и подала иск о взыскании неустойки за неуплату алиментов, уточненные требования, возражения на апелляционную жалобу, участвовала в заседании суда апелляционной инстанции, с учетом частичного удовлетворении иска, объема проделанной адвокатом работы, требований разумности мировой судья пришел к выводу о возмещении в пользу Мусиенко В.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>.

Апелляционная инстанция районного суда, отменяя определение мирового судьи и отказывая в удовлетворении заявления Мусиенко В.В. о взыскании судебных расходов, мотивировала свой вывод тем, что оплата услуг адвоката произведена значительно позже вынесения решения суда, не представлено письменное соглашение между Мусиенко В.В. и ФИО5 на оказание услуг по рассмотренному делу. Кроме того, суд учел, что в производстве Советского районного суда <адрес> с <дата>г. находится гражданское дело по иску ФИО10. к Мусиенко В.В. о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого интересы Мусиенко В.В. также представляет адвокат ФИО5, что не исключает возможность оплаты услуг по представленной квитанции от <дата>г. по этому делу в отсутствие иных доказательств, подтверждающих связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассмотренным мировым судьей <дата>г.

Между тем, данный вывод районного суда является необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя к мировому судье обратилась сама ФИО1, указавшая в обоснование требований на участие адвоката ФИО5 по защите ее интересов в суде по гражданскому делу о взыскании неустойки по алиментам. В подтверждение факта оплаты услуг адвоката представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от <дата>г. на сумму <...> руб., выданную <...>2», а также справку от <дата>г., подтверждающую внесение <дата>г. в кассу на имя адвоката ФИО5 по представлению интересов ФИО1 денежных средств в сумме <...> руб. и о том, что других денежных средств от Мусиенко В.В. не поступало.

В судебном заседании Мусиенко В.В. пояснила, что платила деньги за участие адвоката по гражданскому делу о взыскании неустойки по алиментам.

Однако в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ этим доказательствам судом второй инстанции правовой оценки в совокупности с другими доказательствами не дано.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Следовательно, оплата Мусиенко В.В. услуг адвоката <дата>г., т.е. после рассмотрения мировым судьей гражданского дела о взыскании неустойки по алиментам, не является основанием к отказу в удовлетворении требований о судебных расходах.

Несмотря на отсутствие письменного соглашения между Мусиенко В.В. и адвокатом ФИО5 по оказанию правовых услуг, факт участия ФИО5 в разрешении спора мировым судьей о взыскании неустойки по алиментам подтверждается материалами дела, что не лишает Мусиенко В.В. права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая Мусиенко В.В. во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в производстве Советского районного суда <адрес> с <дата>г. находится гражданское дело по иску ФИО11. к Мусиенко В.В. о разделе совместно нажитого имущества, в рамках которого интересы ответчика представляет ФИО5, что не исключает возможность оплаты услуг представителя по этому делу.

Между тем, обстоятельства, связанные с оплатой Мусиенко В.В. услуг представителя ФИО5 по другому гражданскому делу судом второй инстанции не устанавливались и доказательства, их подтверждающие либо опровергающие не истребовались.

Вышеуказанные нарушения Мусиенко В.В. приводит в кассационной жалобе, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя.

Учитывая, что допущенные судом ошибки в применении норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и повлекли существенное нарушение прав заявителя кассационной жалобы, без устранения которых эффективное их восстановление невозможно, полагаю, что доводы кассационной жалобы Муисенко В.В. заслуживают внимания и подлежат юридической оценке судом кассационной инстанции, в связи с чем, кассационную жалобу с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании президиума Орловского областного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 ГПК РФ,

определила:

кассационную жалобу Муисенко Валерии Валерьевны передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Санина Л.Л.