Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1966/2013 ~ М-984/2013 от 28.03.2013

Дело № 2- 1966 /2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2013 года      г.Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи        Мельситовой И.Н.

при секретаре                                    Чебураковой М.Н.                  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисянского С.И. к Администрации Пролетарского района                 г. Ростова-на-Дону о признании права собственности

Установил:

В суд обратился Лисянский С. И. с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником 1\4 доли в праве общедолевой собственности на домовладение № по ул. <адрес> в г. Ростове-на-Дону на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Пролетарского районного суда был произведен выдел долей Лисянского С.И. и Лисянской О.В. в натуре в данном домовладении.

Данным решением истцу выделена в собственность часть жилого дома лит «Б», состоящая из помещений № и №х, общей площадью 18,9 кв.м, а также часть сарая лит «З», размером 2,95 на 3,6 м.

В соответствии с решением суда для того, что бы изолировать выделенную истцу часть домовладения, необходимо было произвести работы по переоборудованию, в том числе закладке дверных проемов.

Истцом были заложены дверные проемы между помещениями № и 8х, № и 8х, а также между комнатой № и №.

Также истец демонтировал конструкции холодной пристройки № «б5» с расположенным в ней помещением 8х один из оконных проемов в комнате № 3 переоборудовал в дверной, выполнив наружную пристройку в соответствии с проектно-планировочным заданием отраженным в заключении экспертизы ЮФСЭО № 1-э от 27 02.2008 года, разместив в ней помещение кухни, совмещенного санузла, устроил наружную лестницу входа в данную пристройку.

Одновременно истцом были произведены работы по оборудованию автономной системы отопления и водоснабжения и электроснабжения в выделенной ему части дома, заключены самостоятельные договоры на оказание коммунальных услуг.

Поскольку данные работы произведены на основании решения суда, но без получения разрешений в техническом паспорте имеется отметка о том, что разрешение на возведение пристройки и переоборудование не предъявлено.

Истец обратился в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением об узаконении самовольно возведенной пристройки и переоборудования.

Однако им был получен ответ, в котором рекомендовано обратиться в суд.

Поскольку в соответствии с заключением № 704-Э от 26 июля 2011 года возведенная пристройка соответствует нормам СНИП и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом лит «Б» с расположенными в нем комнатами №,№.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Лисянская О.В. пояснила, что возведенной пристройкой ее права не нарушены, она не возражает против ее сохранения, но хочет дополнительно отменить, что при возведении пристройки, ответчик возвел пристройку превысив ее габариты, определенные решением суда. Кроме того, для изоляции своей части дома лит «Б» он должен был заложить проем между комнатами № и №, что им и было сделано, но им не указано в иске.

3-и лица ЭМ, Костина УФСГГРК по РО МКУ «ДАиГ» г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения необходимых разрешений.

П. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке.

Внесудебный порядок регистрации прав на отдельные объекты недвижимого имущества, создаваемые или созданные без надлежащих разрешений, в настоящее время предусмотрен Федеральным законом от 30 июня 2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Это позволяет исключить необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям.

Кроме того, п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т. е. за титульным землевладельцем.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при том условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются:

1. наличие права на земельный участок, на котором ведется либо осуществлено новое строительство;
2. соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки;
3. наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство, т. е. документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительные работы
4. соблюдение градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных правил, нормативов.
5. соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей.

Из материалов дела усматривается, что истец Лисянский С.И. является собственником 1\4 доли в праве общедолевой собственности на домовладение № по ул. <адрес> в г. Ростове-на-Дону на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также собственниками данного объекта являются Лисянская - 1\4, Эм - С.А.( правопреемник Костиной Н.Х.), Яковлева Л.Х. - 4\12,

11 августа 2008 года Решением Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону был произведен выдел долей Лисянского С.И. и Лисянской О.В. в натуре в данном домовладении

Данным решением истцу выделена в собственность часть жилого дома лит Б», состоящая из помещений № и №х, общей площадью 18,9 кв.м, а также часть сарая лит «З», размером 2,95 на 3,6 м.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2008 года Лисянский С.И. обязан был произвести работы по переоборудованию и возведению пристройки с целью изоляции выделенной ему части домовладения.

Во исполнение решения суда истцом были произведены следующие работы.

Истцом были заложены дверные проемы между помещениями № и 8х, № и 8х, а также между комнатой № и №.

Также истец демонтировал конструкции холодной пристройки № «б5» с расположенным в ней помещением 8х один из оконных проемов в комнате № переоборудовал в дверной, выполнив наружную пристройку в соответствии с проектно-планировочным заданием отраженным в заключении экспертизы ЮФСЭО №-э от 27 02.2008 года, разместив ней помещение кухни, совмещенного санузла, устроил наружную лестницу входа в данную пристройку.

Одновременно истцом были произведены работы по оборудованию автономной системы отопления и водоснабжения и электроснабжения в выделенной ему части дома, заключены самостоятельные договоры на оказание коммунальных услуг.

Данные обстоятельства подтверждаются копией технического паспорта и справкой МИПТИ И ОН ( л.д.44), из которой следует, что изменение площади в жилом доме лит «Б» произошло за счет демонтажа отопительного очага в комнате №, ранее допущенной арифметической ошибки, на возведение комната 3 5,6,7,8.9,10, площадью 25,5 кв.м и комнат 9х, площадью 9,8 кв.м разрешение не предъявлено

<адрес> лит. «Б» составляет 65,8 кв. с учетом холодного помещения 75,6 кв.м, в том числе жилой - 28,8 кв.м

Поскольку данные работы произведены на основании решения суда, но без получения разрешений в техническом паспорте имеется отметка о том, что разрешение на возведение пристройки и переоборудование не предъявлено.

Истец обратился в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением об узаконении самовольно возведенной пристройки и переоборудования.

Однако им был получен ответ, в котором рекомендовано обратится в суд.

В силу ст. 51 ГРК РФ для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства необходимо получение разрешения. Вместе с тем такого разрешения суду не представлено.

Таким образом, на данную реконструкцию распространяется требования ст. 222 ГК РФ и реконструированное строение является самовольной постройкой, ввиду того, что возведена без необходимых разрешений и проекта.

Разрешая вопрос о наличии у истца прав на земельный участок и соблюдения им целевого его использования суд приходит к следующему.

Из выписки из реестровой книги следует, что первоначально домовладение было зарегистрировано за Бочкаревым целое, впоследствии переходило по различным сделкам.

Истцу принадлежит 1\4 доля домовладения на основании договора купли-продажи 1989 года.

В силу ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом установленных обстоятельств и на основании ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 36 ЗК РФ во взаимосвязи с 2 п.1 и п.2 ст.271 ГК РФ, ст. 1112 ГК РФ и со ст.216 ГК РФ истица приобрела право постоянного пользования земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество, и в порядке универсального правопреемства (п.1 ст. 129 ГК РФ) к истицу перешли права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежних собственников строений, в том числе право на получение его в собственность.

Как следует из отзыва ДАИГ, данный земельный участок не сформирован находится в зоне ОЖ\7\09, предназначенной для обеспечения условий строительства и реконструкции преимущественно индивидуальных жилых домов.

В настоящее время решения о резервации изъятии для государственных и муниципальных нужд земельного участка не принимались.

Таким образом, спорное строение возведено с соблюдением разрешенного на настоящий момент использования земельного участка.

В совместном постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ 2\8 от 29 апреля 2010 года даны следующие разъяснения «рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 222 ГК РФ и разъяснения, данные в п. 26 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №, при разрешении спора следует выяснять принимало ли лицо надлежащие меры по легализации строения в частности получения разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию.

Как следует из представленных истцом документов, истец обращался в администрацию района с заявлением об узаконении самовольно возведенной постройки, в чем ему было отказано с разъяснением о судебном порядке.

Кроме того, юридически значимым обстоятельствами для разрешения спора, кроме вышеприведенных, являются соблюдение строительных, пожарных, санитарных, и иных норм и правил при возведении объекта, влияние произведенной реконструкции на несущую способность конструктивных элементов здания и безопасность его дальнейшей эксплуатации, отсутствие угроз жизни и здоровью граждан, соблюдение прав остальных сособственников.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены заключение о результатах исследования, выполненное ООО «ЮФСЭО» №-э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым возведенное строение соответствует пожарным, санитарным, строительным, градостроительным нормам и правилам.

Таким образом, данная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы Лисянской О.В. о том, что истцом пристройка была произведена больших габаритах, чем установлено решением суда не может служить основанием для отказа в иске.

Так, такие габариты были превышены не значительно (вместо 1,16 м - 1.24 м), что не привело к нарушению прав Лисянской О.В. на пользование принадлежащим ей имуществом.

Остальные совладельцы возражений суду не представили и о нарушении своих прав не заявляли.

Таким образом, оснований полагать, что права сособственников возведением данной пристройки нарушены не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как указано в ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указными в настоящей статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец обратился в суд с требованиями о признании за ним права собственности на жилой дом лит «Б» в реконструированном состоянии.

Вместе с тем, в силу ст. 222 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 26 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащим способом защиты права будет являться признание права общедолевой собственности на вновь возведенный объект в реконструированном состоянии, поскольку сами возведенные комнаты являются частью дома и не могут быть самостоятельным объектом недвижимого имущества и самостоятельным объектом прав, а в соответствии с решением суда 2008 года истцу была выделена только часть лит «Б», а остальная часть выделена Лисянской. При этом право общедолевой собственности между сособственниками не прекращалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

Сохранить жилой дом лит «Б» площадью с учетом холодных помещений 75, 6 кв.м, общей площадью жилого помещения 65,8 кв.м, жилой площадью 28,8 кв.м. в реконструированном состоянии.

Признать за Лисянским С.И. право собственности на 1\4 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом лит «Б» площадью с учетом холодных помещений 75, 6 кв.м, общей площадью жилого помещения 65,8 кв.м, жилой площадью 28,8 кв.м в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: