Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3061/2020 ~ М-2697/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-3061/2020

26RS0002-01-2020-004838-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре Нестеренко Е.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Черткоевой Юлии Александровны к Первых Наталье Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения.

установил:

Черткоева Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Первых Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Транспортная Компания Натали Тур» и Черткоевой Ю.А. (цессионарий) 29 апреля 2020 года заключено соглашение об уступке (права) требования (цессия) по которому первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял право (требование) по банковским выпискам, платежным поручениям к Первых Наталье Анатольевне по операциям АО «Россельхозбанк» перечисленных денежных средств в период с 23.08.2017 года по 11.12.2017 года на общую сумму 411000 рублей.

Все данные перечисления были сделаны с указанием назначения платежа «пополнение счета».

Как полагает истец, ответчик Первых Н.А. приобрела за счет истца денежные средства, о чем свидетельствуют платежные поручения о перечислении денежных средств, подтверждающие перевод денежных средств истца ответчику.

На претензию направленную в адрес ответчика Первых Н.А. ответа не поступило.

До настоящего времени ответчик Первых Н.А. денежные средства не вернула.

Просит суд взыскать с Первых Н.А. в пользу Черткоевой Ю.А. неосновательное обогащение по перечисленным денежным средствам в размере 411000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7310 рублей.

Истец Черткоева Ю.А. и ее представитель Панченко И.В., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин свое не явки суду не представили.

Ответчик Первых Н.А., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила.

Представитель ответчика Первых Н.А., действующая по ордеру Морозова Е.Н., пояснила, что как следует из заключенного договора цессии от 29 апреля 2020 года, заключенного между истцом и ООО «Транспортной компанией Натали Тур», дополнительным соглашением от 01.10.2020 года, Черткоевой Ю.А. передано право требования денежных средств, согласно платежным поручениям перечисленным в пользу ответчика, однако в судебном заседании в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что передано существующее право требования неосновательного обогащения. Как следует из сведений ЕГРЮЛ, на момент перечисления денежных средств ответчику единственным учредителем и участником общества являлась третье лицо Плетнева И.О., с февраля 2020 года единственным участником ООО «Транспортная компания Натали Тур» стал Новиков Ю.Ф., как следует из представленных доказательств, Плетнева И.О. передала нынешнему руководителю все бухгалтерские документы и другие документы общества. Перечисление денежных средств в пользу ответчика переводились руководителем общества добровольно, без подтверждения доказательств о возврате денежных средств, длительный период времени. В период с 2017 года перечисленные денежные средства не взыскивались обществом с ответчика, что подтверждает невозможность взыскания указанной денежной суммы истцом с ответчика Первых Н.А., как неосновательное обогащение. Также полагала, что данный договор цессии не может быть действительным, так как не оплачен, что отсутствуют подтверждение передачи истцом стяжечной станции Brikman 550 В 2019 года выпуска стоимостью 2 800 000 рублей. Просила суд в удовлетворении исковых требований Черткоевой Ю.А. отказать в полном объеме.

Третьи лица Ключерева Г.П., Плетнева И.О., Плетнев О.П., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

ООО «Транспортная компания Натали Тур» в лице директора Новикова Ю.Ф., просило рассмотреть дело в его отсутствие, представило письменные объяснения по делу.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам, и специалистам, заявлять ходатайства в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы, по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле, использовать другие процессуальные права, а так же несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законом.

Как следует из нормы ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ.

В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обосновано и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 29 апреля 2020 года заключено соглашение об уступке права (требования), по условиям которого ООО «Транспортная компания Натали Тур» уступило, а Черткоева Ю.А. приняла право (требование) по банковским выпискам, платежным поручениям.

В отношении ответчика перечень платежей приведен в п.1.1.3 указанного соглашения.

В обоснование заявленных Черткоевой Ю.А. требований указано на получение ответчиком Первых (Богдановой) Н.А. неосновательного обогащения, которое подлежит возвращению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке( уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иными правовыми актами или договору.

Таким образом, право требования неосновательного обогащения, является обязательством, которое может быть уступлено по договору цессии, по общим правилам об уступке, предусмотренным главой 24 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что цессионарий не выполнил свои обязательства по оплате права требования, не являются основанием для отказа в иске.

Как следует из п 3.2 в счет оплаты уступаемого права новый кредитор передает стяжечную станцию Brikman 550 B 2019 года выпуска стоимостью 2 800 000 рублей.

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие факт передачи данного имущества в счет оплаты приобретаемого истцом права.

Между тем, как разъяснено в п.2 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Судом установлено, что в представленном вместе с иском соглашении от 29 апреля 2020 года отсутствует указание на его предмет, какое конкретно право (требование) передается цедентом цессионарию, в том числе, из договора не следует, что его предметом является передача права требования именно неосновательного обогащения.

Таким образом, при отсутствии данного указания сторонами не соблюдены требования ст. 432 ГК РФ о существенных условиях договора.

Согласно ст. 384 п.1 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для правильного разрешения спора необходимо установить наличие и объем прав ООО «Транспортная компания Натали Тур» на возвращение неосновательного обогащения, возникшего у ответчика Первых Н.А. за счет данной организации.

ООО «Транспортная компания Натали Тур» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ в отношении данного общества с февраля 2019 года его руководителем является Новиков Ю.Ф.

От руководителя ООО «Транспортная компания Натали Тур» поступили письменные объяснения, согласно которым ранее руководителем и учредителем общества являлась третье лицо Плетнева И.О. До настоящего времени бухгалтерские документы и другие документы не переданы, в связи с чем невозможно установить, на каком основании в пользу ответчика производились выплаты. Поскольку новый руководитель не имеет в распоряжении подтверждающих документов, он полагает, что выплаты произведены без каких - либо оснований, соответственно данные суммы составляют неосновательное обогащение ответчика.

Из пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства, следует, что денежные средства переводились с ведома руководителя и единственного учредителя Плетневой И.О. добровольно по заранее достигнутой договоренности, на различные цели.

В связи со спорами между прежним и нынешнем руководителем третье лицо не предоставляет бухгалтерские документы, по которым можно было бы проверить как оформлялись данные выплаты.

У ответчика данных документов нет, поскольку все бухгалтерские документы были переданы новому руководителю.

Из материалов дела усматривается, что в период с 23.08.2017 года по 11.12.2017 года на основании платежных поручений произведены безналичные переводы денежных средств различного размера на общую сумму 411000 рублей в пользу Первых Н.А. Назначение платежа в большинстве случаев указано как «пополнение счета».

Платежные поручения переданы по системе интернет-банк, сведений о том, что данные распоряжения на перевод денежных средств сделаны без ведома и согласия руководителя или иного уполномоченного сотрудника юридического лица, в материалах дела не имеется.

Назначение платежа «пополнение счета», не содержит ссылки на какое-либо обязательство и предполагает безвозмездное и безвозвратное предоставление денежных средств.

Выплаты произведены добровольно, намеренно, в отсутствие какой либо ошибки, о чем свидетельствует их неоднократность в течение длительного периода времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что юридическое лицо ООО «Транспортная компания Натали Тур» в лице своего руководителя знало и не могло не знать, что денежные средства предоставляются ответчику в отсутствие какого - либо юридически оформленного обязательства. Выплаты произведены в период, когда руководителем была Плетнева И.О.

С 2017 года и до настоящего времени ООО «Транспортная компания Натали Тур» к ответчику с требованиями перечисленных денежных средств не обращалось.

Каких - либо доказательств, подтверждающих, что ответчик брала на себя обязательства по возврату такой суммы денег, которую она получила от ООО «Транспортная компания Натали Тур» в материалах дела не имеется.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 г № 5-КГ 20-29.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные переводы совершены ООО «Транспортная компания Натали Тур» добровольно, безвозмездно, намеренно, сведения об обязательствах, во исполнение которых они были совершены, не представлены, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные обществом в пользу ответчика не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Изложенное свидетельствует о том, что по договору цессии от 29 апреля 2020 года с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2020 года истцу было передано несуществующее право, в связи с чем исковые требования Черткоевой Ю.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Черткоевой Юлии Александровны к Первых Наталье Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения по перечисленным денежным средствам в размере 411000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7310 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2020 года

Судья О.В. Савина