Определение суда апелляционной инстанции от 17.03.2022 по делу № 02-0387/2021 от 15.09.2020

УИД 77RS0009-02-2020-010932-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года                                                                                                  город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре И.И. Даниялове,

с участием представителя истца по доверенности – Воронина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2021 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Урунову Шавкатджону Болтубоевичу, Индивидуальному предпринимателю Цветкову Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Урунову Ш.Б., ИП Цветкову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 03.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа регистрационный знак ТС, застрахованного в СК «Инвестиции и Финансы», и автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., под управлением Урунова Ш.Б. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля Шкода Октавиа регистрационный знак ТС Каюмовым P.P.

По итогам рассмотрения убытка № ... данный случай был признан страховым. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика, согласно представленных им документов была застрахована истцом (договор серии ...), истцом в досудебном порядке, а также на основании решения суда № ... от 13.10.2017 г. было выплачено страховое возмещение в сумме сумма

В процессе дальнейшей работы по убытку № ... было установлено, что данная выплата была произведена некорректно, поскольку полис ОСАГО представленный ответчиком (серия ...) не действовал на момент ДТП, т.к. указанный договор страхования между истцом и ответчиком Уруновым Ш.Б. заключен 03.11.2016 г. в 02 часа 15 минут, а ДТП произошло 03.11.2016 г. в 00 часов 30 минут согласно справки о ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России в г. Москве. Таким образом, ответчик Урунов Ш.Б. не имел права на получение страховой выплаты.

Между ИП Цветковым Д.С. и Уруновым Ш.Б. был заключен договор цессии, согласно которому, права требования недополученного страхового возмещения были переданы ИП Цветкову Д.С.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения с ответчика Урунова Ш.Б. в пользу истца сумму в размере сумма, с ответчика ИП Цветкова Д.С. сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Воронин Д.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Урунов Ш.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела.

Ответчик ИП Цветков Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа регистрационный знак ТС, застрахованного в СК «Инвестиции и Финансы», и автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., под управлением Урунова Ш.Б. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля Шкода Октавиа регистрационный знак ТС Каюмовым P.P.

По итогам рассмотрения убытка № ... данный случай был признан страховым. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика, согласно представленных им документов была застрахована истцом (договор серии ...), истцом в досудебном порядке 06.12.2016 г. было выплачено страховое возмещение в пользу Урунова Ш.Б. в размере сумма, что подтверждает платежное поручение № 85 от 06.12.2016 г.

Между ИП Цветковым Д.С. и Уруновым Ш.Б. был заключен договор цессии, согласно которому, права требования недополученного страхового возмещения были переданы ИП Цветкову Д.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 г. дело № ... взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Цветкова Д.С. сумма ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании исполнительного листа серии ФС № 017403670 выдан 01.11.2017 г. Арбитражным судом Московской области по делу № ... ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу Цветкова Д.С. сумму в размере сумма, что подтверждает инкассовое поручение № 037146 от 08.11.2017 г.

Как следует из доводов уточненного искового заявления в процессе дальнейшей работы по убытку № ... было установлено, что данная выплата была произведена некорректно, поскольку полис ОСАГО представленный ответчиком (серия ...) не действовал на момент ДТП, т.к. указанный договор страхования между истцом и ответчиком Уруновым Ш.Б. заключен 03.11.2016 г. в 02 часа 15 минут, а ДТП произошло 03.11.2016 г. в 00 часов 30 минут согласно справки о ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России в г. Москве.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что названные выше суммы перечислены ответчикам по договору, который на момент ДТП не действовал.

Так, из дела усматривается, что заключенный между Уруновым Ш.Б. и ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования полис серия ... начал действовать 02 часа 15 минут 03.11.2016 г.

При обращении в страховую компанию и сообщая о страховом событии Урунов Ш.Б. в своем заявлении от 24.11.2016 г. сослался именно на указанный страховой полис, представил копию страхового полиса, сослался на дату и время произошедшего события.

При таких данных оснований полагать, что страховщик не знал в рамках какого договора действует при отнесении случая с автомобилем ответчика к страховым и выплате страхового возмещения, у суда не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принимая решение о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» действовало по своему усмотрению, истец не мог не знать, что выплата страхового возмещения производится им при отсутствии обязательства по его оплате, что с учетом положений статей 1102, 1109 ГК РФ свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исполнение решения суда, присудившего денежные средства ко взысканию, предусмотрено ГПК РФ, ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в связи с чем также не подпадает под критерии и неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 г. не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено, вступило в законную силу и подлежало безусловному исполнению в установленном законом порядке.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: