Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2012 от 13.01.2012

Мировой судья Овсяник С.И.

РЕШЕНИЕ

г.Кандалакша                         08 февраля 2012 года

    Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Тензин Р.Ю.

    с участием Лаврентьева Максима Олеговича,

    защитника Булыгина Н.Н.,

    рассмотрев жалобу Лаврентьева Максима Олеговича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 15.12.2011г.,-

УСТАНОВИЛ:

Судьей разъяснены Лаврентьеву М.О. и его защитнику Булыгину Н.Н. предусмотренные КоАП РФ процессуальные права, в том числе право заявить отвод судье Тензину Р.Ю. – отводов заявлено не было.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г.Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 15.12.2011г. Лаврентьев М.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде двух лет лишения права управления транспортными средствами.

В жалобе Лаврентьев М.О. просит суд отменить указанное выше постановление от 15.12.2011г. и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Жалобу Лаврентьев М.О. мотивирует следующим:

- постановление от 15.12.2011г. не соответствует требованиям, предъявляемым к таковым постановлениям КоАП РФ;

- мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок;

- у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований требовать от него прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как он не являлся водителем транспортного средства;

- протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен незаконно, так как он не управлял транспортным средством;

- дело об административном правонарушении было возбуждено незаконно, так как у него не было умысла на совершение административного правонарушения;

- по делу не добыто достаточных доказательств совершения им административного правонарушения;

- письменное объяснение в протоколе об административном правонарушении было написано им в спешке под давлением сотрудников ГИБДД, в результате чего в этом объяснении он перепутал указанные в нем слова, из-за чего получилось, что он, якобы, признал в данном объяснении факт управления им автомобилем в состоянии опьянения;

- мировой судья не уделил должного внимания его доводам защиты, дал неправильную оценку доказательствам по делу, использовал доказательства, полученные с нарушением закона;

- мировой судья повторно не вызвал не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО1;

- мировой судья не учел, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения;

- показания алкотектора вызывают сомнения, так как вызывает сомнения техническая исправность данного алкотектора;

- мировым судьей факт целостности пломбы на алкотектере установлен не был;

- процедура проведения сотрудниками ГИБДД его освидетельствования на состояние опьянения была проведена с нарушениями.

В судебном заседании жалоба была поддержана самим Лаврентьевым М.О. и его защитником Булыгиным Н.Н. по указанным в ней основаниям.

При этом Лаврентьев М.О. в ходе его допроса судьей пояснил, что в указанное в постановлении от 15.12.2011г. время и месте он действительно находился в принадлежащем ФИО2 автомобиле <данные изъяты> но не в качестве водителя. В данном автомобиле он оказался в связи с тем, что в ночь с 09 на 10.10.2011г. к нему домой позвонил по телефону его коллега по работе ФИО2 и без объяснения каких-либо причин попросил его приехать к нему (ФИО2) в автомобиль, который находился в <адрес> около <адрес>». Он выполнил данную просьбу последнего и прибыл в абсолютно трезвом состоянии в указанное место, после чего сел в автомобиль ФИО2 В данный автомобиль он сел на водительское сиденье, так как сам ФИО2 сидел в автомобиле на пассажирском сиденье. В автомобиле ФИО2 сразу попросил его дать ему в долг 100 рублей. Он стал молча отсчитывать ФИО2 100 рублей мелочью. В этот момент к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД (он к этому моменту находился в автомобиле не более 5 минут) и стали предъявлять к нему претензии по поводу того, что он, якобы, управлял этим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а к ФИО2 – по поводу того, что тот передал ему управление данным автомобилем. Он, будучи правопослушным гражданином, по требованию сотрудников ГИБДД без каких-либо возражений согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результаты данного освидетельствования он оспаривать не стал, посчитав, что если он не управлял автомобилем, то данные результаты не будут иметь юридического значения. Далее он услышал, как сотрудники ГИБДД переговариваясь между собой (не обращаясь конкретно к нему) сказали, что если он сейчас не напишет в протоколе об административном правонарушении то, что они (сотрудники ГИБДД) ему скажут, то они доставят его в ОВД, где ему могут «отбить» почки. Он воспринял данный разговор сотрудников ГИБДД как угрозы в свой адрес и собственноручно под диктовку сотрудников ГИБДД написал в протоколе объяснение. В спешке он перепутал в своем письменном объяснении слова, из-за чего исказился смысл данного объяснения (получилось, что своем объяснении он признал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения). Никаких жалоб по поводу указанных выше угроз сотрудников ГИБДД он не подавал, так как не имеет юридического образования. Все составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы он боясь, претворения угроз сотрудников ГИБДД в жизнь, подписал, не высказывая каких-либо возражений. Привлеченные сотрудниками ГИБДД к участию в деле понятые (как и сами сотрудники ГИБДД) ранее ему были незнакомы.

По письменному ходатайству Лаврентьева М.О. в ходе рассмотрения жалобы судьей к материалам дела было приобщено фотоизображение автомобиля полиции (в ходатайстве утверждалось, что данный автомобиль закреплен за инспектором ДПС ФИО5). На данном фотоизображении видно, что внутри салона указанного автомобиля к стеклу ветрового окна прикреплен какой-то прибор.

Кроме того, по письменному ходатайству Лаврентьева М.О. судьей был вызван для допроса в качестве свидетеля ФИО1, который, однако, в судебное заседание не явился по неизвестной судье причине.

Повторного ходатайства о вызове свидетеля ФИО1 ни Лаврентьев М.О., ни его защитник Булыгин Н.Н. судье не заявляли.

Кроме того, по письменному ходатайству Лаврентьева М.О. судьей был допрошен свидетель ФИО2, который дал показания в основном соответствующие вышеуказанным объяснениям Лаврентьева М.О.

Однако в тоже время из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он, после того, как Лаврентьев М.О. сел к нему в автомобиль, стал разговаривать с последним на самые различные темы (о девушках и т.д.), а потом по прошествии некоторого времени попросил у Лаврентьева М.О. в долг деньги и тот стал ему их отсчитывать. Когда сотрудники ГИБДД предложили Лаврентьеву М.О. пройти освидетельствование на состояние опьянения, последний стал возмущаться. В ответ на это сотрудники ГИБДД стали высказывать конкретно в адрес Лаврентьева М.О. и в его адрес угрозы доставить в ОВД, где им «отобьют» почки. На него по поводу передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, был тогда же и теми же сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении.

В удовлетворении письменного ходатайства Лаврентьева М.О. о запросе в ООО «<данные изъяты>» видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения и в ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС определением судьи было отказано.

Каких-либо иных ходатайств ни Лаврентьев М.О., ни его защитник Булыгин Н.Н. при рассмотрении жалобы судье не заявляли.

Судья находит жалобу Лаврентьева М.О. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Лаврентьева М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, приведенных в постановлении от 15.12.2011г. (протоколом об административном правонарушении от 10.10.2011г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.10.2011г., результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажным носителе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.10.2011г., рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 10.10.2011г., показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5).

Данные доказательства получены без нарушений закона и мировой судья дал этим доказательствам правильную оценку (доводы жалобы об обратном носят явно надуманный характер). С данной оценкой доказательств соглашается и судья.

Данные доказательства согласуются между собой, носят взаимодополняющий характер и не имеют между собой каких-либо противоречий.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также сведениям, содержащимся в перечисленных выше протоколах и документах, судья не усматривает. В том числе судья не усматривает каких-либо причин и поводов для оговора Лаврентьева М.О. свидетелем ФИО5

Вышеназванные протоколы и акт Лаврентьев М.О. подписал без каких-либо замечаний на них.

При этом в данных протоколах имеются сведения о разъяснении Лаврентьеву М.О. его процессуальных прав (в том числе имеются в них и подписи самого Лаврентьева М.О. в соответствующих графах). Более того, в протоколе об административном правонарушении от 10.01.2011г. процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в том числе и право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников) изложены в печатном виде.

Доводы Лаврентьева М.О. относительно того в силу каких обстоятельств он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении объяснение, из которого следует, что он признает факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, носят, по мнению судьи, неубедительный и явно надуманный характер.

Объяснения Лаврентьева М.О. (равно как и показания свидетеля ФИО2) о, якобы, имевших место угрозах сотрудников ГИБДД объективно ничем не подтверждены, опровергаются в том числе вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО4, являющегося незаинтересованным в исходе дела лицом.

Оценивая указанные выше показания свидетеля ФИО2 и объяснения ФИО6, судья учитывает, что последние являются явно заинтересованными в исходе дела лицами.

Кроме того, сами по себе вышеуказанные объяснения ФИО6 в большей своей части носят нелогичный и неправдоподобный характер.

Кроме того, показания свидетеля ФИО2 по ряду существенных деталей противоречат вышеуказанным объяснениям Лаврентьева М.О. (а именно, о том, как проходило общение между Лаврентьевым М.О. и ФИО2 в автомобиле последнего, о том как реагировал Лаврентьев М.О. на действия сотрудников ГИБДД, о том как сотрудниками ГИБДД произносились угрозы).

Данные обстоятельства позволяют судье критически отнестись к указанным выше показаниям ФИО2 и объяснениям Лаврентьева М.О., в той их части, в которых данные лица не признают факт совершения административного правонарушения, указывают на, якобы, имевшие место неправомерные действия сотрудников ГИБДД.

Никаких сведений о том, что при проведении освидетельствования Лаврентьева М.О. сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения правил эксплуатации алкотектора, которые могли бы повлиять на достоверность результатов освидетельствования (а равно о том, что имеются данные о технической неисправности самого алкотектора) в ходе производства по делу добыто не было (доводы жалобы об обратном носят явно надуманный характер).

Доводы Лаврентьева М.О. о технической неисправности указанного выше алкотектора опровергаются также имеющейся в материалах дела копией свидетельства о проверке данного алкотектера (оснований не доверять сведениям содержащимся в данном свидетельстве у судьи не имеется).

Результаты освидетельствования на состояние опьянения не вызывают у судьи сомнения также и в связи с тем, что сам Лаврентьев М.О. после их получения согласился с ними. По этой же причине то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не предъявили Лаврентьеву М.О. пломбы алкотектора для проверки их целостности, достоверность результатов освидетельствования под сомнение не ставит.

Представленное судье Лаврентьевым М.О. фотоизображение автомобиля полиции никакой доказательственной информации не содержит.

Никаких нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами (инспекторами ДПС ГИБДД), мировым судьей, влекущих отмену постановления от 15.12.2011г., не имеется (доводы жалобы об обратном носят явно надуманный характер).

    Постановление от 15.12.2011г. соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду процессуальных документов, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ.

    По мнению судьи, Лаврентьеву М.О. было назначено соразмерное наказание переделах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств, а потому снижению оно не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.12.2011░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ _____________ ░.░. ░░░░░░