Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5375/2013 ~ М-4453/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-5375/3-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Л. А. к ООО «Межевое бюро» о расторжении договора на оказание услуг специалиста и взыскании убытков, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Требования заявлены на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, истец уплатил вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление ответчику о расторжении договора в связи с несоблюдением срока выполнения услуг, так как ответчик обещал, что в течение месяца выполнит условия договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал заявление в Администрацию Петрозаводского городского округа на оформление земельного участка в собственность. Ответ был получен такого же содержания, что и ранее получал сам истец. ДД.ММ.ГГГГ истец написал повторное заявление на расторжение договора. На основании изложенного, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 451 ГК РФ истец просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть понесенные убытки в размере <данные изъяты> рублей. В последующем истец увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что из истребуемых им <данные изъяты> рублей он уже получил от ответчика до обращения в суд <данные изъяты> рублей, поэтому просит взыскать только <данные изъяты> рублей. На взыскании морального вреда не настаивал. Так же истец пояснял, что согласно расторгаемому договору ответчик обязался полностью оформить участок в собственность истца, в том числе выполнить кадастровые работы.

Представитель ответчика - директор ООО «Межевое бюро» Кусакин Б.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что согласно заключенному договору вся работа была выполнена, договор исполнен, оформление земельного участка истца предполагало пошаговое оформление документов и заключение договоров.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Межевое бюро» был заключен договор на оказание услуг специалиста (далее – Договор).

Согласно п.1.1 Договора исполнитель (ответчик) обязуется подготовить описание местоположения земельного участка № <данные изъяты>, расположенного по адресу: РК, г. Петрозаводск, м.<данные изъяты>, СТ <данные изъяты> и заключение правления данного некоммерческого объединения, а заказчик (истец) обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2. Договора срок выполнения услуг составляет 2 календарных месяца с момента вступления в действие Договора.

Согласно п. 7.1. Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п.2.1 Договора цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были получены ответчиком от истца, о чем имеется запись на самом договоре. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении Договора, настаивая на подготовке заявления в суд и представлении его интересов в суде. Заявление было получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику за расторжением Договора, указав, что не соблюден срок выполнения работ и не подготовлено описание местоположения земельного участка. Истец также просил вернуть вознаграждение по договору за вычетом расходов на подачу заявления в Администрацию. Данное заявление так же получено ответчиком. При этом директор ООО «Межевое бюро» Кусакин Б.В. вернул истцу <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что истец пользуется земельным участком с м.<данные изъяты>, в северо-западной части кадастрового квартала <данные изъяты>, СТ <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения садоводства. Документы на участок не оформлены. С целью оформления таких документов истец обратился к ответчику.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

На основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были подготовлены описание местоположения границ участка истца от ДД.ММ.ГГГГ и заключение правления СТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление в Администрацию Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление и приложенные документы были представлены в Администрацию Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты>.

При этом указанные в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ документы были подготовлены ответчиком в установленный двухмесячный срок с момента заключения Договора. Документы были приняты истцом, оплачено вознаграждение. Таким образом, обязательства сторон по оспариваемому договору были исполнены.

Довод истца о том, что согласно указанному Договору предполагалось полное оформление участка не подтверждается содержанием самого Договора и указанными в нем обязательствами сторон, свидетельствует лишь о заблуждении истца относительно обязательств сторон по заключенному договору. Довод истца о нарушении срока выполнения работ также не нашел своего подтверждения. Так, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, документы подготовлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в указанный в договоре 2-х месячный срок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно положениям главы 29 ГК РФ расторгнуть можно только действующий договор, то есть договор, обязательства по которому сторонами не исполнены.

Однако судом установлено, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен сторонами до обращения истца с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент такого обращения обязательства сторон были прекращены. Доказательств ненадлежащего исполнения или неисполнения условий Договора судом не установлено. При таких обстоятельствах заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей заявлено истцом основываясь на требовании о расторжении договора. Однако, как установлено судом и не оспаривалось сторонами денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были возвращены истцу ответчиком до обращения в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, установив отсутствие оснований для расторжения исполненного сторонами договора и отсутствие оснований для признании такого договора неисполненным, или исполненным ненадлежащим образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика. Доказательств причинения каких-либо убытков истцу действиями ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах требовании истца о компенсации морального вреда суд также находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2013 ░░░░.