Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-132/2020 от 02.04.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 28 апреля 2020 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Пунев Е.И.,

при секретаре судебного заседания Бондарь В.С.,

с участием:

помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Исламова Э.И.,

осужденного Васильева А.С., посредством видеоконференц-связи,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю Раевского С.М.,

действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством видеоконференц-связи, ходатайство осужденного Васильева А.С. об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 30.03.2015 года осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 30.03.2015 года, конец срока – 27.10.2021 года.

Васильев А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в связи с фактическим отбытием установленного законом срока наказания, назначенного приговором суда.

В судебном заседании осужденный Васильев А.С. поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении и настаивал на его удовлетворении.

Представитель ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Ставропольскому краю в судебном заседании возражал, считает, что ввиду не стабильного поведения условно – досрочное освобождение осужденного Васильева А.С. нецелесообразно. Цели наказания не достигнуты в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства Васильева А.С. об условно – досрочном освобождении, так как считает, что цели наказания на момент рассмотрения ходатайства еще не достигнуты.

Потерпевшая Босенко О.Ю. извещенная в соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ о времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В суд от нее поступила телефонограмма, согласно которой она возражает против удовлетворения ходатайства и освобождения осужденного Васильева А.С. условно-досрочно. Так как он моральный вред не возместил, не извинился, она одна осталась с внуком.

На основании ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, ходатайство об условно-досрочном освобождении Васильева А.С. от наказания, рассмотрено в отсутствие потерпевшей Босенко О.Ю. по уголовному делу.

Изучив представленные материалы, выслушав осужденного, представителя ФКУ ИК - 1 УФСИН России, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному за совершение особо тяжкого преступления только после фактического отбытия им не менее 2/3 срока наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые отбыв, предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление.

По смыслу действующего законодательства условно-досрочное освобождение применяется только к тем осужденным, которые отбыв предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление. При этом суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участии в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношении к труду во время отбытия наказания, стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношение осужденного к совершенному им деянию. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду и исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Само по себе отбытие части наказания не является безусловным основанием, влекущим условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Судом установлено, что осужденный Васильев А.С. по состоянию на 28 апреля 2020 года отбыл предусмотренную законом часть наказания за совершение особо тяжкого преступления, а именно более 2/3 срока наказания. Неотбытый срок составляет 1 год 5 месяцев 29 дней.

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК – 1 УФСИН России по СК, осужденный Васильев А.С., характеризуется следующим образом: В период содержания в ФКУ СИЗО ГУУФСИН России по Волгоградской области допустил одно нарушение режима содержания, за которое объявлен выговор правами начальника СИЗО. Взыскание наложено до вступления приговора в законную силу. Администрацией учреждения не поощрялся. Осужденный Васильев А.С. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыл 10.06.2015 года. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним посещает регулярно. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. В учреждении трудоустроен на подсобного рабочего УПУ №2 по настоящее время. Принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающей территории без принуждений. К общественному труду относится добросовестно. В бухгалтерии учреждения имеются исковые задолженности. Поддерживает отношения со всеми осужденными отряда. Материальную помощь родственникам не оказывал. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении согласно приговору признал полностью.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ и ст. 1 УИК РФ, исполнение назначенного судом наказания целесообразно и необходимо до достижения его цели, при этом к целям наказания уголовный закон относит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный Васильев А.С. установленный порядок отбывания наказания, нарушал, имеет взыскания. Поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, имеет поощрения.

При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к условно-досрочному освобождению.

Поощрения, которые объявлены осужденному Васильеву А.С. не могут являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Указанные положительные сведения о поведении осужденного, согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений указывают лишь на становление осужденного на путь исправления.

Таким образом, формальное отбытие осужденным части срока необходимой для подачи настоящего ходатайства, соблюдение правил внутреннего распорядка является его прямой обязанностью и не может являться безусловным свидетельством, что при условно-досрочном освобождении, цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты в полном объеме.

Из установленных в судебном заседании сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, следует, что у осужденного имеется тенденция к исправлению, однако, обстоятельств, свидетельствующих о том, что последний твердо встал на путь исправления, судом не установлено.

Из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-1 следует, что осужденный Васильев А.С. имеет постановление в пользу ТФОМС Волгоградской области на сумму 21 786, 40, исполнительский сбор 1 525, 05 рублей, удержано частично, остаток долга 20 922,72 рублей. Босенко О.Ю. на сумму 1 000 000 рублей, исполнительский сбор 70 000 рублей, удержаний не было.

Судом приняты во внимание такие обстоятельства как отбытие установленного законом срока, когда возможно условно-досрочное освобождение, наличие поощрений и взысканий, также принята во внимание и посредственная характеристика осужденного за весь период отбывания им наказания, выписка из домовой книги о том, что Васильев А.С. имеет постоянную регистрацию, мнение потерпевшей Босенко О.Ю., мнение представителя администрации возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, а также мнение прокурора, который в судебном заседании не поддержал ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении Васильева А.С., пояснив суду, что к настоящему моменту цели наказания еще не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена и суд приходит к выводу, что отбытого осужденным срока недостаточно для его полного исправления, что за время отбывания наказания осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему условно-досрочное освобождение.

Поведение осужденного и его отношение к отбытию наказания, к исполнению обязанностей на протяжении всего срока отбывания наказания свидетельствуют о том, что процесс исправления еще не влияет эффективно на осужденного и удовлетворение его ходатайства, не повлияет на его исправление и не будет продолжаться при освобождении его от дальнейшего отбывания наказания. Суд полагает, что исправление осужденного как цель наказания еще не достигнута.

С учетом изложенного, а также анализируя данные, отражающие линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, исходя из сведений, содержащихся в представленных исправительным учреждением материалах и сообщенных представителем администрации в судебном заседании, учитывая как мнение представителя администрации, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, так и мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, суд приходит к выводу о том, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, суд считает, что Васильев А.С. своим поведением пока не доказал своего исправления, в связи с чем, оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Васильева А.С. об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 30.03.2015 года - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Васильевым А.С., содержащимся в ФКУ ИК-1, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья: Е.И. Пунев