Решение по делу № 2-1344/2020 ~ М-654/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-1344/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Лошмановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковской Галины Владимировны к ООО «ПЕРСОНА» о взыскании денежных средств в результате некачественно оказанных услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крюковская Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПЕРСОНА» о взыскании денежных средств в результате некачественно оказанных услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Крюковской Г.В. (заказчик), с одной стороны, и ООО «ПЕРСОНА» (ранее ООО «Надёжное решение») (исполнитель), с другой стороны, был заключён договор об оказании юридических услуг №, согласно которому, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а заказчик обязался оплатить данные услуги. Она, Крюковская Г.В., имея решения судов и постановления судебного пристава-исполнителя, намеревалась в соответствии с действующим законодательством РФ взыскатьс ФГАО ДПО «Серпуховской ЦППК», которое находится в стадии ликвидации, в пользу ФИО4 задолженность по невыплатам заработной платы и увольнении.

Далее истец указывает, что договор об оказании юридических услуг № был заключён на имя её, Крюковской Г.В., и ею была внесена предварительная оплата в размере 80000 рублей, что подтверждается квитанцией.При подписании договора она, Крюковская Г.В., поясняла, что действует в интересах ФИО4, однако, договор был составлен на её, Крюковскую Г.В.. Исполнителем были сделаны копии с необходимых документов для предстоящей работы, и ей, Крюковской Г.В., был выдан образец доверенности на представление интересов ФИО4 непосредственно исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ она, Крюковская Г.В., согласно п.3.1 договора, должна была внести оставшуюся часть оплаты, однако. ФИО4 отказалась выдать доверенность на представление её интересов непосредственно исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ она, Крюковская Г.В., по телефону уведомила ответчика о том, что отказывается от исполнения договора, а ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответ на своё заявление она,Крюковкая Г.В., получила спустя 3 месяца. Ответчиком было отказано в возврате денежных средств на том основании, что денежные средства покрыли затраты на проведённые работы. В соответствии с п.2.14 договора, работы по изучению документов по договору должны были быть выполнены в течение 4 рабочих дней. В связи с чем, по её, Крюковской Г.В., мнению с учётом того, что ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днём,выполнить работы по изучению документов ответчик не мог.

Истец просит суд: взыскать с ООО «ПЕРСОНА» в пользу Крюковской Г.В. денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 80000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку оказания услуг – 80000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольномпорядке требований потребителя в размере – 80000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 110000 руб. 00 коп.; судебные расходы возложить на ответчика. (л.д. 2-5)

Истец Крюковская Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПЕРСОНА» в судебное заседание не явился, по месту своей регистрации судебные извещения не получает, что с учётом п.1 ст.165.1 ГК РФ, даёт суду основание считать ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

Истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Крюковской Г.В. (заказчик), с одной стороны, и ООО «ПЕРСОНА» (ранее ООО «Надёжное Решение» (исполнитель), с другой стороны, был заключён договор об оказании юридических услуг №, согласно которому, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а заказчик обязался оплатить данные услуги. (л.д. 12-13)

Согласно п.1.2 договора, в перечень оказываемых услуг входит: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Крюковской Г.В. в суде 1-ой инстанции по вопросу трудового спора с Росавтодором до вынесения судебного решения с подготовкой необходимых документов.

В соответствии с п.2.1.4 договора, исполнитель обязался с момента подписания настоящего договора сторонами изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение 4 рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

Согласно п.3.1, п.3.2 договора,стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего Договора, в том числе, транспортные расходы, составляет 144000 рублей, и выплачивается заказчиком в следующие срока – 64000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, заказчик вносит предварительную сумму в размере – 80000 рублей.

В предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации заказчика, составляющий 50% от сумму договора об оказании юридических услуг. (п.3.5 договора).

Судом установлено, что Крюковская Г.В. ДД.ММ.ГГГГ произвела предоплату по договору в размере – 80000 руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ от Крюковской Г.В. в адрес ООО «ПЕРСОНА» поступило заявление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ по причине категорического отказа ФИО4 заключать договор без её предварительного согласия, которое истцом получено не было. (л.д. 14).

Также истец просила вернуть ей предоплату в сумме 80000 руб. 00 коп..

По результатам рассмотрения заявления, ответчиком был дан истцу ответ, что заключённый между сторонами договор является расторгнутым, при этом, внесённая предоплата не подлежит возврату, т.к. данные денежные средства являются фактически понесёнными расходами, поскольку, ответчиком были осуществлены работы и составлен проект заявления в Арбитражный суд Московской области. (л.д. 16, 17)

Истец не согласна отказом ответчика и просит суд взыскать с ООО «ПЕРСОНА» уплаченные денежные средства.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев.предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были предоставлены необходимые документы,копии которых ответчиком были изготовлены.

Из материалов дела следует, что проект заявления в Арбитражный суд Московской области ответчиком был составлен. (л.д. 19-21).

Таким образом,следует сделать вывод,что ответчиком оказаны услуги в виде правого анализа ситуации и составления проекта заявления в суд.

В силу п.3.5 договора, в предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации заказчика, составляющий 50% отсумму договора об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составляет 144000 рублей,в силу чего, стоимость услуг по правовому анализу ситуации составляет – 72000 рублей.

Указанный пункт договора никем не оспорен, недействительным не признан.

С учётом того, что ответчиком был подготовлен проект заявления в Арбитражный суд, т.е. выполнена ещё часть работы по договору, оплата по которой по мнению суда соразмерна 8000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что внесённая истцом плата в сумме 80000 руб. 00 коп.является платой за фактически выполненные работы.

Доводы истца, что договор был заключён между ею и ответчиком, а фактически действия истцом совершались в интересах ФИО4, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как было установлено судом и не отрицается истцом, у Крюковской Г.В. имеется доверенность на представление интересов ФИО4, а также фактически все документы и проект заявления в Арбитражный суд был составлен исполнителем в интересах ФИО4.

Доводы истца о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не мог выполнить такой объём работ, являются надуманными и ничем не подтверждаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку, Крюковская Г.В. в одностороннем порядке расторгла договор оказания услуг и данный отказ от исполнения договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, истец должна оплатить фактически оказанные услуги, которые в данном случае составляют 80000 руб.00 коп..

Таким образом, исковые требования Крюковской Г.В. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Поскольку, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, то и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

В удовлетворении исковых требований Крюковской Г.В. о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать, т.к. ответчиком права истца как потребителя не нарушены, доказательств причинения действиями ответчика вреда нематериальнымблагам истца, материалы дела не содержат.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку, в иске Крюковской Г.В. отказано, какие-либо судебные расходы ООО «ПЕРСОНА» нести не должно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ООО «ПЕРСОНА» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - Крюковской Галине Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 28 июля 2020 года.

Судья: Е.В.Васильева