Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-174/2014 от 26.02.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации № 1-174/14

08 апреля 2014 г. г. Щелково МО

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Никачало Т.А.

с участием помощника Щелковского горпрокурора Соловьева С.А.

адвоката Трубицына А.Г. удостоверение №№

Леонтьевой Н.В. удостоверение № №

подсудимых Доронина Д.С., Тимофеева Д.С.,

потерпевшего ФИО13 при секретаре Беспамятновой С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело по обвинению

Доронина ФИО14 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ,

Тимофеева ФИО15 <данные изъяты>

<данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Доронин Д.А. и Тимофеев Д.С.совершили угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Доронин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 часа совместно с Тимофеевым Д.С., распивая алкогольные напитки, находясь в <адрес>у <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, без цели хищения, без намерения его присвоить, путем свободного доступа, убедившись, что ФИО7 не видит его действий, взял ключи от вышеуказанного автомобиля. Далее Доронин Д.С. совместно с Тимофеевым Д.С., убедившись, что никто не видит их действий, вышли на участок № по <адрес>у <адрес>, где стоял вышеуказанный автомобиль, припаркованный ФИО7, открыли двери автомобиля <данные изъяты> и завели двигатель. После этого Доронин Д.С. сел на водительское кресло данного автомобиля, Тимофеев Д.С. сел на переднее пассажирское кресло, и они, убедившись, что никто не видит их действий, имея умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения, поехали на нем в сторону <адрес>. Далее по дороге в <адрес>, по собственной инициативе, на водительское сиденье данного автомобиля, осознавая, что ФИО7не давал разрешения им на эксплуатацию его транспортного средства, сел Тимофеев Д.С., Доронин Д.С. пересел на переднее пассажирское кресло. Далее Тимофеев Д.С., управляя данным транспортным средством, не справившись с управлением, совершил наезд на забор <адрес>, после чего он и Доронин Д.С. оставили на месте угнанный автомобиль.

Подсудимые Доронин Д.С. и Тимофеев Д.С. оба, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовали в судебном заседании о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство они оба заявили добровольно, после консультации с защитниками, сознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в обычном порядке.

Судом был разъяснен порядок и последствия проведения особого порядка судебного разбирательства подсудимым, оба пояснили, что эти положения рассмотрения дела в особом порядке им обоим понятны.

Адвокаты Трубицын А. Г., Леонтьева Н.В.были согласны на проведение дела в особом порядке, просили суд учесть признание вины, раскаяние в содеянном обоими, <данные изъяты> у Доронина, частичное возмещение ущерба Тимофеевым, влияние назначенного наказания на материальное положение их семей и их исправление.

Государственный обвинитель Соловьев А.С. не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке, раз об этом ходатайствовали подсудимые Доронин Д.С. и Тимофеев Д.С., которые оба приняли такое решение после консультации с адвокатами.

Потерпевший ФИО7 был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, высказался не за строгое наказание подсудимым.

Суд установил то, что в действиях Доронина Д.С. и Тимофеева Д.С. имеется и доказан состав преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.а УК РФ, они совершили угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Доронину Д.С. и Тимофееву Д.С. суд учитывает общественную опасность и характер содеянного, форму вины, конкретные обстоятельства дела(угнали автомобиль у своего знакомого), влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание, на условия жизни и на материальное положение их семей, признавая смягчающими обстоятельствами у обоих: полное признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того, <данные изъяты> у Доронина Д.С., у Тимофеева Д.С.- частичное возмещение ущерба, то обстоятельство, что они оба работают, имеют желание возместить ущерб, что также говорит об их раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Доронину Д.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тимофееву Д.С., предусмотренными ст.63 УК РФ, является рецидив преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих его ответственность обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого Доронина Д.С., суд приходит к убеждению, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимый.

Руководствуясь принципом социальной справедливости, неотвратимости наказания, судейским убеждением и принимая во внимание данные их личности: по месту жительства Тимофеев Д.С. <данные изъяты>, Доронин Д.С.<данные изъяты>, у Тимофеева Д.С. имеется непогашенная судимость за совершение преступления средней тяжести, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом правил ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, но принимая во внимание то, что они оба вину признали полностью, оба раскаялись в содеянном, с учетом конкретных обстоятельств дела – оба работают, потерпевший является их знакомым и не настаивает на строгом наказании, частично ему ущерб возмещен, суд считает возможным назначить подсудимым наказание в пределах санкций ст. 166 ч.2 п.а УК РФ в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, условно, т.к. считает, что их исправление еще возможно без изоляции от общества при осуществлении за ними контроля.

Назначенные им наказания будут способствовать их исправлению.

Основное наказание в виде штрафа применять к Доронину Д.С. суд считает нецелесообразно, т.к. у него на иждивении малолетний ребенок, кроме того, ему надлежит выплатить материальный ущерб потерпевшему.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о взыскании материального ущерба с суммы 100.000 рублей снижен в судебном заседании до 65000 рублей, т.к. 35000 рублей возмещены ему Тимофеевым Д.С., суд полагает оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства после уточнения им исковых требований, т.к. требуются дополнительные расчеты по сумме ущерба.

Руководствуясь ст. ст.300- 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными Доронина ФИО16 и Тимофеева ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п.а УК РФ и назначить им наказание:

Доронину Д.С. – 2 года лишения свободы;

Тимофееву Д.С. – 3 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное им обоим наказание считать условным с испытательным сроком: Доронину Д.С. - на 2 года; Тимофееву Д.С. - на 3 года.

Контроль за их поведением возложить на УИИ по месту их жительства, обязав их обоих являться для регистрации один раз в месяц ежемесячно, не менять свое место жительства и место работы без уведомления УИИ.

Гражданский иск по делу потерпевшего ФИО7 о взыскании материального ущерба оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства после уточнения им исковых требований.

Вещественные доказательства: автомобиль, свидетельство о регистрации и ключи оставить потерпевшему ФИО11по принадлежности.

Меру пресечения Доронину Д.С.и Тимофееву Д.С.– подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу, освободив их из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Осужденные вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны подать письменное ходатайство в 10-дневный срок со дня вручения им копии приговора, а также они вправе ходатайствовать об участии в апелляционной инстанции защитника по назначению, или поручить осуществлять защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем так же необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Федеральный судья Т.А. Никачало