Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5447/2015 ~ М-4987/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-5447/15 Мотивированное решение составлено 24 августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 августа 2015 года                          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Секретаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева А.Г к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коноплев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №*** причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В установленном порядке истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщиком по результатам рассмотрения заявления в выплате было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, уведомив страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***, стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила ***

*** ответчику была направлена письменная претензия с приложением экспертного заключения, однако выплата произведена не была.

Просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** и штраф.

Истец Коноплев А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика - ООО «***» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра, кроме того, представленные страховщику документы не были надлежащим образом заверены. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, также просил в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от *** № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Коноплеву А.Г. автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, и принадлежащего на праве собственности ФИО5 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №*** причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, допустивший столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

*** истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком по результатам рассмотрения заявления в выплате было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, уведомив страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***, стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила ***.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о необходимости применения его в качестве доказательства суммы ущерба, поскольку он составлен на основании положения Центрального банка Российской Федерации от *** № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка Российской Федерации от *** № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что *** истец направил ответчику досудебную претензию. Выплата страхового возмещения произведена не была.

Таким образом, учитывая, что обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО2, подтвержден исследованными доказательствами, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере *** с учетом расходов по оплате услуг эксперта. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что страхователем при обращении с заявлением о страховой выплате не был представлен полный комплект документов, опровергаются представленной стороной истца описью вложения в ценное письмо, направленное в адрес ООО «***» ***. Из содержания данной описи усматривается, что нотариально заверенные копии необходимых документов направлены ответчику наряду с заявлением о возмещении убытков по договору ***.

Доводы о том, что поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра, не могут быть приняты во внимание поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял меры к организации осмотра поврежденного автомобиля, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах истец вправе был самостоятельно организовать проведение экспертизы и представить экспертное заключение для оплаты страховщику. Ответчик уведомлялся о месте и времени проведения осмотра независимым оценщиком.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Коноплева А.Г. штраф.

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере *** явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер штрафа до ***.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили ***, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** и распиской от *** (л.д. 52,53).

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования *** подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** за удовлетворенные требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коноплева А.Г к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Коноплева А.Г страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, нотариальные расходы в размере ***, штраф в размере ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в сумме ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э.Замбуржицкая