Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-1179/2022 от 18.01.2022

Судья Химичева И.А. Материал № 10-1179/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                  27 января 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого фио,

защитника – адвоката Дерксен Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дерксен Я.С. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым в отношении

Кодзоева Залимхана Ахметовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2022 года.

Выслушав пояснения обвиняемого фио и его защитника – адвоката Дерксен Я.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

23 июня 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Сагова И.А., фио, Сагова И.А. и неустановленных лиц по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

В тот же день в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кодзоев З.А.

24 июня 2021 года Кодзоеву З.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

25 июня 2021 года в отношении обвиняемого фио Кунцевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок продлен Кунцевским районным судом г. Москвы 20 октября 2021 года по 23 декабря 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 14 декабря 2021 года продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2022 года, указывая, что срок содержания обвиняемого фио под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, для чего необходимо дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения следователем не усмотрено.

21 декабря 2021 года Кунцевский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 23 февраля 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Дерксен Я.С. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что доводы, приведенные следователем в обоснование ходатайства о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей идентичны доводам, изложенным в предыдущих ходатайствах. Следователем не представлены сведения о том, что было сделано за последние месяцы. Суд данные обстоятельства не проверил. Делает вывод о том, что в материалах ходатайства отсутствуют доказательства того, что Кодзоев З.А., находясь на свободе, скроется от следствия и суда, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства. Полагает, что по уголовному делу допускается волокита, предварительное расследование производится неэффективно. Фактически оспаривает обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, ссылаясь на результаты фото-портретной экспертизы. Указывает на формальных подход суда к рассмотрению ходатайства следователя, ставит под сомнение возможность вынесения постановления в совещательной комнате за 10 минут. Считает, что суд в нарушение закона не рассмотрел вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда отменить, изменив обвиняемому меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозревае­мого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным зако­ном преду­смотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозмож­ности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Кодзоеву З.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Кодзоев З.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Кодзоеву З.А. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемого. При этом, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Кодзоев З.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы, вопреки позиции адвоката, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению фио Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины фио, правильности квалификации его действий, допустимости доказательств, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Расследование настоящего уголовного дела представляет особую сложность ввиду большого объема проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, судебных экспертиз, количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Кодзоев З.А., его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Как необоснованные расцениваются судом апелляционной инстанции доводы защитника о предрешенности обжалованного решения в виду нахождения судьи в совещательной комнате непродолжительный период времени, поскольку это время уголовно-процессуальным законодательством не регламентировано, и о незаконности принятого судебного решения не свидетельствует.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года о продлении срока содержания обвиняемого Кодзоева Залимхана Ахметовича под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова