Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7104/2016 ~ М-5953/2016 от 12.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

при секретаре Политовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску мэрии г.о. Тольятти к ФИО1 о возмещение убытков,

установил:

мэрия г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей

В обосновании иска указано, что на основании распоряжения заместителя мэра г.о. Тольятти №-р/З от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва «Лада» городского округа Тольятти. В своей служебной деятельности ФИО1 должен был руководствоваться трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с руководителем муниципального учреждения, заключенным между ФИО1 и заместителем мэра г.о. Тольятти ФИО4, должностной инструкцией директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва «Лада» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной заместителем мэра г.о. Тольятти ФИО4 и Уставом муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва «Лада» городского округа Тольятти, утвержденным распоряжением заместителя мэра городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р/З, в соответствии с которыми ФИО1 являлся руководителем муниципального учреждения и выполнял в № № «Лада» организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции. Согласно п. 5.9 трудового договора, ФИО1, в случае совершения виновных противоправных действий (бездействий), несет дисциплинарную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно общим положениям Устава, МБОУ ДОД СДЮСШОР № «Лада» находится в ведомственном подчинении управления физической культуры и спорта мэрии г.о. Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством спорта <адрес> и мэрией г.о. Тольятти заключено соглашение №-фп о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету городского округа Тольятти на софинансирование расходного обязательства по строительству объекта капитального строительства муниципальной собственности. Так, в соответствии с п. 1.1 указанного соглашения Министерство спорта <адрес> предоставило в 2013 году субсидию в размере <данные изъяты> рублей городскому округу Тольятти на строительство футбольного поля с искусственным покрытием для № № «Лада» в целях софинансирования расходного обязательства по строительству объекта капитального строительства муниципальной собственности для развития физической культуры и массового спорта. В целях исполнения указанного соглашения, на основании результатов проведенного аукциона, ДД.ММ.ГГГГ между № № «Лада» в лице директора ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «Восток» в лице генерального директора ФИО5 заключен договор № на выполнение работ по строительству футбольного поля с искусственным покрытием на стадионе «Дружба», расположенного в <адрес>. Как следует из обвинительного заключения, к ФИО1 обратился директор ООО СК «Восток» ФИО5 с просьбой подписать акты о приемке выполненных работ на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, в соответствии с которыми ООО СК «Восток» якобы в полном объеме выполнило свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в полном объеме выполнило работы по строительству футбольного поля с искусственным покрытием на стадионе «Дружба», расположенного в <адрес>. ФИО1 подписал акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заведомо зная, что ООО СК «Восток» не в полном объеме выполнило работы по строительству футбольного поля с искусственным покрытием на стадионе «Дружба». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, выполняя указание ФИО7, подготовила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 970 420, 87 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 308 207, 41 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей и по средствам программы «АРМ Бюджетополучатель» направила их в департамент финансов мэрии г.о. Тольятти, в результате чего с лицевого счета МБОУ ДОД СДЮСШОР № «Лада» на банковский счет ООО СК «Восток» перечислены денежные средства в общей сумме 6 301 935, 17 рублей. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, был совершен незаконный перевод денежных средств с лицевого счета ФИО8 № «Лада» на банковский счет ООО СК «Восток» в общей сумме 6 301 935, 17 рублей в отсутствии фактической реализации целей и задач, на которые была предоставлена указанная выше субсидия из областного бюджета бюджету городского округа Тольятти в виде софинансирования расходного обязательства по строительству объекта капитального строительства муниципальной собственности, а именно не выполнение в полном объеме строительных работ, приведенных в актах №, №, №, № о приемке, выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 422 593,94 рублей. Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от 15.06.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования городской округ Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседание представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступало, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Восток» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 - 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Если вина должностных лиц в причинении ущерба муниципальному образованию подтверждена в полном объеме вступившими в законную силу приговорами судов, то при рассмотрении гражданского иска в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства презюмируются виновному лицу и не требуют доказывания.

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя мэра г.о. Тольятти №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва «Лада» городского округа Тольятти.

Согласно п. 5.9 трудового договора, ФИО1, в случае совершения виновных противоправных действий (бездействий), несет дисциплинарную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно общим положениям Устава, № № «Лада» находится в ведомственном подчинении управления физической культуры и спорта мэрии г.о. Тольятти.

Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством спорта <адрес> и мэрией г.о. Тольятти заключено соглашение №-фп о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету городского округа Тольятти на софинансирование расходного обязательства по строительству объекта капитального строительства муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1.1 указанного соглашения Министерство спорта <адрес> предоставило в 2013 году субсидию в размере 17 100 000 рублей городскому округу Тольятти на строительство футбольного поля с искусственным покрытием для <адрес> № «Лада» в целях софинансирования расходного обязательства по строительству объекта капитального строительства муниципальной собственности для развития физической культуры и массового спорта.

В целях исполнения указанного соглашения, на основании результатов проведенного аукциона, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> № «Лада» в лице директора ФИО7 (Заказчик по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «Восток» (Подрядчик по договору), в лице генерального директора ФИО5 заключен договор № на выполнение работ по строительству футбольного поля с искусственным покрытием на стадионе «ФИО9», расположенного в <адрес>.

Согласно п. 1.1 договора, <адрес> № «Лада» поручает, а <адрес>» принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству футбольного поля с искусственным покрытием на стадионе «Дружба», расположенном по адресу: <адрес> «а», согласно техническому заданию, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а МБОУ ДОД СДЮСШОР № «Лада» обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 сумма договора составляет № рублей. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10» обязуется выполнить работы в течении 60 календарных дней с момента подписания договора, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 и 4.1.2 договора, ООО СК «Восток» в течении 5 рабочих дней с даты окончания расчетного месяца, а также срока выполнения работ передает результат выполненных работ по акту выполненных работ (форма КС-2, КС-3), оформленный в установленном законом порядке счет-фактуру, сертификаты, паспорта качества на используемые материалы, а ФИО11 № «Лада» принимает выполненные работы и в течении 15 рабочих дней с даты окончания расчетного месяца, а так же срока выполнения работ осуществляет приемку с проверкой качества и объема выполненных со стороны ФИО12 работ и производит оплату работ ООО СК «Восток».

Также, согласно п. 4.1. «Заказчик» обязан: принять работу «Подрядчика» после окончания выполнения работ и получения письменного уведомления «Подрядчика» о готовности к сдаче работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.2.1 договора, контролировать ход и качество выполняемых «Подрядчиком» работ на любой стадии их выполнения, имеет право «Заказчик».

К ФИО1 обратился директор ФИО13» ФИО5 с просьбой подписать акты о приемке выполненных работ на общую сумму 6 301 935, 17 рублей, в соответствии с которыми ООО СК «Восток» якобы в полном объеме выполнило свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в полном объеме выполнило работы по строительству футбольного поля с искусственным покрытием на стадионе «Дружба», расположенного в <адрес>.

ФИО1 подписал акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заведомо зная, что ООО СК «Восток» не в полном объеме выполнило работы по строительству футбольного поля с искусственным покрытием на стадионе «ФИО14», а именно не произвело:

работы, приведенные в разделе № «демонтаж существующей теплотрассы», в п. 32 раздела № «прокладка теплотрассы» акта № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей;

работы, приведенные в акте № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № №;

работы, приведенные в акте № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей;

работы, приведенные в акте № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей на общую сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дал указание бухгалтеру ФИО15 № «Лада» ФИО6, подготовить и направить платежные поручения в департамент финансов мэрии г.о. Тольятти для перечисления на расчетный счет ООО СК «Восток» денежных средств в сумме 6 301 935, 17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, выполняя указание ФИО1, подготовила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и по средствам программы «АРМ Бюджетополучатель» направила их в департамент финансов мэрии г.о. Тольятти, в результате чего с лицевого счета № № «Лада» № на банковский счет №» № в ОАО «АК БАНК» <адрес> перечислены денежные средства в общей сумме № рублей.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, был совершен незаконный перевод денежных средств с лицевого счета ФИО16 № «Лада» № на банковский счет <данные изъяты> № в ОАО «АК БАНК» <адрес> в общей сумме 6 301 935, 17 рублей в отсутствии фактической реализации целей и задач, на которые была предоставлена указанная выше субсидия из областного бюджета бюджету городского округа Тольятти в виде софинансирования расходного обязательства по строительству объекта капитального строительства муниципальной собственности, а именно не выполнение в полном объеме строительных работ, приведенных в актах №, №, №, № о приемке, выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. №, судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ).

Ответчик каких-либо возражений по факту своей задолженности и ее размера в суд не представил.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3 422 593,94 рублей.

Согласно ст. 333.36. НК РФ, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 25 312,96 рублей,

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования городской округ Тольятти в лице мэрии городского округа Тольятти денежную сумму в размере № рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере № рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: