Решение по делу № 33-1095/2020 от 11.02.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Реминец И.А.             Дело № 2-920/2019

(33-1095/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Ганцевича С.В.

судей: Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.

при помощнике Мещеряковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степанова С.А. – Кравченко В.П. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 ноября 2019 года, которым исковые требования Леэметса Григория Аарнеевича удовлетворены.

Прекращено право Степанова Сергея Анатольевича пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (условно квартира №) и он снят с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Степанова Сергея Анатольевича к Леэметсу Григорию Аарнеевичу о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (условно квартира №) и вселении в указанное жилое помещение – отказано.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Степанова С.А. – Кравченко В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Леэметса Г.А. и его представителя Лукичевой Ю.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леэметс Г.А. обратился в суд с иском к Степанову С.А., указав, что он является сособственником 48/200 доли жилого дома по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован прежний правообладатель Степанов С.А., который фактически выселился из жилого помещения, забрав свои вещи, и в настоящее время проживает в <адрес> у своей матери. Ссылаясь на то, что ответчик перестал быть собственником жилого помещения и он (истец) не намерен предоставлять ему жилое помещение для проживания, в добровольном порядке с регистрационного учета последний не снимается, несмотря на направленные в его адрес уведомления, чем нарушаются его (истца) права как собственника жилья, просил признать Степанова С.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением, прекратить его право пользования с 20.09.2019 и снять с регистрационного учета по данному адресу.

В свою очередь Степанов С.А. обратился с встречным иском к Леэметсу Г.А. указав, что спорное жилое помещение является его единственным местом жительства, иного жилого помещения ни на праве собственности, ни на праве пользования он не имеет, как не имеет и возможности приобрести жилое помещение в связи с тяжелым имущественным положением. Также указал, что он обращался в органы полиции с заявлением о совершении преступления по факту проникновения в спорное жилое помещение неустановленных лиц по просьбе Леэметса Г.А., смены ими замков во входной двери, освобождения жилого помещения от принадлежащего ему имущества, высказывания в его адрес угроз. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 4 ст. 3 ЖК РФ просил:

- признать за Степановым Сергеем Анатольевичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

- обязать начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленоградскому району Калининградской области осуществить контроль за безопасным вселением Степанова Сергея Анатольевича в жилое помещение по адресу: <адрес>

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 ноября 2019 года в принятии искового заявления в части требований о понуждении начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленоградскому району Калининградской области осуществить определенные действия – отказано.

В ходе судебного разбирательства представителем Степанова С.А. – Кравченко В.П., действующим на основании доверенности, заявленные требования были дополнены, просил также вселить Степанова С.А. в спорное жилое помещение.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Степанова С.А. – Кравченко В.П. просит решение отменить и вынести новое решение, которым в иске Леэметсу Г.А. отказать, встречный иск удовлетворить. Указывает, что договор купли-продажи 28/200 доли в праве на спорное жилое помещение, послуживший основанием для регистрации права собственности Леэметса Г.А. на указанное жилое помещение, был подписан со стороны продавца судебным приставом-исполнителем, тогда как Степанов С.А. не извещался надлежащим образом ни судебным приставом-исполнителем, ни Леэметсом Г.А. о совершении указанных действий, однако данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. По данному факту он обратился в органы полиции с заявлением о преступлении. Также ссылается на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств от 15.07.2019, которое также явилось основанием для регистрации права собственности Леэметса Г.А. на спорное жилое помещение, в связи с чем в настоящее время им подана жалоба по оспариванию указанных документов и действий судебных приставов-исполнителей. Поскольку указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не были исследованы судом, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.

Ответчик Степанов С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу положений ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.

Из ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что Степанов С.А. являлся собственником 48/200 долей в праве собственности на жилой дом № по <адрес>. С 27.08.1993 он зарегистрирован в указанном жилом помещении.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21.08.2018 по гражданскому делу № 2-476/18 по иску Леэметса Григория Аарнеевича к Степанову Сергею Анатольевичу о понуждении к заключению договора купли-продажи, были удовлетворены исковые требования Леэметса Г.А.

На Степанова С.А. возложена обязанность заключить с Леэметсом Г.А. на условиях предварительного договора от 13 июля 2017 года - основной договор купли-продажи 48/200 долей в праве собственности на жилой дом № по <адрес> принадлежащих Степанову Сергею Анатольевичу на основании решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15.09.2016 г., за цену в размере 600 000 рублей, из которых 245 000 рублей уже переданы Леэметсом Г.А. Степанову С.А. в качестве задатка, возложив на Леэметса Г.А. обязанности по передаче Степанову С.А. оставшейся цены договора в размере 355 000 рублей, а на Степанова С.А. принять данные денежные средства от Леэметса Г.А., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением указано, что договор считается заключенным с даты исполнения Леэметсом Г.А. обязанности по передаче Степанову С.А. оставшейся цены договора в размере 355 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31.10.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Также судом установлено, что 20.08.2019 между Степановым С.А. и Леэметсом Г.А. был заключен договор купли-продажи 48/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>.

В пункте 2 данного Договора указано, что он заключен во исполнение решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21.08.2018 по гр.делу № 2-476/18, вступившего в законную силу 31.10.2018, на условиях предварительного договора купли-продажи от 13.07.2017; согласно 5. 5 Договора – расчёт за продажу 48/200 доли указанного дома осуществлен в полном объеме до даты подписания настоящего договора в рамках исполнительного производства № от 23.11.2018, возбужденного в ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области.

Указанный договор от имени продавца Степанова С.А. подписан судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района Ивойловой Л.В., тогда же подписан акт приема-передачи названной доли дома с указанием на то, что в пользование покупателя переходит жилая комната, площадью 11,5 кв. м.

10.09.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 20.08.2019 в части дополнения п.3 сведениями о земельном участке, на котором расположен жилой дом.

На основании указанных документов, а именно договора купли-продажи, акта приема–передачи, дополнительного соглашения, а также предварительного договора купли-продажи от 13.07.2017 и исполнительного листа серии № от 14.11.2018 – 20.09.2019 произведена государственная регистрация права собственности на спорную долю жилого дома № по <адрес> за Леэметсом Г.А.

При таких обстоятельствах, установив, что право собственности на 48/200 доли в праве на спорное жилое помещение с 20.09.2019 принадлежит Леэметсу Г.А., который возражает против проживания в нем прежнего собственника Степанова С.А., какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, при этом собственником иных долей в праве собственности на спорный дом Степанов С.А. не является, равно как и не является членом семьи нового собственника, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения права Степанова С.А. пользования спорным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета по данному адресу, правомерно отказав в удовлетворении встречного иска в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, принятых в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда от 31.10.2018, не могут быть приняты во внимание, поскольку действия и постановления судебных приставов-исполнителей незаконными до настоящего времени не признаны и право собственности Леэметса Г.А. не оспорено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Леэметс Г.А., являясь законным собственником доли в праве на жилое помещение, вправе ставить вопрос о прекращении права пользования жилым помещением Степанова С.А., как бывшего собственника, и снятии его с регистрационного учета.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи