Решение по делу № 2-18/2018 (2-2704/2017;) ~ М-2151/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-18/2018

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года                                       г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Семенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» к Базаев А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

Установил:

ПАО «СГ «ХОСКА» обратилось в суд к Базаев А.А. с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Toyota Ractic» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Базаев А.А. На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца, управляемого Базаев А.А. транспортного средства, была застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА» полис ССС №. Страховщик потерпевшего СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило страховое возмещение в размере 79 830 рублей собственнику поврежденного средства ФИО6 В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ПАО СГ «ХОСКА» возместило СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» понесенные расходы по выплате страхового возмещения в указанном размере. Учитывая, что Базаев А.А. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то истец имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Базаев А.А. была направлена претензия с требованием добровольно возместить понесенные страховщиком расходы. Однако со стороны Базаев А.А. каких-либо действий, направленных на досудебное урегулирование данного вопроса совершенно не было. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 79 830 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 594 рубля.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 103 788 рублей 80 копеек.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6

В судебное заседание представитель истца ПАО «СГ «ХОСКА» ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Базаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 14 п.1 п.п. «б» Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Cefiro» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО7 и автомобиля марки «Toyota Ractic» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минут Базаев А.А. управлял автомобилем марки «Nissan Cefiro» г/н № на <адрес>, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «Toyota Ractic» г/н № и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Данным постановлением Базаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Судом установлено, что автомобиль «Nissan Cefiro» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «ХОСКА», а автомобиль «Toyota Ractic» г/н № - в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

При этом виновник ДТП Базаев А.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом.

В результате ДТП автомобилю марки «Toyota Ractic» г/н № причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП с учетом амортизационного износа составляет 101 000 рублей.

По ходатайству ответчика Базаев А.А. судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Ractic» г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 103 788 рублей 80 копеек.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма страхового возмещения в размере 79 830 рублей 17 копеек.

Указанная сумма была перечислена истцом СК «ХОСКА» в адрес СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая изложенное, с ответчика Базаев А.А. в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 79 830 рублей 17 копеек.

При этом суд находит необоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 103 788 рублей 80 копеек, определенной на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из положений ст.1081 ГК РФ, ст.14 п.1 п.п. «б» Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право регрессного требования в размере осуществленного страхового возмещения, которое в данном случае составляет 79 830 рублей 17 копеек.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена эксперта, оплата которой возложена на ответчика.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что законом предусматривается возмещение судебных расходов за счет средств федерального бюджета только при назначении экспертизы по инициативе суда.

Ответчиком Базаев А.А. заявлено ходатайство о назначении оценочной автотехнической экспертизы, с постановкой вопроса для разрешения эксперту, которое было удовлетворено судом.

В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ судом назначена оценочная автотехническая экспертиза, при этом расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика.

Каких-либо возражений в части возложения расходов по оплате экспертизы от ответчика не поступило.

Согласно представленному Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ответчику Базаев А.А., стоимость экспертизы составила в сумме 9 900 рублей.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 9 900 рублей.

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 594 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 830 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 594 ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.02.2018