Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2019Ч ~ М-201/2019Ч от 17.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года пос. Чернь

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

с участием представителя истца Смирновой А.А.,

ответчиков Захаровой Е.В. и Жувака В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/19 по иску Моисеева А.П. к Захаровой Е.В. о нечинении препятствий в пользовании домовладением,

установил:

Моисеев А.П. обратился в суд с иском к Захаровой Е.В. о нечинении препятствий в пользовании домовладением, мотивируя исковые требования тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, <данные изъяты> По соседству с истцом проживает ответчик - Захарова Е.В., в собственности у которой находится жилой дом и земельный участок, <данные изъяты>. Вдоль границы земельных участков всегда был забор, состоящий из сетки-рабицы.

В августе 2018 года Захарова Е.В. убрала старый забор и
начала устанавливать новый сплошной забор под 2 метра из профильного
железа. Обратившись к ответчику, истец пояснил, что устанавливаемый ею забор, нарушает его права, так как полностью затеняет его часть земельного
участка и жилого дома, а так же, что забор не должен быть таким высоким и
глухим, так как он очень близко расположен к жилому дому истца, но
ответчица Захарова Е.В. пояснила, что устанавливает она его на границе
своего земельного участка, поэтому ставить будет забор такой, какой
захочет.

По результатам проверки администрацией МО Чернский район Тульской области был дан ответ № 4923 от 24.10.2018 года согласно которого, администрация МО Чернский район с выходом на место провела обследование строительства индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащим Захаровой Е.В., и выявила нарушения СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»: расстояние от дома, принадлежащего Захаровой Е.В., до дома находящегося в собственности истца составляет 4,656 м - минимальное расстояние между домами должно соответствовать противопожарным нормам: 8 метров, если дома имеют деревянные перекрытия или защищены огнестойкими материалами (или один бетонный, а соседний - деревянный).

К тому же, администрация МО Чернский район с выходом на место провела обследование земельного участка, принадлежащего Захаровой Е.В. и выявила следующие нарушения СНиП 30-02-97: ограждение между участками установлено с нарушением норм, глухой забор высотой более 1,5 м; кустарники и среднерослые деревья произрастают вплотную к забору разделяющего участки; хозяйственная постройка расположена менее 1 м от забора, скат крыши ориентирован на соседний участок, принадлежащий Моисееву А.П. (талая и дождевая вода попадает на участок).

В дополнение администрация МО Чернский район сообщает следующее: согласно правилам землепользования и застройки р.п. Чернь максимальная высота ограждения, устанавливаемая на границе с соседним земельным участком - 1,8 м; максимальная высота прочих ограждений земельного участка, в том числе со стороны улицы - 1,7 м.; ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым с целью минимального затенения территории соседнего участка. Глухие ограждения допускаются со стороны улиц и проездов; расстояние от окон жилых комнат до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках - не менее 6 м.; расстояние между объектами капитального строительства определяются исходя из требований противопожарной безопасности, инсоляции и санитарной защиты в соответствии с действующими нормами и правилами; допускается блокировка жилых домов, а так же хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласило их собственников с учетом противопожарных требований.

Исходя из чего, администрация МО Чернский район установила, что забор, построенный Захаровой Е.В., разделяющий соседние участки, построен с нарушением ПЗЗ р.п. Чернь (глухой забор высотой более 1,8 м.).

В настоящее время в связи с возведением ответчиком Захаровой Е.В. вдоль границы земельного участка глухого забора высотой более 1,8 м нарушаются права истца как собственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома, так как у него затеняется часть земельного участка и часть дома, на стороне которого расположено окно и участок не продувается. Так же ответчицей при установке забора были смещены межевые знаки в характерных точках границ участка 4 и 5, где согласно, межевого плана расстояние от точки 4 до точки 5 составляло 1,40 метра, а после установки забора расстояние в этих точках стало 1,61 метра. Данное нарушение было выявлено при подготовке технического паспорта на жилой дом. Ответчица поставила часть своего забора длинной 2,35 метра вплотную к забору истца. Любое строение, построенное на соседнем участке, должно располагаться на расстоянии не менее одного метра от забора.

Для обращения в суд Моисеев А.П. понес судебные расходы, состоящие из составления искового заявления стоимостью 4 000 рублей.

На основании изложенного просил суд обязать Захарову Е.В. не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, <данные изъяты>.

Обязать Захарову Е.В. демонтировать забор, установленный вдоль характерных точек границ 3 и 4, 4 и 5, 5 и 6 вдоль земельного участка <данные изъяты>.

Взыскать с Захаровой Е.В. судебные расходы, состоящие из оплаты составления искового заявления в суд, на сумму 4000 рублей.

Определением Чернского районного суда Тульской области от 22 июля 2019 года в качестве соответчика был привлечен Жувака В.В.

Истец Моисеев А.П. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, интересы истца в суде представляет по доверенности Смирнова А.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнова А.А. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд обязать Захарову Е.В. и Жувака В.В. не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, <данные изъяты> Обязать Захарову Е.В. демонтировать забор, установленный вдоль характерных точек границ 3 и 4, 4 и 5, 5 и 6 вдоль земельного участка <данные изъяты>. Взыскать с Захаровой Е.В. судебные расходы, состоящие из оплаты составления искового заявления в суд, на сумму 4000 рублей.

Пояснила, что забор, установленный ответчиками, затеняет ей свет в хозяйственной пристройке и не дает возможности оглядывать окрестности, когда она сидит у окна. К тому же, между забором и домом наметает снежные сугробы, которые приходится чистить.

В судебном заседании ответчики Захарова Е.В. и Жувака В.В. возражали против удовлетворения исковых требований Моисеева А.П. Пояснили, что поставили глухой забор между домовладениями, заменив старый забор, так как Смирнова А.А. через забор из сетки-рабицы наблюдала за тем, что они делают на территории своего домовладения и вызывала различные службы, жалуясь на них. Установленный забор никак не может затенять территорию домовладения Моисеева А.П., так как солнце за день проходит таким образом, что тень как раз падает от забора на их территорию домовладения.

Выслушав представителя истца, ответчиков, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, негаторное требование, как одно из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, Свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Моисееву А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты>

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Захаровой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым №, являются смежными.

Из показаний истца, представителя истца, показаний ответчиков, свидетелей С и М., осмотра домовладений, расположенных по адресу: <адрес>, суд установил, что ответчиком Захаровой Е.В. на своем участке по меже возведено глухое ограждение с применением металлических листов высотой 2 м. Вдоль забора на территории домовладения истца Моисеева А.П. расположена хозяйственная постройка в виде навеса. Единственное окно в постройке выходит на металлический забор, окрашенный в белый цвет, в результате чего, отраженный от забора солнечный свет дополнительно освещает хозяйственную постройку.

Из ответа администрации МО Чернский район Тульской области от 24 октября 2018 года на заявление представителя истца Смирновой А.А. следует, что администрация произвела осмотр забора между домовладениями Моисеева А.П. и Захаровой Е.В. и установила, что высота глухого ограждения между соседями превышает рекомендуемую высоту 1,5 м, прописанную в СНиП 30-02-97. Согласно правилам землепользования и застройки р.п. Чернь максимальная высота ограждения, устанавливаемая на границе с соседним земельным участком 1,8 м, максимальная высота прочих ограждений земельного участка, в том числе со стороны улицы 1,7 м.

Свод правил СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» не может быть применен на территории муниципального образования рабочий поселок Чернь Чернского района.

В соответствии с Правилами санитарного содержания, благоустройства и озеленения территории муниципального образования рабочий поселок Чернь Чернского района, утвержденных Собранием депутатов муниципального образования рабочий поселок Чернь Чернского района, в целях благоустройства на территории муниципального образования должно быть предусмотрено применение различных видов ограждений: по высоте (низкие – 0,3 – 1,0 м, средние - 1,1 – 1,7 м, высокие – 1,8 – 3,0 м).

Однако, указанные Правила носят рекомендательный характер.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на нарушение его прав собственника действиями ответчика, который по межевой границе участков возвел глухой забор высотой 2 м, в результате чего произошло нарушение солнечной инсоляции участка и к тому же, между забором и хозяйственной постройкой образуются снежные наносы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проверив доводы сторон, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем реконструкции глухого ограждения, поскольку истцом не доказано создание препятствий в пользовании земельным участком действиями ответчика, не доказан факт нарушения или угрозы нарушения его правомочий титульного владельца участка.

Суд исходит из того, что сам по себе факт возведения забора с высотой, превышающей рекомендованный норматив, не свидетельствует о нарушении прав истца и не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку не представлено суду достоверных и достаточных доказательств тому, что наличие глухого ограждения нарушает права и законные интересы Моисеева А.П. по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком.

А доводы представителя истца Смирновой А.А. о нарушении инсоляции земельного участка истца, не подтверждены соответствующими средствами доказывания.

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств, а именно нарушения прав истца как собственника земельного участка, судом разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако от данного права представитель истца Смирнова А.А. отказалась, просила рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Поскольку требование Моисеева А.П. не направлено на защиту конкретных нарушенных прав, носит предположительный характер, постольку согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит судебной защите.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования Моисеева А.П. к Захаровой Е.В. о нечинении препятствий в пользовании домовладением удовлетворению не подлежат и как следствие, не подлежат возмещению судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Моисеева А.П. к Захаровой Е.В. о нечинении препятствий в пользовании домовладением отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  Е.Р. Духовская