Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2016 (2-11767/2015;) ~ М-11505/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-1180/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Екимовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» к Отделу судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводский городской информационный центр» (далее – МУП «ПетроГИЦ», истец) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Отделу судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия об уменьшении размера исполнительского сбора с <данные изъяты> до <данные изъяты>., взысканного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Управление Федерального казначейства по Республике Карелия.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своих представителей в суд. Ответчик до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду несостоятельности доводов истца; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства №, доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП РФ по РК на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника МУП «ПетроГИЦ» в пользу Управления Федерального казначейства по Республике Карелия административного штрафа в размере <данные изъяты>. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.

Признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ взыскал с МУП «ПетроГИЦ» исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то есть, в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждается платежным поручением должника за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 и части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 112 Закон об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 названного закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

На основании части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 статьи 112 указанного закона предусмотрена возможность должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Кроме того, как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительного производства правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации была аналогичной.

Так, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» было разъяснено, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что законодатель не устанавливает закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и относит установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

При постановлении решения суд принимает во внимание приведенные истцом доводы о том, что в настоящее время предприятие имеет нестабильное финансовое положение, несет обязательства по надлежащему обслуживанию многоквартирных домов, своевременной выплате заработной платы сотрудникам предприятия, а также уплате налогов. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя на расчетный счет МУП «ПетроГИЦ» обращено взыскание на общую сумму <данные изъяты>. Суд учитывает размер изначальной задолженности, за несвоевременную уплату которой юридическое лицо было подвергнуто штрафной санкции.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, факт окончания исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание принцип справедливости и соразмерности санкции характеру допущенного нарушения, размер причиненного вреда, степень вины должника, суд полагает возможным уменьшить МУП «ПетроГИЦ» размер исполнительского сбора на 25%, то есть до <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, до <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2016 года.