Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1944/2018 ~ М-1432/2018 от 03.05.2018

Дело №2-1944/2018

24RS0024-01-2018-002034-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 г.                                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Лемешко Ю.С.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова АВ к ООО «Стройиндустрия», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройиндустрия» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2017 МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» администрации г. Канска выступило в качестве заказчика по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Собственникам и нанимателям квартир было объявлено об окончании работ по замене кровли жилого дома до 29.11.2017. Подрядчиком выступило ООО «Артстрой». Субподрядчиком на проведение капитального ремонта выступило Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия». Он является собственником <адрес>, расположенной на 5-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе ремонтных работ по замене кровли ответчиком производилась замена теплоизоляционного слоя, сроки проведения работ субподрядчиком были нарушены, что привело к резкому снижению температуры в жилом помещении до 12-14 градусов и от проникшей в помещение влаги образовалась плесень на стенах и потолке, потрескалась штукатурка. На основании его заявления ООО «Горжилсервис-1» была обследования его квартир и составлен акт о заливе квартиры, согласно которому недобросовестное отношение субподрядчика по ремонту кровли и отсутствие контроля за производством работ по ремонту кровли дома со стороны подрядчика ООО «Стройиндустрия» к производству ремонтных работ, а именно отсутствие своевременного покрытия поверхности чердака теплоизоляционным материалом, отсутствие своевременных работ по укладке шиферного покрытия кровли, привело во время дождей к попаданию осадков на потолочное перекрытие и внутрь <адрес>. 23.03.2018 им была направлена претензия ответчику с требованием компенсации материального ущерба, до настоящего время ответа не поступило. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 79000руб., штраф 39500 руб., моральный вред 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии и искового заявления 3605 руб.

В судебном заседании истец Иванов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что до настоящего времени ему ущерб не возмещен, полагает, что ущерб должен возместить Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Представитель ответчика ООО «Стройиндустрия» Старченков Д.А. в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку надлежащим ответчиком является фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, кроме того, вина ООО «Стройиндустрия» истцом не доказана.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явился, возражений по исковым требованиям не представил.

Представители третьих лиц ООО «Горжилстрой-1», ООО «Артстрой», администрации г. Канска, УС и ЖКХ администрации г. Канска, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав истца Иванова А.В., исследовав письменные материалы дела, полагает требования истца к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с положениями п.1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, который в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора об оказании услуги, заключенного с гражданином-потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству и безопасности, возлагается на исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, Иванов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, его право собственности на указанную квартиру подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2007.

На основании договора управления многоквартирным домом от 20.02.2015 управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Горжилсервис-1».

28.07.2017 между МКУ «УСиЖКХ администрации г. Канска» (технический заказчик) и ООО «Артстрой» (подрядчик) был заключен договор №719231 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, согласно которому подрядчик обязался произвести ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> срок до 19.11.2017г. согласно приложению №, а заказчик обязался обеспечить приемку, а Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края произвести оплату оказанных услуг и выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также договором о передаче функций технического заказчика.

24.07.2017 между ООО «Артстрой» (заказчик) и ООО «Сибиндустрия (подрядчик) был заключен договор №КР1 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, согласно которому подрядчик обязался произвести ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> срок до 19.11.2017 согласно приложению №. Согласно техническому заданию (приложение № к договору от 24.07.2017г.) работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ, проектной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> крыша указанного дома была передана для проведения капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ООО «Артстрой», МКУ «УСиЖКХ администрации <адрес>», ООО «Горжилсервис-1» были осмотрены 24 квартиры в многоквартирном <адрес>, находящиеся на 5 этажах на предмет наличия повреждений потолка, примыкающих к ним стен, повреждений не имелось, что подтверждается актом осмотра квартир от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о последствиях залива (промерзания) квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО «Горжилсервис-1» Карабановой Г.И., инженера ООО «Горжилсервис-1» Юхновца В.В., прораба ООО «Стройиндустрия» Андриянова Д.С. в присутствии собственника Иванова А.В. была обследована указанная квартира на предмет залива (промерзания) с крыши дома. Была установлено, что в 1 комнате налево от входа на потолке плесень, появились трещины, во 2 комнате прямо от входной двери на потолке трещины и плесень, в 3 комнате прямо на потолке плесень, причина затопления: недобросовестное отношение субподрядчика по ремонту кровли ООО «Стройиндустрия» к производству ремонтных работ, а именно отсутствие своевременного покрытия поверхности чердака теплоизоляционным материалом, отсутствие своевременных работ по укладке шиферного покрытия кровли, привело во время дождей к попаданию осадков на потолочное перекрытие и внутрь <адрес>, также наружная температура воздуха от -1 до -10 и более повлекла конденсат и отсутствие контроля за производством работ по ремонту кровли дома со стороны подрядчика ООО «Артстрой».

Истцом Ивановым А.В. проведена оценка стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры по адресу: <адрес>. Согласно отчету № от 27.02.2018г. ИП Беляева А.А. стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры 79000 руб. Заключение оценщика ответчиком не оспаривается, указанные в оценке стоимость работ и материалов основаны на среднерыночных ценах, сложившихся в регионе на момент причинения вреда, повреждения, указанные оценщиком, соответствуют повреждениям, указным в акте о последствиях залива квартиры, в связи с чем, суд полагает установленную оценщиком стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, достоверной. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг оценщика составила 8000 рублей.

Факт залива (промерзания) квартиры, сумма причиненного ущерба, а также, что залив произошел в результате отсутствия своевременного покрытия поверхности чердака теплоизоляционным материалом, отсутствия своевременных работ по укладке шиферного покрытия кровли, сторонами не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов, в связи с чем в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба следует взыскать 79000 руб. Также подлежат возмещению и убытки, связанные с оплатой стоимости экспертизы в сумме 8000 рублей.

Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение закона повлекло причинение истцу нравственных страданий. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст. 13 Закона о защите право потребителя с ответчика в пользу истца Иванова А.В. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом пользу потребителя, которая составит 40000 руб. (80000/2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены затраты на оплату услуг за составление претензии и искового заявления в сумме 3605 рублей. Разрешая вопрос взыскании указанных расходов, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений представителя ответчика, исходя из сложности дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, считает, что оплата услуг представителя в сумме 3605 рублей произведена в разумных пределах и снижению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова АВ о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Иванова АВ в счет возмещения материального ущерба 79000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3605 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                     А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2018.