Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0205/2023 от 29.05.2023

Мировой судья судьи судебного № 264 адрес фио

Дело № АП 11-205/2023

(в суде 1 инст. №М-774/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зотько А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 264 адрес от 06 марта 2023 года, которым возвращено заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес о вынесении судебного приказа о взыскании с Комаровой Светланы Александровны, Кузьмичевой Татьяны Андреевны и Кузьмичева Сергея Александровича задолженности по взносам на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес обратился к мировому судье судебного участка № 264 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Комаровой Светланы Александровны, Кузьмичевой Татьяны Андреевны и Кузьмичева Сергея Александровича задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Определением мирового судьи судебного участка № 264 адрес от 06 марта 2023 года, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт жилого помещения было возвращено.

На указанное определение представителем заявителя подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения по тем основаниям, что судьей сделан необоснованный вывод, поскольку требование взыскателя основано на законе.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом данных положений ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, без протоколирования и без использования средств аудиозаписи, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья, руководствовался положениями ст.125 ч. 1 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявителю надлежит возвратить заявление о вынесении судебного приказа, по тем основаниям, что не представлены документы, с какого момента возникло право собственности на указанное жилое помещение, а взыскатель просит взыскать задолженность за период с 01.02.2022г. по 31.12.2022г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт в независимости от момента возникновения его права собственности на данное помещение, если обязанность по оплате не была исполнена в полном объеме предыдущим собственником.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материалов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 264 адрес от 06 марта 2023 года отменить.

Направить материалы дела мировому судье судебного участка № 264 адрес для принятия процессуального решения в соответствии с требованиями главы 11 ГПК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Зотько

Мировой судья судьи судебного № 264 адрес фио

Дело № АП 11-205/2023

(в суде 1 инст. №М-774/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зотько А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 264 адрес от 06 марта 2023 года, которым возвращено заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес о вынесении судебного приказа о взыскании с Комаровой Светланы Александровны, Кузьмичевой Татьяны Андреевны и Кузьмичева Сергея Александровича задолженности по взносам на капитальный ремонт,

руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 264 адрес от 06 марта 2023 года отменить.

Направить материалы дела мировому судье судебного участка № 264 адрес для принятия процессуального решения в соответствии с требованиями главы 11 ГПК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Зотько