Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2015 ~ М-745/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-815/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года                                г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при секретаре – Погребыской Е.А.,

с участием истца – Тараневой Ю.В.,

представителя истца – Зеньковича Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тараневой Юлии Валерьевны к Тараневу Ростиславу Сергеевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Таранева Ю.В. обратилась в суд с иском к Тараневу Р.С. о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак. Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В период брака истцом и ответчиком по договору в долевом строительстве в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: <адрес> <адрес>. Указанное жилое помещение приобретено частично с привлечением заемных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и <данные изъяты> и договору поручительства заключенному между ответчиком и <данные изъяты>. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность истцу выделено <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, ответчику – <данные изъяты> долей.

По условиям кредитного договора истец взял кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяца с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. После фактического прекращения брачных отношений истец продолжила исполнять обязательства по кредитному договору, ответчик от уплаты денежных средств уклоняется. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено банку <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по совместному солидарному обязательству в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Таранева Ю.В. и ее представитель – Зенькович Р.В. исковые требования поддержали в полном объеме о основаниям указанным в иске.

Ответчик Таранев Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью на работе. Представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Рассмотрев письменное ходатайство ответчика Таранева Р.С., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Тараневой Ю.В. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В указанное время Таранев Р.С. в суд не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя необходимостью ознакомления с материалами дела. Определением суда рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день, по ходатайству ответчика рассмотрение дела было вновь отложено для истребования из Новгородского районного суда материалов гражданских дел.

Определением председателя Валдайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Тараневой Ю.В. установлен срок проведения судебного разбирательства до ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание назначено на 09 сентября 2015 года.

На основании положений ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика Таранева Р.С. неуважительной и расценивает неоднократную неявку в суд по вызовам суда как злоупотребление своими процессуальными правами. При этом, суд исходит из того, что очередное отложение судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание ответчика способствовало бы затягиванию процесса, и тем самым нарушило бы права истца на разбирательство дела в разумные сроки. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ОСП Новгородского района УФССП по Новгородской области.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданских дел № №, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ст. 321 ГК РФ следует, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу положений статей 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

В период брака истцом и ответчиком по договору долевого строительства в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение приобретено частично с привлечением заемных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом Тараневой Ю.В. и <данные изъяты>. По условиям кредитного договора Тараневой Ю.В. предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяца с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Между ответчиком Тараневым Р.С. и Банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в соответствии с договором.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность истцу выделено <данные изъяты> долей в праве собственности на указанную квартиру, ответчику – <данные изъяты> долей.

После фактического прекращения брачных отношений Таранева Ю.В. продолжила исполнять обязательства по кредитному договору, ответчик от уплаты денежных средств уклоняется.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено банку <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп, что подтверждается справкой операционного офиса "<данные изъяты> филиала № <данные изъяты>

Таким образом, у Таранева Р.С. возникло денежное обязательство перед Банком, но поскольку обязательства им надлежащим образом не исполняются, при этом обязательства перед Банком исполнены в полном объеме Тараневой Ю.В., ее требования о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных по совместному солидарному обязательству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что им произведено перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет Тараневой Ю.В. в счет погашения задолженности по оплате кредита, суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной ответчиком справки о стоянии вклада Тараневой Ю.В. следует, на ее счет ДД.ММ.ГГГГ зачислено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. В дальнейшем, каких-либо зачислений не было.

Из пояснений истца следует, что указанные денежные средства были перечислены ответчиком на содержание общего ребенка по обоюдной договоренности.

После вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного приказа о взыскании с Таранева Р.С. в пользу Тараневой Ю.В. алиментов <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждены копией материалов исполнительного производства №, справкой, предоставленной с места работы Таранева Р.С. <данные изъяты>

Доводы истца о назначении указанных выше сумм, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, указанные суммы, согласно справке о состоянии вклада Тараневой Ю.В., поступили до вынесения решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно-нажитого имущества.

Доводы ответчика о том, что он должен выплачивать истцу не <данные изъяты> произведенных выплат, а <данные изъяты> соразмерно выделенной ему доли в праве собственности на квартиру, суд признает несостоятельными, поскольку решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно-нажитого имущества – квартиры, при этом вопрос о разделе совместного долга перед Банком, сторонами не ставился, и судом не разрешался. Кроме того, суд, при разделе совместно-нажитого имущества, отступил от начала равенства долей, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с Таранева Р.С. в пользу Тараневой Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Тараневой Юлии Валерьевны – удовлетворить.

Взыскать с Таранева Ростислава Сергеевича в пользу Тараневой Юлии Валерьевны денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      Т.А. Тимофеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>