Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2015 (2-5205/2014;) ~ М-4627/2014 от 12.11.2014

        № 2-506/15

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.М.Нейштадт,

с участием:

представителя истца по доверенности Н.И. Пошвиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова С. М. к Чалову Д. Н. о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов С.М. обратился в суд с иском к Чалову Д.Н., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в качестве страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию оплаченных юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию оплаченных услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: (Марка3), под управлением (ФИО1), (Марка1), под управлением (ФИО6), (Марка2), под управлением (ФИО5), и (Марка4), под управлением (ФИО4) Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (ФИО1) В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю (Марка4) причинены технические повреждение, и согласно заключению ИП Петрищева О.Н. стоимость восстановительно ремонта составила <данные изъяты> рублей. ООО (ФИО)25 произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, так как в ДТП пострадали более чем два автомобиля, указанная сумма является максимальным лимитом ответственности для страховой компании в данном случае. В связи с чем оставшаяся стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, Попов С.М. понес дополнительные убытки, которые просит взыскать с ответчика (л.д.7-9, 68-69).

В судебное заседание истец Попов С.М. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д.90), в адресованном суду письменном заявлении (л.д.103) просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, что в соответствии со ст.167 ГПК не препятствует рассмотрению дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Пошвина Н.И., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) (л.д.104), поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Чалов Д.Н. о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался в установленном законом порядке по месту регистрации: <адрес> (л.д.66, 83, 84, 93). По сообщению почтового отделения судебная повестка не получена ответчиком в связи с отсутствием его дома и неявкой за получением на почтовое отделение. По истечении срока хранения судебная повестка возвращена в суд. В силу ст. 117 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО (ФИО)25, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д.91, 92), в судебное заседание представителя не направило, не просило об отложении судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

В соответствии с определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства (л.д.106).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения четырех автомобилей без пострадавших с участием водителя (ФИО6), управлявшего автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим (ФИО10), водителя (ФИО5), управлявшего принадлежащем ему автомобилем (Марка2), государственный регистрационный знак (№) водителя Чалова Д.Н., управлявшего автомобилем (Марка3), государственный регистрационный знак (№), принадлежащим (ФИО2), водителя (ФИО9), управлявшего автомобилем (Марка4), государственный регистрационный знак (№), принадлежащим истцу попову С.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой серии (№) о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ) года, справкой (№) о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.100-101).

Постановлением ИДПС (Госорган1) по <адрес> (ФИО8) от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, Чалов Д.Н. признан виновным в столкновении транспортных средств ввиду того, что Чалов Д.Н. не выдержал необходимую дистанцию в нарушение п.9.10 ПДД, в связи с чем Чалову Д.Н. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.95).

Автомобилю (Марка4), принадлежащему истцу Попову С.М. на праве собственности (л.д.48-49), были причинены следующие технические повреждения: оба бампера, задняя панель, крышка багажника, крыша, оба задних стоп-сигнала, оба задних крыла, передний капот, оба передних крыла, обе передние блок-фары, передняя панель (л.д.101).

По заключению ИП Петрищевой О.Н. о стоимости ремонта транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей (л.д.15-41).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО (ФИО)25 которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.70) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Поскольку по настоящему делу имело место взаимодействие источников повышенной опасности, при разрешении спора подлежит применению статья 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд считает подтвержденными представленными доказательствами и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации восстановительного ремонта автомобиля в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеуказанной правовой нормы требования о возмещении расходов истца по оплате за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ИП Петрищевой О.Н. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и чеком от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.14), и оплаты услуг нотариуса нотариального округа <адрес> (ФИО7) по удостоверению доверенности и техническую работу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.57), подлежат удовлетворению. Подлинник доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№), выданной Поповым С.М. представителям, в том числе (ФИО3), приобщен к материалам гражданского дела (л.д.104).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым по правилам ст. 94 ГПК РФ относятся также расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Издержки истца на оплату услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенным между Поповым С.М. и ИП Петрищевым В.В. (л.д.54-55), перечнем услуг, который является приложением (№) к договору возмездного оказания услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которому Попову С.М. оказаны следующие услуги: составление претензии на сумму <данные изъяты> рублей, составление искового заявления на сумму <данные изъяты> рублей, представительство в суде (1 судебное заседание) на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.56), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.58). По данному гражданскому делу было проведено три судебных заседания, в которых участвовал представитель истца (ФИО3), что подтверждается протоколами от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.71-72), от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.86-87), от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.107-109).

Исходя из характера заявленного спора, объема работы представителя по делу, принципа справедливости, суд находит заявленную сумму в размере <данные изъяты> рублей разумной и обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов. При этом, сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом за составление претензии, является убытками и суд полагает возможным взыскать с ответчика указанную сумму на основании ст.15 ГК РФ.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от (ДД.ММ.ГГГГ) года и квитанцией (л.д.5-6), в связи с чем в силу ст.98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова С. М. к Чалову Д. Н. о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт удовлетворить.

Взыскать с Чалова Д. Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Попова С. М., (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженца <адрес>, компенсацию восстановительного ремонта автомобиля в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу, которая составляет <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                            Н.А. Малютина

Заочное решение принято

в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) года