Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2021 от 28.05.2021

УИД: 88RS0№-94

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

28 июня 2021 <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Тунгусско-Чунского районного суда <адрес> Кирпиченко Е.П., исполняющей обязанности председателя Илимпийского районного суда <адрес> на основании приказа <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Тихоновой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора <адрес> Юрина В.В.,

подсудимой Горбоуль О.В.,

защитника подсудимой – адвоката адвокатского кабинета Чарду Т.Б., состоящей в реестре адвокатов <адрес> под регистрационным номером 24/1398, представившей удостоверение № от 30.05.2013г., выданное Управлением     Министерства юстиции РФ по    <адрес>    и ордер № от 21.06.2021г., действующей по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела УИД: 88RS0№-94, № (следственный №) в отношении:

Горбоуль Ольги Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, эвенки, русским языком владеющей свободно, в услугах переводчика не нуждающейся, зарегистрированной по месту пребывания в <адрес>а <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, незамужней, детей на иждивении не имеющей, не работающей, не состоящей на учете в центре занятости, не военнообязанной, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ осуждена Илимпийским районным судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, находящейся под административным надзором по решению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок до погашения судимости, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Горбоуль Ольга Владимировна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денег в сумме 2951 рубль у потерпевшей Шляховой Анастасии Делючевны, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса РФ).

Преступление совершено подсудимой в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Горбоуль О.В. в период времени с 21 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым умыслом на хищение всех находящихся на банковском счете потерпевшей Шляховой А.Д. денежных средств, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, используя банковскую карту №, открытую в АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», заведомо зная пин-код для осуществления доступа к банковскому счету №, открытому АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», расположенного по адресу: <адрес> на имя Шляховой А.Д., совершила хищение денежных средств с банковского счета Шляховой А.Д. на общую сумму 2951 рубль, в том числе,

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут – в сумме 700 рублей - путем оплаты за покупку в магазине «Олимп», расположенного по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты - в сумме 700 рублей - путем оплаты за покупку в магазине «Олимп», расположенного по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут – в сумме 741 рубль - путем оплаты за покупку в магазине «Кедр», расположенного по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 24 минуты – в сумме 810 рублей - путем оплаты за покупку в магазине магазина «Луч», расположенного по адресу: <адрес>А,

тем самым, своими действиями Горбоуль О.В. причинила Шляховой А.Д. ущерб на указанную выше сумму, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Горбоуль О.В. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала в полном объеме, раскаивалась, указала, что денежные средства в сумме 2951 рубль она потерпевшей Шляховой А.Д. вернула, попросила у неё прощение, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, полностью поддержала свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия.

Установив, что на стадии предварительного расследования, показания Горбоуль О.В. были даны с участием защитника, а также что нарушений прав и законных интересов обвиняемой в ходе следственных действий не допущено, в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены её показания, данные в качестве обвиняемой (протокол допроса обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л. д. 145-149), из которых следует, что Шляхова А.Д. дала ей (Горбоуль О.В.) банковскую карту, сообщила пин – код от своей карты, чтобы та купила в магазине одну бутылку водки объемом 0,5 литра и пачку сигарет марки «Винстон». После того, как она (Горбоуль О.В.) приобрела водку и сигареты, она пришла домой и отдала водку, сигареты и банковскую карту Шляховой А.Д. После она с банковской картой по просьбе Шляховой А.Д. ходила в магазин 3 раза и все три раза приобретала водку 4 бутылки объемом 0,5 литра, сигареты марки «Винстон» 5 упаковок, и каждый раз она вставляла карту в терминал и расплачивалась банковской картой Шляховой А.Д. Распив спиртное, Шляхова А.Д. уснула, а она (Горбоуль О.В.) примерно в 20 часов 50 минут забрала 1 бутылку водки и 1 пачку сигает, так как хотела выпить, вышла из квартиры Шляховой А.Д. и поднялась на второй этаж в <адрес>, где проживает её знакомая Осогосток Анна, где осталась распивать водку, которую принесла с собой. Когда водка закончилась, так как у неё (Горбоуль О.В.) была банковская карта, принадлежащая Шляховой А.Д., и она знала от нее пин-код, она пошла в магазин «Олимп», купила ещё две бутылки водки, примерно за 350 рублей каждую и пошла обратно к Осогосток Анне, где совместно с Кузаковым Максимом и Осогосток Аней они распили водку, которую она приобрела по банковской карте, принадлежащей Шляховой А.Д. Утром, как проснулись, она (Горбоуль О.В.) снова пошла в магазин «Олимп», где купила еще 2 бутылки водки по 350 рублей каждую и пошла обратно к Осогосток Анне, где совместно с Кузаковым Максимом и Осогосток Аней снова распили водку, которую она приобрела по банковской карте, принадлежащей Шляховой А.Д. Ей Шляхова А.Д. не позволяла приобретать спиртное. Она (Горбоуль О.В.) приобрела спиртное по банковской карте Шляховой А.Д., так как хотела выпить, а денег у нее своих не было, она знала, что она совершает противоправные действия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 часов она (Горбоуль О.В.) совместно с Кузаковым опять ходили в магазин «Кедр» и «Луч», где в магазине «Кедр» она приобрела продукты питания, 2 бутылки водки на сумму примерно 750 рублей. За данные покупки она также рассчиталась картой Шляховой А.Д., но последняя ей на это разрешение не давала и вообще не знала об этой покупке. В магазин «Луч», она (Горбоуль О.В.) приобрела яйца примерно на 800 рублей. Далее, когда шли по улице домой, то хотели приобрести еще водку, но в магазине «Кедр», где хотела купить водку, продавец сообщила, что денег на счете карты недостаточно. Она (Горбоуль О.В.) понимала, что не имела права пользоваться картой Шляховой А.Д., понимает, что тем самым она совершает кражу, тем более, что Шляхова А.Д. не разрешала ей без её ведома пользоваться картой и тратить её деньги. Она думала, что Шляхова А.Д. ничего не заметит, так как сама была пьяная. Она не знала, сколько именно денег было на карте Шляховой А.Д., если бы деньги не кончились, она продолжила бы приобретать спиртное и продукты питания по карте Шляховой А.Д. Она ни Кузакову, ни Осогосток не говорила, что пользуется банковской картой Шляховой А.Д. и они не спрашивали. Она банковскую карту Шляховой А.Д. никому не передавала, в магазине всегда отоваривалась сама лично. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она отдала банковскую карту Шляховой А.Д. Через некоторое время Шляхова А.Д. узнала, что на её банковской карте нет денег, и по этой причине выгнала её (Горбоуль О.В.) из дома.

Кроме признательных показаний подсудимой Горбоуль О.В. её виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждена в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств:

Так из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и защитника показаний потерпевшей Шляховой А.Д. (протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д. 40-46) следует, что Горбоуль О.В. она знает длительное время, ранее жили в <адрес>. Горбоуль О.В. проживала в её квартире. ДД.ММ.ГГГГ она (Шляхова А.Д.) получила пенсию в размере 19092 рубля 73 копейки, которую ей перечисляют на счет «Енисейского объединенного банка» №, банковской карты № платежной системы «МИР». Данной картой можно расплачиваться только по пин-коду, смс оповещение с движением по счету у нее нет. С указанной суммы была удержана сумма кредита, в сумме 3399 рублей 97 копеек, она поступила в резерв именно ДД.ММ.ГГГГ, а также подключенные услуги на сумму 249 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, примерно около 13:00 часов, она (Шляхова А.Д.) сходила в магазин «Олимп», расположенный на <адрес> около <адрес>, где оплатила задолженность через свою банковскую карту на сумму 9539 рублей. После чего у нее на счете осталось примерно 5900 рублей. Она приобрела в магазине «Олимп» сигареты на сумму 110 рублей. Примерно через два часа, или она, или ее муж Шляхов К.Н. сходили в магазин и приобрели 1 бутылку водки и пачку сигарет, потратив на это 460 рублей. После чего в течение дня она и Шляхов несколько раз самостоятельно ходили в магазин и приобретали спиртное, сигареты, продукты питания примерно на сумму 1300-1400 рублей. Все это время Горбоуль Ольга находилась у неё дома, они вместе распивали спиртное. Вечером, примерно около 20:00 часов, когда у них кончилось спиртное, она попросила сходить в магазин Горбоуль Ольгу, так как супруг уже спал, а сама она была в состоянии опьянения и не хотела идти. Она ей сообщила пин-код от ей карты и попросила взять сигареты и водки, при этом количество не указала, была пьяной. Горбоуль сходила в магазин, вернулась и передала ей пачку сигарет марки «Донской табак» и бутылку водки марку не помнит объемом 0,5 литра, при этом Горбоуль О.В. её банковскую карту ей (Шляховой А.Д.) не возвращала, она (Шляхова А.Д.) вообще о ней забыла. Горбоуль О.В. покинула её квартиру с её банковской картой, когда на счету карты было 2951 рубль. Горбоуль О.В. вернулась домой только ночью ДД.ММ.ГГГГ. Она отдала ей карту, и она сразу же пошла в магазин «Олимп». Когда она пришла в магазин «Олимп», и хотела приобрести продукты питания, продавец ей сказала, что на её карте нет денег. Она сразу же вернулась домой и стала спрашивать у Горбоуль, куда делись деньги, Горбоуль О.В. ей ничего не поясняла, только молчала. Тогда она выгнала её из его дома. Впоследствии ей стало известно, что Горбоуль несколько раз вечером ДД.ММ.ГГГГ и днем ДД.ММ.ГГГГ ходила в магазин «Олимп», приобретала водку, колбасу, сигареты. Также ДД.ММ.ГГГГ она ходила в магазины, расположенные в <адрес>, приобретала спиртное и продукты, за которые она расплачивалась похищенными с её счета денежными средствами. Она не разрешала Горбоуль О.В. приобретать продукты, или вообще тратить деньги с её карты без её разрешения. Горбоуль воспользовалась тем, что она (Шляхова А.Д.) ей доверила карту и тем, что она находилась в состоянии опьянения. Всего Горбоуль О.В. похитила у неё 2951 рубль. Ущерб в сумме 2951 рубль для нее является существенным. У нее перед Горбоуль О.В. долговых обязательств нет, она (Шляхова А.Д.) ей ничего не должна.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Осогосток А.С. (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 77-79) следует, что в январе 2021 года, то ли 15, то ли ДД.ММ.ГГГГ Шляхова А. получила пенсию. Об этом ранее говорила сама Шляхова А., с которой она общается. Вечером того же дня к ней (Осогосток А.С.) домой пришла Горбоуль Ольга, которая с собой принесла две бутылки водки и две пачки сигарет. Одну бутылки водки и одну пачку сигарет Горбоуль О. унесла Шляховой А., через некоторое время она вернулась обратно к ней в квартиру, и они начали употреблять принесенное ею спиртное. Когда водка закончилась, то Кузаков М. и Горбоуль О. ушли за водкой, так как они хотели продолжить еще распивать спиртное. Через 20-30 минут Горбоуль О. и Кузаков М. пришли с двумя бутылками водки по 0,5 литров. Распив все, они уснули. На следующий день они болели от похмелья и решили продолжить распивать спиртное. Горбоуль Ольга сходила в магазин и принесла с собой 2 бутылки водки, которую они распили у нее в квартире. Через некоторое время, Горбоуль Ольга и Кузаков Максим ушли в магазин, откуда принесли 2 бутылки водки, две пачки сигарет «Тройка» и небольшой пакет картошки. Они продолжили распивать принесенное Горбоуль О. Платила за водку и картошку Горбоуль О., так как Кузаков М. нигде не работал, у него не было денег. Горбоуль О. также нигде не работала, но по разговору она (Осогосток А.С.) поняла, что у нее были деньги, откуда она не знает, у неё не спрашивала.

Согласно оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Кузакова М.Н.(протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 80-82) следует, что в середине январе 2021 года он пришел домой с калыма около 17 часов. Примерно около 20 часов к Осогосток А. пришла Горбоуль О., которая сказала, что принесет сейчас им водку. Через некоторое время она пришла, и они с ней начали распивать её бутылку водки. Когда водка закончилась, Горбоуль О. сходила в магазин и принесла с собой еще 2 бутылки водки, которую они распили в квартире у Осогосток А.С. На следующий день после того, как они проснулись и опохмелились, то Горбоуль О.В. еще раз ходила в магазин и принесла 2 бутылки водки, которую они распили также у Осогосток А.С. В тот же день, вечером, Горбоуль О. попросила его (Казакова М.Н.) сходить вместе с ней в магазин. Они с ней вдвоем пошли до магазина «Кедр», где приобрели немного картошки, две луковицы, 2 бутылки водки и пачку сигарет «Тройка». После чего они пошли в магазин «Луч», где приобрели яйца 3 десятка. После чего пошли уже к дому Осогосток А., и когда проходили по <адрес>, то Горбоуль О. сказала, что надо купить еще одну бутылку водки. Они зашли в магазин «Кедр», чтобы купить водку, но на карточке, которой расплачивалась Горбоуль О., не было уже денег, то есть продавец сообщила, что недостаточно средств, чтобы приобрести водку. За все покупки расплачивалась Горбоуль О. с помощью банковской карты Енисейского объединенного банка.

Доказательствами, подтверждающими виновность подсудимой Горбоуль О.В. в совершении преступления, которое ей было инкриминировано в обвинительном заключении также являются изученные в ходе судебного следствия письменные доказательства, в том числе: протоколы следственных действий, заключения экспертов, данные в ходе предварительного расследования, а также иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, а именно:

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Болдырева П.Ю., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с 16 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Горбоуль О.В., зная пин-код банковской карты «Енисейского объединенного банка», принадлежащей Шляховой А.Д., тайно из корыстных побуждений похитила денежные средства с банковского счета последней на сумму 3500 рублей, причинив ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенные денежные средства Горболуь О.В. потратила на продукты питания и спиртные напитки, которыми распорядилась по своему усмотрению. В действиях Горболуь О.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т.1, л.д. 5);

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и банковская карта АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» № (т.1, л.д. 21-30);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и банковская карта АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» №, которые признаны и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.58-63, 65);

- анализ к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра документов была осмотрена выписка по счету №, в ходе осмотра установлено, что счет привязан к банковской карте с №, с помощью которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершали операции по получению наличных, а также оплате покупок. Согласно выписке расходы Шляховой А.Д. на ДД.ММ.ГГГГ к 16:19 (20:19) составили 16 144,97 рублей. Сумма денежных средств, оставшихся на счете на момент возникновения умысла на хищение у Горбоуль О.В., составляет 2 951 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг в 17:57 (21:57), сумма транзакции 700.00;

Всего за ДД.ММ.ГГГГ совершены 16 операций, 1 по зачислению пенсии, 15 по оплате услуг в магазинах, сумма операций 16 844,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг в 12:44 (16:44), сумма транзакции 700.00;

ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг в 14:16 (18:16), сумма транзакции 741.00;

ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг в 14:24 (18:24), сумма транзакции 810.00;

Всего за ДД.ММ.ГГГГ совершены 3 операции, 3 по оплате услуг в магазинах, сумма операций 2 251 рубль. (т.1, л.д 64);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Горбоуль О.В., в ходе которого осмотрена выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра Горбоуль О.В. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ 18:24 часов (московское время 14:24) в магазине «Луч» по <адрес> произвела оплату покупки товаров на сумму 810 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 18:16 часов (московское время 14:16) в магазине «Кедр» по <адрес> произвела оплату покупки товаров на сумму 741 рубль; ДД.ММ.ГГГГ 21:57 часов (московское время 17:57) в магазине «Олимп» по <адрес> произвела оплату покупки товаров на сумму 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 17:44 часов (московское время 12:44) в магазине «Олимп» по <адрес> произвела оплату покупки товаров на сумму 700 рублей. Остальные покупки она производила с согласия и с разрешения Шляховой А.Д.(т.1, л.д. 67-71);

- выписка АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» по счету № на имя Шляховой А.Д. (т.1, л.д. 72-76);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка в магазине «Луч», расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 85-91);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка в магазине «Кедр» расположенного по адресу: <адрес>. (т.1, л.д. 92-97);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка в магазине «Олимп» расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 98-102);

- заключение врача судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Горбоуль О.В. каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает. Горбоуль О.В. в момент инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела давать о них показания; понимать характер и значение уголовного судопроизводства своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в проведении следственных действий и присутствовать на судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 202-204).

Анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что вина Горбоуль О.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Все они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их достоверность у суда сомнений не вызывает, поэтому в своей совокупности данные доказательства являются, по мнению суда, достаточными для разрешения уголовного дела по существу, в связи с чем, суд кладет их в основу настоящего обвинительного приговора.

По мнению суда, стороной обвинения в ходе рассмотрения дела на стадии судебного разбирательства представлены убедительные доказательства совершения именно Горбоуль О.В., а никем иным инкриминированного ей преступления в <адрес> в период времени с 21 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах.

При этом, Горбоуль О.В. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность причинения имущественного ущерба потерпевшей Шляховой А.Д. и желала наступления этих последствий.

Оценивая показания подсудимой Горбоуль О.В., данные ей в ходе предварительного следствия, как в статусе подозреваемой, так и в статусе обвиняемой, суд признает их последовательными, согласующимися между собой и с событиями совершенного преступления, протоколами осмотров места происшествия, показаниями потерпевшей и свидетелей, анализом к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» по банковскому счету № на имя Шляховой А.Д.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными и правдивыми, подтверждающими вину подсудимой в совершении преступления, поскольку они полностью согласуются между собой и не противоречат иным материалам дела, а также подтверждаются данными объективного характера.

У суда нет оснований не доверять указанным выше свидетельским показаниям, и показаниям потерпевшей, так как в ходе судебного следствия судом не было установлено какой-либо личной или материальной заинтересованности данных лиц в исходе дела. Оснований для оговора подсудимой указанными лицами, судом также не установлено.

По мнению суда, в ходе судебного следствия также нашел свое подтверждение указанный в обвинительном заключении квалифицирующий признак «совершение преступления с банковского счета» поскольку признаком состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является только источник хищения - банковский счет, хищение денежных средств с него является основанием для квалификации действий виновного по этому уголовному закону, независимо от способа получения доступа к банковскому счету. Как при снятии наличных денежных средств через банкомат, так и совершая покупки с помощью банковской карты, через терминал в магазине, денежные средства списываются с банковского счета, который имеется у каждого держателя банковской карты, и в таком случае, лицо завладевает не находящимися во владении потерпевшего наличными денежными средствами, а денежными средствами, находящимися на его банковском счете.

Таким образом, при правовой оценке действий подсудимой суд исходит из пределов и объема предъявленного Горбоуль О.В. обвинения и конституционного принципа осуществления правосудия, считает вину подсудимой полностью установленной и доказанной, что дает основание квалифицировать её действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса РФ), то есть, как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о вменяемости Горбоуль О.В., суд исходит из того, что в процессе рассмотрения данного уголовного дела по существу исследовались сведения КГБУЗ «<адрес> больница» и КГБУЗ «Туринская межрайонная больница», согласно которым Горбоуль О.В. на учёте у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.1, л.д. 193, 195). Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Горбоуль О.В. каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает, а выявляет признаки расстройства личности и поведения в связи с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (алкоголизма) (код по МКБ-10, F10.71, F10.2). Выявленные психические особенности подэкспертной не столь значительны и не лишают ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ей деяния у подэкспертной не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, а она находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировалась, при этом действия ее носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания (т.1, л.д. 202-204).

Изложенное заключение эксперта-психиатра суд считает соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, являющимся обоснованным, согласующимся с материалами дела, данными о личности подсудимой, состоянием её здоровья и поведением в суде. Наблюдая за поведением Горбоуль О.В. в судебном заседании, суд установил, что она хорошо ориентируется в судебной ситуации, отвечает на поставленные судом вопросы, активно защищается. Поэтому, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд признает Горбоуль О.В. вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния.

Следовательно, за содеянное Горбоуль О.В. должна понести справедливое наказание.

При определении вида и меры наказания Горбоуль О.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, а именно:

- согласно паспорту гражданина Российской Федерации Горбоуль О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения полных 49 лет (т.1, л.д.152);

-Горбоуль О.В. по национальности - эвенка, то есть лицо, относящееся к коренным малочисленным народам Крайнего Севера;

-на учете у врача-психиатра, и врача нарколога не состоит (т.1, л.д. 193, 195), однако, согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, выявляет признаки расстройства личности и поведения в связи с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (алкоголизма) (код по МКБ-10, F10.71, F10.2). В настоящее время Горбоуль О.В. страдает алкоголизмом, нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. В соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ», срок, необходимый для проведения курса лечения алкоголизма составляет 21 календарный день. В соответствии с клиническими рекомендациями по медицинской реабилитации больных наркологического профиля (МКБ-10 F10-F19), утвержденных на основании п.2 ст. 76 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, «Ассоциации наркологов России» от 05.06.2015г., срок, необходимый для проведения курса медицинской реабилитации алкоголизма составляет не менее года. При осуждении Горбоуль О.В., к реальному лишению свободы данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание (в соответствии со ст. 18 ч. 3 УИК РФ); или же при условном наказании за совершенное деяние, суд может возложить на осужденного обязанность пройти курс лечения по поводу алкоголизма в медицинской организации, оказывающей наркологическую помощь по месту жительства (ч. 5 ст. 73 УК РФ). Медицинских противопоказаний для осуществления указанного лечения и реабилитации у Горбоуль О.В. нет. Признаков наркомании у Горбоуль О.В. не выявлено (т.1, л.д. 202-204);

- по месту жительства характеризуется удовлетворительно (характеристика службы УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.1, л.д. 197);

- по данным информационного центра ГУ МВД по <адрес> о результатах проверки на судимость, сведения на Горбоуль О.В. в пофамильной картотеке имеются (т.1 л.д. 160-161), в том числе имеется непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления (осуждена ДД.ММ.ГГГГ Илимпийским районным судом ст.111 ч. 2 п. «з» УК РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией приговора Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (т.1, л.177-178).

Суд не соглашается с обвинением и не учитывает Горбоуль О.В. в качестве непогашенной судимости её судимость по приговору Тунгусско-Чунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она была осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом изменения Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 01 месяц без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ редакция п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ была изменена и предусматривает в настоящее время, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ предусмотрено, что уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, судимость Горбоуль О.В. за преступление по приговору Тунгусско-Чунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до совершения ею преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Установление в судебном заседании данного обстоятельства позволяет суду не согласиться с обвинением в части признания в действиях    Горбоуль О.В. особо опасного рецидива (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ - при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы).

В действиях Горбоуль О.В. суд признает наличие опасного рецидива (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ - при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы).

Также в качестве характеризующих личность Горбоуль О.В. данных суд обращает внимание на то, что она совершила преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в период нахождения под административным надзором, установленным в отношении неё решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок до погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Илимпийского районного суда ст.111 ч. 2 п. «з» УК РФ (т.1, л.д. 180-181).

Согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации Горбоуль О.В. поставлена на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 186).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Горбоуль О.В. сообщила, что она в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год совершила хищение денежных средств с банковского счета Шляховой А.Д. (т.1, л.д. 14-16), указанная явка с повинной, была дана Горбоуль О.В. без присутствия защитника, но до возбуждения уголовного дела №. № (т.1, л.д.1).

Расписками от Шляховой А.Д.(т.1, л.д. 50, 51) и её заявлением (т.1, л.д. 52) подтверждается, что Горбоуль О.В. полностью возместила перед потерпевшей причиненный последней имущественный ущерб от преступления в сумме 2951 рубль и Шляхова А.Д. претензий по факту хищения 2951 рубль с её банковского счёта не имеет.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании данных, характеризующих личность подсудимой, суд установил по делу смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, а именно:

Обстоятельствами, смягчающими наказание Горбоуль О.В., являются:

- в порядке п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает: предпенсионный возраст подсудимой 49 лет, поскольку лица, относящиеся к КМНС женского пола, имеют право досрочного выхода на пенсию в 50 лет; самоидентификацию Горбоуль О.В. эвенкой, то есть её принадлежность к КМНС, состояние здоровья Горбоуль О.В. и наличие у неё признаков расстройства личности и поведения в связи с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (алкоголизма); полное признание вины; раскаяние в содеянном; критическую оценку Горбоуль О.В. своего поведения и желание встать на путь исправления; извинение её перед потерпевшей.

Несмотря на алкоголизацию подсудимой Горбоуль О.В. во время совершения преступления, суд не находит, что указанное состояние в значительной мере повлияло на её волю и желание воспользоваться банковской картой Шляховой А.Д. для похищения денег с банковского счета последней. Употребление Горбоуль О.В. алкоголя, в силу её заболевания, как указано в заключении судебно-психиатрической экспертизы, можно расценивать как склонность к аддиктивным формам поведения. Поэтому суд не находит оснований для установления по делу отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ – состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголем.

Однако, суд считает, что по делу имеется предусмотренное в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Наличие указанного выше отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не подлежит применению по делу ст. 64 УК РФ, поскольку санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеет низшего предела наказания в виде лишения свободы.

    Между тем, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, возмещения Горбоуль О.В. потерпевшей Шляховой А.Д. в полном объеме имущественного вреда, существенно снизившего степень общественной опасности совершенного ею преступления по п «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наличия совокупности других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что Горбоуль О.В. следует назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, которая предписывает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

    Таким образом, при определении Горбоуль О.В. размера и вида наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое существенно снижено поведением и активной ролью виновной, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, предпенсионный возраст подсудимой, её состояние здоровья, нуждаемость в лечении от алкоголизма, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, иные данные, характеризующие личность, поэтому приходит к выводу, что целям наказания и условиям исправления виновной, справедливым будет назначить Горбоуль О.В. наказание в виде реального лишения свободы, в условиях её изоляции от общества, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

    Условное осуждение в порядке ст. 73 УК РФ суд не может назначить Горбоуль О.В. в силу требования уголовного закона, предусмотренного в п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

    Другие альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и принудительных работ, по мнению суда, не могут быть применены Горбоуль О.В., так как не достигнуть целей назначения уголовного наказания и усугубят положение осужденной.

    Отбывание осужденной Горбоуль О.В наказания в виде лишения свободы, следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела, Горбоуль О.В. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась.

В связи с назначением Горбоуль О.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ ранее избранную в отношении Горбоуль О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда немедленно, после провозглашения приговора, содержать до прибытия авиаконвоя в ИВС Отдела МВД России по <адрес>, затем этапировать в СИЗО № <адрес> и числить до вступления приговора в законную силу за Илимпийским районным судом <адрес>.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания Горбоуль О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Горбоуль О.В. со дня вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу по вступлению приговора в законную силу следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, в виде вознаграждения защитнику Чарду Т.Б. с учетом финансовой несостоятельности Горбоуль О.В. следует возместить за счет средств федерального бюджета в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302, 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Горбоуль Ольгу Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Горбоуль Ольге Владимировне со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ ранее избранную в отношении Горбоуль Ольги Владимировны меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда немедленно, после провозглашения приговора, содержать до прибытия авиаконвоя в ИВС Отдела МВД России по <адрес>, затем этапировать в СИЗО № <адрес> и числить до вступления приговора в законную силу за Илимпийским районным судом <адрес>.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания Горбоуль О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- выписку по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле на все время срока хранения последнего;

- банковскую карту АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» №- оставить в распоряжении потерпевшей Шляховой А.Д.;

- куртку красного цвета и красную шапку – оставить в распоряжении осужденной Горбоуль О.В.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Чарду Т.Б. за оказание квалифицированной юридической помощи Горбоуль О.В. на стадии судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции оплатить за счет средств федерального бюджета, в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Илимпийский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства. Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате с помощью технического средства - компьютера ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий по уголовному делу

    Судья                                                                       Е.П. Кирпиченко