Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2021 (1-79/2020;) от 30.04.2020

66RS0013-01-2020-000380-79

Дело №1-5

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года

КАМЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Свердловской области

в составе

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Комаровой О.А., помощнике судьи Байновой Е.П.

с участием старшего помощника прокурора Каменского района Бондаренко Н.А.

потерпевшего Потерпевший №1

и защиты в лице адвоката Токаревой Т.П.

подсудимого Кукарских В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кукарских В. А., <данные изъяты>, ранее судимого:

1)14.09.2015 года Мировым судьей судебного участка №7 ленинского судебного района г. Екатеринбурга ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, освободился по отбытию 11.03.2016 года,

2)21.06.2018 Мировым судьей судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 14.09.2015 года. Назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. Неотбытая часть дополнительного наказания на 20.01.2020 года составила 1год 6 месяцев 26 дней;

3)23.05.2019 года Каменским районным судом Свердловской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, наказание по приговору от 21.06.2018 года постановлено отбывать самостоятельно. Наказание отбыто 20.01.2020 года;

Осужденного: 21.01.2020 года Красногорским районным судом г. Каменск-Уральский Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию по указанному приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 21.06.2018 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения заниматься деятельностью по управлению транспортным средствами на срок 3 года. Взят по стражу из зала суда, наказание отбывает с 21.01.2020 года.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кукарских В.А. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба в размере 210000 рублей    .

<*** г.> до 23:00, точное время следствием не установлено, Кукарских В.А., достоверно зная о нахождении металлических изделий на территории базы, расположенной на земельном участке по <адрес>, решил их похитить. Реализуя преступный умысел, Кукарских В.А. договорился с иными лицами, умышленно введя последних в заблуждение относительно правомерности его действий, об оказании помощи в вывозе указанного имущества.

Позднее, Кукарских В.А., для реализации преступного умысла, на автомобиле марки «КАМАЗ» г/н №*** под управлением иного лица, с находящимися в кабине другими лицами, не осведомленными о его преступных намерениях, явился на вышеуказанный земельный участок и через незапертые въездные ворота незаконно проник на территорию вышеуказанной базы.

После чего, Кукарских В.А. продолжая действовать, согласно своему преступному умыслу, направленному на хищение «КАМАЗа 53212» г/н №***, «КАМАЗа 5410» г/н №*** и полуприцепа г/н №***, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на территории указанной базы, убедившись в отсутствии собственника, при помощи других лиц, не осведомленных о преступных намерениях Кукарских В.А., используя привезенный с собой резак по металлу, путем распиливания разделили «КАМАЗ 53212» г/н №***, «КАМАЗ 5410» г/н №*** и полуприцеп г/н №*** на части. В последующем иное лицо, не осведомленное о преступных намерениях Кукарских В.А., введенное в заблуждение последним относительно правомерности совершаемых действий в силу имевшихся доверительных отношений, используя погрузчик ломовоза «КАМАЗ» г/н №***, загрузил разделенный ранее иными лицами металл в кузов указанной автомашины. В дальнейшем, совместно с Кукарских В.А., в три приема вывез и сдал в пункт приема металла ООО «ТМК Чермет-Екатеринбург», расположенный по адресу: <адрес> части автомобилей «КАМАЗ 53212», г/н №*** регион, «КАМАЗ 5410», г/н №*** регион, полуприцеп от «КАМАЗа 5410», г/н №***, общим весом 14 280 кг., стоимостью по цене приема лома 12700 руб. за 1 т., на общую сумму 178 142 рубля 90 копеек, согласно приемо-сдаточным актам №*** от <*** г.>, №*** от <*** г.>, №*** от <*** г.>. Вырученными от сбыта похищенного имущества денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1

В результате преступных действий Кукарских В.А. Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 210 000 рублей, являющейся для него значительным, так как совокупный доход его семьи ежемесячно составляет 25000 рублей, на иждивении 1 ребенок, 2001 г.р., а также имеются долговые обязательства в ФССП г. Каменск-Уральский и Каменскому району и г. Екатеринбурга Свердловской области в размере свыше 5 млн. рублей.

Подсудимый Кукарских В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, указал, что ему было известно о нахождении на территории базы <адрес>, автомобилей КАМАЗ, которые длительное время не эксплуатировались, он решил их распилить, чтобы сдать металл в пункт приема. Для вывоза металлолома он договорился с Свидетель №5, который работал на ломовозе, и с Свидетель №1 об оказании помощи в распиле КАМАЗов, последние привлекли к работе Свидетель №2 Для того, чтобы не вызвать подозрений он представил Свидетель №5 и Свидетель №4 расписку о приобретении указанных КАМАЗов, однако, указанная расписка, была о приобретении иного транспортного средства. <*** г.> он с Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2 на автомобиле – ломовоз прибыли на указанную базу. Ворота им открыл Свидетель №4 которому он сообщил, о том, что им приобретены КАМАЗы у их владельца. В последующем Свидетель №1 и Свидетель №2 распилили два КАМАЗа и прицеп, они загрузили части транспортных средств в ломовоз и в три приема отвезли в пункт приема металлолома. Вырученными от сдачи металлолома денежными средствами он рассчитался с Кукарских, Свидетель №2 и Свидетель №5 за выполненную работы, оставшиеся денежные средства потратил на личные нужды.

В обоснование обвинения исследованы следующие доказательства:

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что действительно на территории базы <адрес>, у него хранились транспортные средства «КАМАЗа 53212» г/н №***, «КАМАЗа 5410» г/н №*** и полуприцепа г/н №***. Фактически с 2017 года, они не эксплуатировались, данные транспортные средства приобретены по договору купли-продажи. В конце января 2020 года ему позвонил Свидетель №3, последний хранил на базе овощи, и сообщил, что с территории базы пропали вышеуказанные КАМАЗы и прицеп, о чем ему в свою очередь сообщил Свидетель №4, который хранил на территории базы сено. Чтобы проверить информацию, он позвонил Свидетель №4, который ему сообщил, что действительно около 10 дней назад, на базу приехали 4 мужчин на ломовозе. Последние сказали, что якобы он им разрешил распилить транспортные средства, при этом у одного из мужчин имелась расписка от его имени, однако, он никаких расписок не писал, никому транспортные средства не продавал, намерения сдать их в металлолом не имел. Ему причинен ущерб в размере 210000 рублей, данный ущерб является для него значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи составляет 25000 рублей.

В заявлении от <*** г.> потерпевший Потерпевший №1 ( том 1 л.д. 4) просит привлечь неизвестных, которые с <*** г.> по <*** г.> с базы <адрес>, разрезали и увезли «КАМАЗ 53212» г/н №***, «КАМАЗа 5410» г/н №*** и полуприцеп г/н №***.

Согласно карточки учета транспортных средств Потерпевший №1 принадлежат транспортные средства: «КАМАЗ 53212» г/н №*** стоимостью 80000 рублей (л.д. 57, 58 том 1), «КАМАЗ 5410» г/н №*** (л.д. 59 том 1), стоимостью по договору купли-продажи 100000 рублей (л.д. 60 том 1) и полуприцеп г/н №*** (л.д. 62 том 1) стоимостью по договору купли-продажи 30000 рублей (л.д. 63 том 1).

Согласно сведений о доходах Потерпевший №1 ежемесячный доход последнего составляет 25000 рублей (л.д. 69, 70 том1).

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 поддержаны исковые требования на сумму 210000 рублей (л.д. 51 том 1)

Из протокола осмотра места происшествия от <*** г.>, объектом которого является территория <адрес> произведенного в присутствии Потерпевший №1 и понятых, установлено, что территория земельного участка по периметру имеет ограждение в виде забора сетки. Вход оснащен воротами и калиткой, которые не имеют запорных устройств. На территории имеются одноэтажные здания, используемые, как гаражи. Потерпевшем указано,где на указанном участке ранее располагались КАМАЗы и прицеп, указанные транспортные средства на участке не обнаружены.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 127-129 том1), следует, что он хранит сено в гараже на территории участка по <адрес>, с разрешения Свидетель №3 и с согласия собственника участка с 2018 года. На территории участка он видел два КАМАЗа и полуприцеп. <*** г.> в дневное время около 14:00, он придя в гараж за сеном, увидел на участке автомашину «ломовоз», у которой находились 3 незнакомых мужчин. Он подошел к ним, спросить кто они такие, они сказали, что старший сейчас подойдет. После к нему подошел «старший» по имени Валера, в ходе разговора с последним он узнал, что у последнего имеется расписка от некого Халима или Халина о продаже ему техники, поэтому подозрений у него не возникло. При нем разрезали один КАМАЗ, второго уже не было. В его присутствии, гружёный ломовоз уезжал один раз, потом вернулся, снова был загружен остатками металла, после чего мужчины уехали, он закрыл за ними ворота. Спустя несколько дней, о произошедшем он рассказал Свидетель №10 Через несколько дней ему позвонил Свидетель №3, которому он рассказал о произошедшем. После разговора он понял, что его ввели в заблуждение. Вскоре от сотрудников полиции ему стало известно, что виновного лица нашли, им оказался мужчина, который представился ему Валерой, фамилия Кукарских, последнего узнал по фотографии.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что база по адресу <адрес> принадлежит Потерпевший №1, где у него хранились транспортные средства КАМАЗы и прицеп. Он с разрешения Потерпевший №1 хранил на базе овощи. В конце января 2020 года от Свидетель №4 он узнал, что на базу приехали мужчины на ломовозе, которые распилили КАМАЗы и прицеп и вывезли их. Со слов Свидетель №4, ему стало известно, что у указанных мужчин имелась расписка, о том, что якобы он разрешил разрезать автомобили и вывезти их в пункт приема металла, однако, он никакую расписку не писал, никакие распоряжения относительно автомобилей не давал. О случившемся он сообщил Потерпевший №1, последний сказал, что транспортные средства никому не продавал.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 (л.д. 124-125 том 1), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он знает о том, что база по адресу <адрес>, принадлежит Потерпевший №1, на данной базе в летнее время работает Свидетель №3, также там хранит сено Свидетель №4 На данной базе хранились транспортные средства КАМАЗы Потерпевший №1, последние не эксплуатировались 5-7 лет. <*** г.> к нему подошел Свидетель №4 и сообщил, что на базу приехали ранее незнакомые ему мужчины на ломовозе, распиливают КАМАЗы, у последних имеет расписка, свидетельствующая о продаже указанных КАМАЗов либо Свидетель №3 либо Потерпевший №1. Он не придал этому значения, поскольку мужчины делали это открыто, посчитал, что у них имеются основания. <*** г.> в ходе разговора с Свидетель №3 он сообщил последнему о данном факте, однако, из разговора с последним он понял, что он не знал о продаже КАМАЗов. Также он Свидетель №3 рассказал, о том, что Потерпевший №1 КАМАЗы не продавал, никаких расписок не писал. По приезду на базу, они обнаружили. Что действительно пропали 2 КАМАЗа и прицеп.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что в январе 2020 году к нему обратился Кукарских В.А. и попросил помочь распилить и вывезти части КАМАЗов, так как он работает на ломовозе. Он предложил помочь им Свидетель №1 и Свидетель №2 Для поездки, он на предприятии оформил путевой лист. <*** г.> в 04:00 часов он с Свидетель №1 и Свидетель №2 выехали из <адрес> в сторону <адрес>, по дороге к ним присоединился Кукарских В.А., последний показывал дорогу, также он показал расписку, согласно которой он купил транспортные средства. Он лично с содержанием расписки не знакомился, так как доверял Кукарских В.А. Они приехали в населенный пункт, заехали в ворота базы, Кукарских В.А. показал КАМАЗы и прицеп, которые нужно было распилить и вывести в пункт приема. Они приступили к работе, потом на территорию базы пришел мужчина, с последним разговаривал Кукарских В.А. По мере заполнения ломовоза, они вместе с Кукарских В.А. отвозили металлолом в пункт приема металла, всего они сделали три поездки. За выполненную работы Кукарских В.А. передал ему, Свидетель №1 и Свидетель №2 деньги.

Показания свидетеля Свидетель №5 подтверждаются транспортной накладной от <*** г.> (л.д. 81-82 том 1).

В ходе предварительного следствия осмотрено транспортное средство автомашина ломовоз КАМАЗ г/н №***, предназначенный для сбора и перевозки металлолома, в присутствии Свидетель №5 (л.д. 16-22 том 1), в ходе осмотра расписка Кукарских В.А. не обнаружена.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что действительно в середине января 2020 года к нему обращался Кукарских В.А. с просьбой приобрести трактор с ковшом, он ему пояснил, что сельскохозяйственной техники у него не имеется. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что Кукакрских В.А. распилил и сдал в металлом КАМАЗы из <адрес>, при этом сослался на якобы предоставленную им ему расписку о приобретении указанных КАМАЗов. Однако, он никакую расписку Кукарских В.А. не передавал, денежные средства не получал, когда они встречались с последним никаких разговоров о приобретении КАМАЗов не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 161-162 том 1), следует, что Кукарских В.А. к нему с просьбой о приобретении сельскохозяйственной техники не обращался.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что действительно вместе с Кукарских В.А. на территории Каменского района и Белоярского района искали сельскохозяйственную технику, однако, ничего не нашли. В <адрес> заезжали к Свидетель №6, о чем с ним разговаривал Кукарских В.А. он не слышал. О том, что Свидетель №6 обещал Кукарских В.А. расписку о приобретении техники, ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в январе 2020 года к нему обратился Свидетель №5, с просьбой помочь Кукарских В.А. распилить КАМАЗы, он согласился. <*** г.> ночью, он, Свидетель №5 и Свидетель №2, на ломовозе, под управлением Свидетель №5 выехали в г. Каменск-Уральский, по дороге к ним в машину сел Кукарских В.А., последний показывал дорогу. Они прибыли в <адрес>, где заехали на территорию базы, там Кукарских В.А. показал КАМАЗы и прицеп, которые нужно распилить. Он и Свидетель №2 распилили КАМАЗы и прицеп, части загружали в ломовоз. Пока они распиливали транспортные средства, КукарскихВ.А. и Свидетель №5 отвозили их в пункт приема металла, всего сделали три поездки, последнюю все вместе, после чего, Кукарских В.А. с ними рассчитался, и они поехали домой.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в январе 2020 года Свидетель №5 предложил ему работу, нужно было распилить транспортные средства на металлолом и загрузить из в ломовоз, он согласился, никаких подозрений у него не возникло, так как они вместе работают и Свидетель №5 работает на ломовозе. <*** г.> ночь он вместе с Свидетель №1, на ломовозе под управлением Свидетель №5, выехали в г. Каменск-Уральский. По дороге к ним в машину подсел Кукарских В.А., который показывал дорогу. По дороге Кукарских В.А. показывал Свидетель №5 расписку о приобретении транспортных средств, сам он указанную расписку не читал. Они приехали в населенный пункт, название которого он не знает, так как не ориентируется в Каменском районе. Заехали на территорию базы. Там Кукарских В.А. показали им КАМАЗы и прицеп, которые нужно было распилить и загрузить, они приступили к работе. Пока он и Свидетель №1 распиливали транспортные средства, Кукарских В.А. и Свидетель №5 отвозили их в пункт приема металла, всего сделали три поездки, последнюю все вместе, после чего, Кукарских В.А. с ними рассчитался, и они поехали домой.

При осмотре содержимого сотового телефона «Хонор» изъятого у Кукарских В.А. обнаружены фотофайлы (л.д. 151-157 том 1), с места происшествия база <адрес>, на которых <*** г.> зафиксированы участники разбора и распила транспортных средств.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что <*** г.> в пункт приема металлолома <адрес>, на автомашине ломовоз приехал Кукарских В.А., привез лом в виде распиленных КАМАЗов. Он поинтересовался откуда лом, на что Кукакрских В.А. пояснил, что приобрел данную технику. После чего, было произведено взвешивание, сдача металла произведена по документам Кукарских В.А. Им были оформлены приемо-сдаточные акты, произведен расчет за полученный металлолом. Всего Кукарских В.А. приезжал сдавать лом металла три раза.

Факт сдачи Кукарских В.А. лома и отходов черных металлов подтверждается приемо-сдаточными актами от <*** г.> №*** (л.д. 101 том1) массой 5762 кг на сумму 73177,40 р., №*** (л.д. 102 том 1) массой 4501 кг на сумму 57162,70 р., №*** (л.д. 103 том 1) массой 3764 кг на сумму 47802,80 р., отвесными (л.д. 104-106 том 1).

Пояснения Свидетель №8 об обстоятельствах приема металлолома у Кукарских В.А. подтверждаются видеозаписью (л.д. 116-122 том 1).

С учетом исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашло подтверждение обвинение Кукарских В.А. в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1., с причинением значительного ущерба, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Совокупность исследованных доказательств, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, которые являлись очевидцами, совершаемых Кукарских В.А. противоправных действий, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №12, об отсутствии у Кукарских В.А. правовых оснований для распоряжения имуществом Потерпевший №1, сведениями о доходах потерпевшего, подтверждается факт тайного хищения имущества потерпевшего, с причинением ему значительного ущерба.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора наряду с признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного следствия, показания потерпевшего и свидетелей, показания указанных лиц согласуются между собой, являются подробными, полными и не содержат противоречий

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Кукарских В.А. привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности.

По месту отбывания предыдущего наказания Кукарских В.А. характеризуется удовлетворительно (л.д. 337 том 1).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Кукарских В.А. являются: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие хронических заболеваний, полное признание вины, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

Отягчающим обстоятельством по делу по всем преступлениям в отношении Кукарских В.А. является рецидив преступлений.

По смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 68 настоящего Кодекса).

Кроме того, назначая наказание при любом виде рецидива преступлений, суд должен учесть характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 68 настоящего Кодекса).

Отступление от правил, установленных частью второй статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы назначения наказания при рецидиве преступлений, является наличие исключительных обстоятельств, перечисленных в статье 64 настоящего Кодекса.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Кукарских В.А. не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства по делу, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, совершение преступления последним через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказания явилось явно недостаточным для исправления подсудимого, суд считает, необходимым назначить Кукарских В.А. наказание в виде лишения, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку, в действиях Кукарских В.А. содержится отягчающие обстоятельства.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Кукарских В.А. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 поддержаны требования о возмещении ущерба в размере 210000 рублей, требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ. Производство по Иску в части требований о взыскании на сумму 140000 рублей, подлежит прекращению, в связи с отказом потерпевшего от иска в указанной части.

Меру пресечения Кукарских В.А. до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на содержание под стражей, поскольку, обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности последнего, его поведения после совершения преступления, свидетельствуют о высокой степени риска совершения им вновь противоправных действий, и принятию мер к неисполнению приговора суда.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательства по делу. В качестве вещественных доказательств по делу признаны: копии приемосдаточного акта №*** от <*** г.>; приемосдаточного акта №*** от <*** г.>; приемосдаточного акта №*** от <*** г.>; отвесная №*** от <*** г.>; отвесная №*** от <*** г.>; отвесная №*** от <*** г.>, 5 видеозаписей от <*** г.> с территории пункта приема металла ООО «ТМК ЧЕРМЕТ-Екатеринбург», расположенной в <адрес>, хранящихся на СD-R-диске находящихся при уголовном деле, подлежат хранению на весь период хранения уголовного дела; автомашина «КАМАЗ» №***, находящаяся на ответственном хранении у Свидетель №5, как не признанная предметом либо объектом преступления подлежит оставлению собственнику; сотовый телефон марки «HONOR», имей 1: №***, имей 2: №***, №***, с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мотив», принадлежащего Кукарских В.А., как не признанный предметом либо объектом преступления подлежит передаче Кукарских В.А. либо доверенному им лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кукарских В. А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору от <*** г.>, назначить Кукарских окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ к основному наказанию назначенному по настоящему приговору подлежит присоединению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, назначенное по приговору Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от <*** г.>..

Меру пресечения Кукарских В.А. в виде подписки о невыезде изменить на виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Кукарских В.А. в срок лишения свободы его время содержания под стражей с <*** г.> по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Кукарских В. А. в пользу Потерпевший №1 оглы в возмещение ущерба 210000 (двести десять тысяч) рублей.

Производство по иску Потерпевший №1 в части взыскания денежных средств в сумме 140000 рублей прекратить.

Вещественные доказательства: копии приемосдаточного акта №*** от <*** г.>; приемосдаточного акта №*** от <*** г.>; приемосдаточного акта №*** от <*** г.>; отвесная №*** от <*** г.>; отвесная №*** от <*** г.>; отвесная №*** от <*** г.>; 5 видеозаписей от <*** г.> с территории пункта приема металла ООО «ТМК ЧЕРМЕТ-Екатеринбург», расположенной в <адрес> хранящихся на СD-R-диске хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при деле весь период его хранения; автомашина «КАМАЗ» №***, находящаяся на ответственном хранении у Свидетель №5, подлежит оставлению собственнику сотовый телефон марки «HONOR», имей 1: №***, имей 2: №***, №***, с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мотив», принадлежащего Кукарских В.А., находящийся в камере хранения ОП № 22 МО МВД России "Каменск-Уральский", по вступленирю приговора в законную силу подлежит передаче Кукарских либо доверенному им лицу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Свердловский областной суд со дня его оглашения путем подачи жалобы через Каменский районный суд, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный в праве подать ходатайство о его участи в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий: О.В. Пономарева