Решение по делу № 2-4040/2013 ~ М-3905/2013 от 20.05.2013

Дело № 2-4040/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 года                          город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Хрипунове А.В.,

с участием представителя истца Федорова С.В., представителя ответчика Морозовой А.А.,, представителя третьего лица Кудрявцева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аделова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» третьи лица Киреев А.В., ОАО «Меткомбанк» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Аделов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 60 <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов, указав в обоснование заявленного, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Киреева А.В. и автомобиля № государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Киреев А.В. Поскольку произошел страховой случай, Аделов В.В. обратился к ответчику. ООО Страховая группа «Компаньон» произвело выплату в размере <данные изъяты> копеек. Акт о страховом случае ответчик выдавать отказался. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, без учета износа деталей, составила <данные изъяты> копеек. Таким образом, не выплаченная сумма страхового возмещения, за вычетом выплаченного возмещения составляет <данные изъяты> копеек, которую истец просит взыскать в его пользу со страховщика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф. В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования, в связи с тем, что страховая компания, признала страховой случай и произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей. Согласно проведенной экспертизе по направлению страховщика величина ущерба составила <данные изъяты> копеек. Страховая сумма по полису КАСКО составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Соответственно, согласно действующему законодательству и правилам страхования можно констатировать конструктивную гибель ТС. Величина ущерба превышает №. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> как разницу между страховой суммой и ранее выплаченной частью страхового возмещения, обязать ответчика принять у истца годные остатки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обязать истца вернуть ответчику годные остатки автомобиля Лифан государственный регистрационный знак № 64, также взыскать судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец Аделов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Федоров С.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просила их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.

Представитель ответчика ООО Страховая группа «Компаньон» Морозова А.А. в судебном заседании не согласилась с размером разницы, считая что указанная сумма должна рассчитываться с учетом износа, поскольку транспортное средство использовалось, согласилась с требованиями об обязании ответчика принять, а истца вернуть годные остатки автомобиля, в удовлетворении остальных исковых требований просила отказать в полном объеме. Не согласилась с размером расходов по оплате услуг представителя, считая указанную сумму завышенной.

Представитель третьего лица Киреева А.В. – Кудрявцев А.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Третьи лица Киреев А.В., ОАО «Меткомбанк» в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Как следует из ч. 1 ст. 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 14.1 Закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, Аделов В.В. является собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 64 регион.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак О № регион под управлением Киреева А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х 126 СК 64 регион, под управлением истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 65).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х 126 СК 64 регион, принадлежащей Аделову В.В., согласно экспертному исследованию №/ОС от ДД.ММ.ГГГГ причинены технические повреждения, а ему – материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек без учета износа.

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу 6 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, страховщик ООО Страховая группа «Компаньон» обязан возместить Аделову В.В. причиненный ущерб.

Как установлено в судебном заседании, страховщиком произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащей уплате Аделову В.В. в размере <данные изъяты> рублей. Указанная денежная сумма потерпевшему страховой компанией выплачена.

Статья 12 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно п. 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному договору между истцом и ответчиком страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из акта о страховом случае № и заключения №-К-02-13, представленным ответчиком стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, что превышает № страховой суммы. Таким образом, стоимость годных остатков автомобиля составит <данные изъяты>

В соответствии с п. 12.3 правил страхования по риску «ущерб» в случае полной гибели ТС выплате подлежит страховая сумма за вычетом амортизационного износа ТС. В соответствии с п. 12.4 правил страхования при расчете страховой выплаты в случае полной гибели ТС страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации – 15% (4% за первый месяц, далее по 1 % за каждый месяц). Как установлено в судебном заседании договор КАСКО между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом суд приходит к выводу, что сумма амортизационного износа в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанная страховщиком не подлежит вычету, поскольку транспортное средство не находилось в эксплуатации полный месяц.

Таким образом суд находит требования истца о взыскании разницы между страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетврению.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

Учитывая объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и другие обстоятельства, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования Аделова В.В. подлежат удовлетворению, с ответчика ООО СГ «Компаньон» в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 8 <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1050 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО СГ «Компаньон» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» в пользу Аделова ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей.

Обязать общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» принять у Аделова ФИО8 годные остатки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по вступлении решения суда в законную силу.

Обязать Аделова ФИО8 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» годные остатки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 64 по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Саратовский» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 21 июня 2013 года.

Судья                           М.В. Пчелинцева