Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2015 ~ М-106/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-252/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    15 апреля 2015 года.        

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием: представителей ответчика адвоката Тартова И.Е., Мигунова В.Н., по доверенности,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сергач исковое заявление Гюрджинян <данные изъяты> к Мигунову <данные изъяты> о взыскании расходов по организации похорон в размере <данные изъяты> руб.; судебных расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

у с т а н о в и л:

Гюрджинян А.Т. обратилась районный суд с иском к Мигунову С.В. о взыскании расходов по организации похорон в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате услуг адвокатов в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.. В обоснование заявленных требований она указала, что смерть ее сына ФИО9 наступила в результате телесных повреждений, причиненных ответчиком. Приговором Сергачского районного суда от 10.04.2014 года Мигунов С.В. признан виновным и осужден по ч.4 ст.111 УК РФ. В связи со смертью сына она понесла расходы по организации похорон: установку памятника - <данные изъяты> руб., поминальный обед - <данные изъяты> руб.. Как потерпевшая по уголовному делу она пользовалась услугами адвокатов. Заключила соглашения с адвокатами, для представления своих интересов: 02.04.2012 г. на стадии следствия на сумму <данные изъяты> руб.; 11.12.2012 г. в районном суде на сумму <данные изъяты> руб.; 05.06.2013г. в областном суде на сумму <данные изъяты> руб.; 23.08.2013 г. в суде надзорной инстанции с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.; 25.11.2013г. в районном суде на сумму <данные изъяты> руб.. Общая сумма по оплате услуга адвокатов в суде по уголовному делу составила <данные изъяты> руб.. На основании ст.1064 ГК РФ, просить указанные суммы взыскать с Мигунова С.В..

Определением Сергачского районного суда от 13 марта 2015 года Гюрджинян А.Т. отказано в принятии искового заявления, в части заявленного требования о взыскании расходов по уголовному делу, по оплате услуг адвокатов в размере <данные изъяты> рублей. Определение вступило в законную силу.

Истец Гюрджинян А.Т., ответчик Мигунов С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец Гюрджинян А.Т. в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик Мигунов С.В. в виду невозможности личного присутствия в судебном заседании, представил ходатайство о рассмотрении дела с участием представителей адвоката Тартова И.Е. и Мигунова В.Н., указав, что иск признает частично. Просил иск в части взыскания денежных расходов на проведение поминального обеда отказать, указав, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на это были переданы 24.02.2012г. его отцом потерпевшей стороне по приходно-кассовому ордеру. Требования о взыскании расходов по установке памятника, полагал возможным удовлетворить в разумных размерах.

В судебном заседании представители ответчика Тартов И.Е., Мигунов В.Н. иск признали частично, пояснили, что порядок погребения регулируется Федеральным законом от 12.01.1996г. №8-ФЗ. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, подготовка тела к захоронению, перевозка тела на кладбище, организация места захоронения, погребение, установка ограды и памятника на могилу. В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь необходимых расходов, связанных с захоронением. Произведенные истцом расходы в <данные изъяты> руб. по изготовлению, установке мемориального гранитного комплекса считают завышенными, поскольку установка дорогостоящего мемориального комплекса и других атрибутов является волеизъявлением родственников умершего. Указанные расходы не являются необходимыми. Они согласны тем, что на могиле сына истца должны быть установлены памятник и ограда, но считают, что заявленное требование истца Гюрджинян А.Т. по возмещению расходов в этой части подлежат частичному удовлетворению, исходя из средних цен, в размере <данные изъяты> руб.. Согласно представленной ими справке, средняя стоимость: гранитного памятника составляет <данные изъяты> руб., ограды - <данные изъяты> руб.; монтаж памятника – <данные изъяты> руб., монтаж ограды - <данные изъяты> руб.. В связи с этим просят суд расходы по изготовлению и установлению памятника, ограды снизит с учетом разумности до <данные изъяты> руб.. В удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате поминального обеда просят отказать, в виду того, что денежные средства на это было предоставлено истцу 24.02.2012г. по приходно-кассовому ордеру в размере <данные изъяты> руб., через одного из ее родственников - <данные изъяты> Данный факт подтверждается представленным расходным кассовым ордером и справкой ПО <данные изъяты> Оснований для повторного взыскания не имеется.

Выслушав представителей ответчика адвоката Тартова И.Е., Мигунова В.Н., изучив исковое заявление, отзыв ответчика, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статья 3 Федерального закона РФ от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее «Закон №8-ФЗ от 12.01.1996г») определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу части 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч.3 ст.5 «Закона №8-ФЗ от 12.01.1996г»).

Таким образом, в силу статьи 5 «Закона №8-ФЗ от 12.01.1996г.» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 13 «Закона №8-ФЗ от 12.01.1996г» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

    Проанализировав вышеприведенные нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что погребение при захоронении тела в земле предусматривает установку памятника, ограды, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы, общеприняты и соответствуют традициям населения России. В памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовений усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего, при этом уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке, в связи с чем, понесенные истцом расходы: на погребение, в частности изготовление памятника, ограды, по их установке; на поминальный обед, являются необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответственного лица за вред, вызванный смертью потерпевшего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 00 минут (во время перемены) в рекреации (коридоре)

находящемся на втором этаже здания «Школы №» расположенного по адресу: <адрес>, между учениками Мигуновым С.В., <данные изъяты>. и ФИО9, <данные изъяты> произошла ссора и драка, в процессе которой Мигунов С.В. нанес ФИО9 несколько ударов кулаками в область лица, головы и по различным частям тела. В результате этого ФИО8 была причинена закрытая тяжелая черепно–мозговая травма, он потерял сознание, впал кому. ФИО9 доставлен в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ», где скончался <данные изъяты> Похоронен на кладбище на территории <адрес>.

    Приговором Сергачского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2014 года Мигунов С.В. признан виновным и осужден по ч.4 ст.111 УК РФ. Приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу. <данные изъяты>

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По свидетельству о рождении истец Гюрджинян А.Т. является матерью погибшего ФИО10.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по вине Мигунова С.В. погиб ФИО10, поэтому на основании указанных выше норм Закона, ответчик, как лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязан возместить матери потерпевшего – истцу Гюрджинян А.Т. расходы, затраченные ей на погребение сына.

Согласно представленного суду бланка-заказа ПО «Общепит», заказчиком поминального обеда на 210 человек, подлежавшего проведению ДД.ММ.ГГГГ года, является Гюрджинян А.Т.. Стоимость поминального обеда составляет <данные изъяты> руб.. В заказ дополнительно включены: минеральная вода (26 бутылок) на общую сумму <данные изъяты> руб., и водка (50 бутылок) общей стоимостью <данные изъяты> руб.. <данные изъяты>

В подтверждение факта оплаты поминального обеда, воды и водки истцом представлен кассовый чек кассового аппарата ПО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.. <данные изъяты>

Вместе с тем расходы, затраченные на приобретение спиртных напитков, воды употребляемых во время поминальных обедов, не связаны с обрядовыми действиями по захоронению, и не являются необходимыми расходами для достойных похорон и подлежат исключению из понесенных истцом расходов на проведение поминального обеда, и тем самым не подлежат возмещению ответчиком.

Ответчиком, и его представителями в судебном заседании, обоснованность включения продуктов и кулинарных изделий, в поминальный обед, за исключением воды и водки, также не оспорены.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены подлинные документы, достоверность которых ответчиком и его представителями, не опровергнута.

Доказательств свидетельствующих о том, что указанные расходы понесены не Гюрджинян А.Т., а иными лицами, ответчиком и его представителями в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Факт несения истцом Гюрджинян А.Т., расходов на поминальный обед, не опровергают и представленные представителями ответчика доказательства: расходный кассовый ордер, выписка из протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению Мигунова С.В., справка ПО <данные изъяты>

Так, согласно расходному кассовому ордеру, индивидуальным предпринимателем Мигуновым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО2 <данные изъяты> с указанием в качестве основания оплата расходов связанных с похоронами. <данные изъяты> Однако в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, что указанная сумма была использована указанным лицом для оплаты поминального обеда от ДД.ММ.ГГГГ или же была передана им полностью или в части Гюрджинян А.Т., для оплаты поминального обеда.

По справке ПО <данные изъяты> книга заказов за 2012 г. не сохранилась и тем самым кто является заказчиком и кем произведена оплата поминального обеда от ДД.ММ.ГГГГ г., сведениями не располагают <данные изъяты> тем самым не опровергает установленного факта несения расходов по оплате поминального обеда именно истцом Гюрджинян А.Т..

Согласно выписке из протокола судебного заседания по уголовному делу, на вопрос защитника «вы знали о том, что ФИО2 вел разговоры с Мигуновым В.Н.», содержит ответ потерпевшей Гюрджинян А.Т. « Он имел право говорить с ним. Он мужчина в нашей семье и вправе сам принимать решения за всю семью. Когда он узнал всю правду, что не захотел с ним встречаться. ФИО2 мне конкретно не сказал, что хочет встречаться с Мигуновым. Он был уполномочен вести переговоры.» <данные изъяты> Вместе с тем, подтверждение в судебном заседании по уголовному делу потерпевшей Гюрджинян А.Т., о наличии права ее родственника ФИО2 как мужчины вести переговоры с Мигуновым и принимать те или иные решения, без уточнения объема таких полномочий, не может служить доказательством факта получения денежных средств с Мигунова В.Н. для оплаты понесенных Гюрджинян А.Т. расходов на поминальный обед.

Таким образом, основанные на указанных доказательствах, утверждения ответчика и его представителей в том, что оплата поминального обеда за счет переданных ФИО2 денежных средств, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в размере <данные изъяты> руб..

Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений «Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ» содержащего понятие "погребение" и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями абз. первого ст.1094 ГК РФ, возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

Исходя из содержания ст.56 ГПК РФ бремя доказывания необходимости понесенных расходов лежит на лице, требующем их возмещения.

Истцом Гюрджинян А.Т. в обоснование взыскания расходов в размере <данные изъяты> руб. по изготовлению и установке памятника погибшему представлены: договор на проведение работ по изготовлению и монтажу гранитного комплекса на месте захоронения от ДД.ММ.ГГГГ с РС <данные изъяты>; акт по приему-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года; квитанция от 01.09.2013г. о получении от Гюрджинян А.Т. <данные изъяты> руб.. <данные изъяты>

Вместе с тем доказательств необходимости несения истцом Гюрджинян А.Т. расходов, связанных с изготовлением и установкой именно мемориального гранитного комплекса (из Карельского гранита) на могиле погибшего сына в предъявленном взысканию размере, в исковом заявлении не приведено и суду не представлено.

Ответчиком Мигуновым С.В., и его представителями в судебном заседании, признан факт необходимости установления памятника и ограды на могиле потерпевшего. При этом заслуживает внимания их довод о завышении истцом Гюрджинян А.Т. расходов по изготовлению и установке надгробного памятника и ограды, по сравнению со средними расценками, сложившимися в ритуальных конторах <адрес>.

По закону обычай погребения предусматривает необходимость совершения определенных действий, связанных с захоронением умершего. Однако баланс интересов потерпевших и лиц, несущих гражданскую ответственность за возникший ущерб, требует определения средней стоимости таких необходимых расходов.

Представителем ответчика Мигуновым В.Н. суду представлены справки о среднерыночной стоимости памятника и ограды, работ по монтажу, полученные из РС <данные изъяты>

Согласно, указанных справок стоимость: гранитного памятника размером 06Х40Х0.06 м. составляет <данные изъяты> руб.; одноместной ритуальной ограды - <данные изъяты> руб.; работы по монтажу памятника составляют <данные изъяты> руб., а ограды - <данные изъяты> руб.. (л.д. ).

Представители ответчиков согласились с указанными расценками и признали иск в указанной части в размере <данные изъяты> руб..

В связи вышеизложенным, установив факт несения Гюрджинян А.Т. расходов на погребение сына (по изготовлению и установления памятника, ограды), вместе с тем суд приходит к выводу, что они не отвечают требованиям необходимости и разумности, в связи с чем, исходя из среднерыночных цен, а также принципа необходимости и разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет понесенных ею расходов по изготовлению и установке памятника, ограды в размере <данные изъяты> руб..

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца в размере <данные изъяты> руб. состоят из суммы выплаченной ею за составление искового заявления в суд, что подтверждается представленной в деле квитанцией <данные изъяты>

Принимая во внимание, что часть исковых требований судом для рассмотрения не был принять, а остальная часть заявленных требований судом удовлетворена частично, суд взыскивает в пользу истца с ответчика в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что Гюрджинян А.Т. заявлен иск, связанный с возмещением убытков (вреда), причиненного преступлением и данный иск судом удовлетворен частично в размере <данные изъяты> руб., то сумма госпошлины в <данные изъяты> руб. от уплаты, которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Сергачского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1094 ГК РФ, ст.ст.3,5,13Федерального закона РФ от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст.ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд,

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░             ░.░.░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░