Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5981/2018 ~ М-6151/2018 от 16.10.2018

                                Дело № 2 – 5981/6 – 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018г.                            г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи                    Нечаевой О.Н.,

при секретаре                             Сухих И.С.

с участием:

помощника прокурора ЦАО г. Курска                Шашковой М.Л.

истца                                    Борисова И.В.

представителей ответчика                        Сазоновой М.А.,

действующей без доверенности на основании Устава ООО «КУРСКТЕЛЕКОМ»,

                                    Матюшиной Ю.А.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Борисова Игоря Викторовича к ООО «КУРСКТЕЛЕКОМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Борисов И.В. обратился в суд с иском к ООО «КУРСКТЕЛЕКОМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности инженер-программист 1 категории, с августа 2015 г. – в должности и.о. начальника группы технической поддержки. ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей). Считает свое увольнение незаконным, так как его отсутствие на рабочем месте было вызвано тем, что до него его коллегами ФИО6 и ФИО10 была доведена информация, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению его руководителя – начальника системного администрирования ФИО9 ему был ограничен доступ на рабочее место и он отстранен от работы. Также эту информацию от генерального директора ООО «КУРСКТЕЛЕКОМ» Сазоновой М.А. слышал свидетель ФИО7 Также о наличии оснований для ограничения его доступа на рабочее место свидетельствует факт обращения работодателя в полицию с заявлением по факту мошенничества в его отношении. Просит признать незаконными приказ об увольнении №, акты об отсутствии на работе, акт о заключении комиссии, восстановить его на работе в ООО «КУРСКТЕЛЕКОМ» в должности инженер-программист 1 категории, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая на нарушение его трудовых прав, повлекших незаконное увольнение, просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что письменного распоряжения об отстранении его от работы он не видел, лично об отстранении генеральный директор ему не говорил, данная информация ему известна со слов сотрудников ФИО6 и ФИО10, а также его знакомого ФИО7 Не отрицал, что с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения на работу не выходил по причине уверенности в своем отстранении от работы. Не отрицает, что каких-либо препятствий, ограничения доступа на рабочее место ему оказано не было. Иных причин невыхода на работу он не имеет, в указанный период он не болел, не выезжал за пределы города и т.п.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что последний раз Борисов И.В. приходил на работу ДД.ММ.ГГГГ, откуда уехал в отдел полиции, после чего на работу не выходил, о причинах неявки не сообщал. Пояснили, что от работы Борисов отстранен не был, доступ на рабочее место Борисову также ограничен не был, только лишь на его компьютере был изменен пароль, однако за получением нового пароля Борисов не обращался. Решение об увольнении Борисова было принято в связи с тем, что его отсутствие рабочем месте носило длительный характер, попыток выйти на работу за все время отсутствия Борисов не предпринимал, никаких причин прогула Борисовым названо не было.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего увольнение истца законным и соответствующим тяжести совершенного им нарушения трудовых обязанностей, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Спор о восстановлении на работе в силу ч. 2 ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, на основании чего суд приходит к выводу, что к отношениям сторон должны быть применены положения трудового законодательства.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами, при этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует и подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, данными трудовой книжки, выписки из ЕГРЮЛ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, что Борисов И.В. был принят на работу в ЗАО «КУРСКТЕЛЕКОМ», впоследствии ДД.ММ.ГГГГ реорганизованное в ООО «КУРСКТЕЛЕКОМ», ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера-программиста 1 категории в группу технической поддержки. С ДД.ММ.ГГГГ Борисов был переведен временно на должность начальника группы технической поддержки с окладом 15000 руб. в месяц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Борисов И.В. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогулы. О вынесении данного приказа истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, приказ и трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Борисов И.В. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени, актами об отсутствии работника на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ Борисов И.В. по требованию работодателя дал письменное объяснение, полученное в ООО «КУРСКТЕЛЕКОМ» ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец признал факт невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия на своем рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ

Данный факт также подтвердили допрошенные в судебно заседании свидетели ФИО8, ФИО9

Исходя из указанного, факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается представленными доказательствами и ничем не опровергнут.

Утверждения истца, что он работодателем был отстранен от работы, суд находит голословными, так как факт публичного или письменного распоряжения генерального директора ООО «КУРСКТЕЛЕКОМ» об отстранении истца от работы своего подтверждения не нашел.

Свидетели ФИО6 и ФИО10, будучи допрошенными в судебном заседании в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, не подтвердили факт получения информации об отстранении Борисова И.В. именно от генерального директора ООО «КУРСКТЕЛЕКОМ». Информация распорядительного характера, полученная от иных лиц, неуполномоченным на принятие соответствующих решений и распоряжений, правового значения для возникновения, изменения и прекращения трудовых обязанностей работников ООО, не имеет.

Свидетель ФИО7 вышеназванный факт также не подтвердил, указав о том, что не помнит, что конкретно подписывал и в каком контексте и в отношении кого слышал фразы об отстранении и ограничении.

Сам Борисов И.В. ни устных, ни письменных распоряжений о своем отстранении от работы непосредственно от руководителя ООО «КУРСКТЕЛЕКОМ» не получал. Информация, полученная от других лиц, в данном случае решающего значения не имеет.

При этом, истец не отрицает, что никаких действий по недопущению до работы в его отношении работодателем не осуществлялось, каких-либо попыток к реализации своих трудовых функций с ДД.ММ.ГГГГ истец не предпринимал, с требованиями допустить на рабочее место Борисов И.В. ни к работодателю, ни в суд не обращался.

Смену пароля на рабочем компьютере истца суд не может расценить как препятствие к осуществлению трудовых обязанностей, так как за получением нового пароля истец не обращался, в его получении ему не отказывалось.

Таким образом, доводы истца об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ судом расцениваются как неубедительные, носящие предположительных характер, и не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены никакими доказательствами.

Иных причин прогула истцом не названо, в судебном заседании не установлено. Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии у ответчика достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку отсутствие на рабочем месте без уважительных причин несколько дней подряд является грубым нарушением трудовой дисциплины, за которое может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен: в соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания от Борисова И.В. истребовано письменное объяснение, оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом (директором Общества Сазоновой М.А.) с соблюдением установленного ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие у ответчика оснований для увольнения за прогул подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка (прогул отнесен к грубым нарушениям трудовой дисциплины, значительная продолжительность отсутствия работника на рабочем месте, отсутствие у работника уважительных причин отсутствия) соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании как актов об отсутствии на рабочем месте, так и самого увольнения незаконным, не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░